Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3651/22 по делу N А32-11627/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11627/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Светланы Михайловны (ИНН 234905070817, СНИЛС 006-364-494 39),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Светланы Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 267 823,56 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11627/2021 требования ПАО "Совкомбанк", г. Кострома (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в размере 1 267 823,56 рублей, в том числе 1 047 402,75 рублей - основной долг, 113 627,14 рублей - проценты, 86 354,17 рублей - неустойка, 20 439,50 рублей - государственная пошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Романовой Светланы Михайловны. Требования в части 86 354,17 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Совкомбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало настоящее определение, просило включить требования заявителя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несостоятельностью вывода суда первой инстанции об отсутствии предмета залога, поскольку банком в материалы дела был представлен кредитный договор, в соответствии с которым в обеспечение исполнения условий договора передан автомобиль, представлено уведомление о возникновении залога, из которого следует, что собственником автомобиля является Романова Светлана Михайловна, а также вступивший в законную силу судебный акт, которым с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченных залогм имущества должникам, а должник и управляющий не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11627/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 Романова Светлана Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии объявление N 61230162333 стр. 80N 114(7076) от 03.07.2021.

В порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору N 1402785787 от 17.10.2017.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (Банк, кредитор) и Романовой Светланой Михайловной (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) N 1402785787, по условиям которого Банком заемщику был выдан кредит в сумме 1 411 539,00 рублей, под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: HYUNDAI модель: Tucson, год выпуска: 2017; N шасси (рамы):отсутствует; кузов N XWEJC813BJ0002763, идентификационный номер (VIN): XWEJC813BJ0OO2763; разрешенная максимальная масса: 2060; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия: 39 ОС номер: 961847.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N 2-376/2020 с Романовой Светланы Михайловна в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) N 1402785787 от 17.10.2017 в сумме 1 247 899,6 рублей, а также государственная пошлину в размере 20 439,5 рублей, а всего 1 268 339,01 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Tucson, голубой, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763, установив начальную продажную его стоимость в размере 532 628,91 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции включил требования Банка в размере 1 267 823,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявления в части требований об установлении за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос наличия у должника имущества, выступавшего предметом залога.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела финансовый управляющий представил отзыв, в котором сообщил, что транспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения должника и в конкурсной массе отсутствует.

В подтверждение указанного обстоятельства представил договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2019. Доказательств фактического нахождения заложенного имущества у должника заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, Банк не может быть включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора, поскольку материалами дела на дату подачи Банком рассматриваемого по настоящему спору заявления подтвержден факт выбытия транспортного средства HYUNDAI Tucson, голубой, 2017 года выпуска, XWEJC813BJ0002763 из правообладания должника.

В отсутствие доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд обоснованно отказал Банку в признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-11627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко