Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-1375/20 по делу N А60-71056/2019

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А60-71056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительным договора от 20.04.2019 по отчуждению 1/4 части доли земельного участка, кадастровый номер: 66:15:3502003:518, по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274, заключенной между Хорошун Ольгой Валерьевной и Воловым Ильей Васильевичем и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-71056/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Хорошун Ольги Валерьевны (ИНН 662900173879),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 в отношении должника Хорошун Ольги Валерьевны (12.01.1971 г.р., место рождения: СССР, пос. Верх-Нейвинск Невьянского района Свердловской области, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, кв. 265, ИНН 662900173879) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сачева Игоря Михайловича (ИНН 667101665217, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), члена СРО ААУ "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) Хорошун Ольга Валерьевна (12.01.1971 г.р., место рождения: СССР, пос. ВерхНейвинск Невьянского района Свердловской области, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 91, кв. 265, ИНН 662900173879) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.03.2021 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Сачев Игорь Михайлович (ИНН 667101665217, почтовый адрес: 620014, г. Екатеринбург, а/я 266), член СРО ААУ "Евросиб".

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181, стр. 78.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года Сачев Игорь Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хорошун Ольги Валерьевны. Финансовым управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич (ИНН 741509678645, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11227, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), члена САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд Свердловской области 11 июня 2021 года поступило заявление финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании недействительным договора от 20.04.2019 по реализации Волову Илье Васильевичу в 1/4 части доли земельного участка, кадастровый номер: 66:15:3502003:518, по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274, заключенного между Хорошун Ольгой Валерьевной и Воловым Ильей Васильевичем. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать Волового Илью Васильевича возвратить в конкурсную массу Хорошун Ольги Валерьевны 1/4 части доли земельного участка, кадастровый номер: 66:15:3502003:518, по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274.

В судебном заседании 21.09.2021 суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юрлова Валерия Ивановича (26.06.1946 г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о признании сделки должника с Воловым Ильей Васильевичем недействительной. Взыскано с Хорошун Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Тихомиров Виталий Андреевич (далее - Тихомиров В.А., финансовый управляющий), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не проверил наличие всех предусмотренных законом оснований в совокупности, указав только на отсутствие подлинных доказательств факта заинтересованности, аффилированности Волова И.В. и мнимости сделки. Вместе с тем, финансовым управляющим было указано, что доказательства обоснованности совершенных сделок у него отсутствуют, так как обязанность по передаче документации Должника согласно ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" им не исполнена. В материалы дела также ни должником, ни ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие возмездность совершенных сделок, следовательно, презюмируется, что сделки совершены безвозмездно, обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства указывают на то, что объект недвижимости был выведен из активов должника с целью обхода исполнения обязательств по удовлетворению требований кредиторов и обогащения другой стороны сделки за счет его активов. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о невозможности признания сделки недействительной ввиду отсутствия заинтересованности между сторонами. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для установления данных обстоятельств конкурсным управляющим был приведен перечень существующей кредиторской задолженности на момент совершения сделки: Шефер Ольга Владимировна, дата возникновения задолженности - май 2017 года (включена в реестр 03.06.2020); Паливода Наталья Григорьевна, дата возникновения задолженности - июль 2018 года (включена в реестр 02.10.2020); Ковалев Владимир Георгиевич, дата возникновения задолженности - март 2019 года (включен в реестр 19.01.2021). При наличии указанных обстоятельств заинтересованное лицо не могло не знать о том, что должник прекратил исполнение обязательств по договорам со своими контрагентами и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заинтересованным лицом не опровергнуто, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств возмездности сделок.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2019. Хорошун Ольга Валерьевна согласно выписке из ЕГРН продала принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/4 часть доли на земельном участке кадастровый номер: 66:15:3502003:518 по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274, Волову Илье Васильевичу по договору от 20.04.2019.

Финансовый управляющий, полагая указанную сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим заявленных оснований недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Как верно указывает суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.04.2019, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.01.2020, таким образом, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, финансовому управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства встречного представления по сделке.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве указывает на следующие признаки аффилированности и (заинтересованности):

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

-главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сведений о фактической заинтересованности между должником и Воловым И.В. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Хорошун О.В. принадлежала доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 66:15:3502003:518, доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежало Юрлову В.И.

В материалы дела поступила копия регистрационного дела в отношении земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Из материалов регистрационного дела следует, что между Хорошун О.В., действующей от своего имени и от имени Юрлова В.И. по доверенности (привлечен к участию в споре в качестве третьего лица) (Продавец) и Воловым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 66:15:3502003:518 по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274.

Стоимость имущества стороны определили в размере 50 000 руб., которые уплачиваются продавцу в наличной форме после подписания договора купли-продажи.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2019 г. N 66/001/025/2019-27079, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 13 122 руб. 30 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспорена. Факт оплаты Воловым И.В. стоимости приобретенного им земельного участка подтвержден содержанием расписки о получении денежных средств, представленной в материалы дела в составе истребованного судом регистрационного дела в отношении спорного земельного участка.

О фальсификации представленной в материалы дела расписки сторонами не заявлено.

Исходя из того, что в материалы дела представлена расписка о получении должником денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, по цене, превышающей его кадастровую стоимость, регистрация перехода прав на недвижимое имущество зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в соответствии с действующим законодательством, доказательств того, что спорный участок используется должником, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая финансовым управляющим сделка является действительной, реальной, она привела к предусмотренному законодательством в отношении сделок данного вида правовому результату, на достижение которого и была направлена воля сторон при ее заключении, в связи с чем, оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом, а равно умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам данной сделкой, финансовым управляющим не доказано.

По тем же причинам суд первой инстанции верно отклонил довод финансового управляющего о мнимости сделки, так как для мнимости необходимо наличие воли на свершение ничтожной сделки обеих сторон. Таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел злонамеренность сторон оспариваемой сделки в отношении интересов третьих лиц (кредиторов должника), а также не усмотрел признаков притворности (мнимости) этой сделки, позволяющих их квалифицировать в соответствии с положениями статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не проверены все предусмотренные законом основания в совокупности, указано только на отсутствие доказательств факта заинтересованности, аффилированности Волова И.В. и мнимости сделки, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований проверены основания недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 ГК РФ. Установлена реальность сделкик и отсутствие причинения вреда правам и интересам кредиторов заключением договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 66:15:3502003:518 по адресу: обл. Свердловская, р-н Невьянский, СНТ "Дачное" к.с. N 3, уч. 274

Ссылки финансового управляющего на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами Шефер О.В., Паливодой Н.Г., Ковалевым В.Г. несостоятельны, поскольку наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием недействительности сделки, необходимо доказывания цели причинения и причинения вреда правам и интересам кредиторам должника. Таких доказательств финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ). Судом установлена возмездность при совершении сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу N А60-71056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Хорошун Ольги Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров