Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4933/22 по делу N А32-48432/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-48432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-48432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Август"

об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", ответчик) об обязании безвозмездно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу:

г. Новороссийск, село Цемдолина, переулок Мартовский, дом 7, а именно: выполнить работы по гидроизоляции подвала.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома жилого дома собственниками помещений в период действия гарантийного срока выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, которые должны быть им устранены.

Решением от 01.02.2022 иск удовлетворен. Суд, приняв во внимание представленное в дело заключению специалиста 23.ДЭ.10.2021-568 от 12.11.2021,

обязал застройщика в срок до 30 апреля 2022 года устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу: г. Новороссийск, село Цемдолина, переулок Мартовский, дом 7, а именно: выполнить работы по гидроизоляции подвала, устранив затопление грунтовыми водами и дождевой водой подвалов дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Август" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.02.2022 полностью и принять новый судебный акт. В случае, если судом будет усмотрена обязанность ответчика выполнить работы по гидроизоляции подвальных помещений, изменить решение о выполнении работ по гидроизоляции подвала в срок до 30 апреля 2022 в части, принять новый судебный акт и установить срок для выполнения работ по гидроизоляции подвала - до 30 сентября 2022 г. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель указывает, что судом не было учтены документы, предоставленные ответчиком и подтверждающие выполнение работ по гидроизоляции помещения в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ. В связи с продолжительными ливнями на территории г. Новороссийска поднялся уровень грунтовых вод, что послужило причиной подтопления подвального помещения, данный фактор носит природный характер. Выполнение ООО "Август" работ по гидроизоляции в сроки, установленные обжалуемым решением (до 30.04.2022), с температурой воздуха ниже +10°С, приведет к ухудшению качества работ.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ковчег" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии N 739, выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 30.10.2018, в том числе МКД, расположенным по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, пер. Мартовский, д. 7.

Данный многоквартирный дом как жилой комплекс "Мелодия Леса 1" был принят от застройщика ООО "Август" в эксплуатацию 26.06.2020, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 23-308000-2062-2020 (л.д. 20-22, т.1).

Как установлено судом в процессе эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома собственниками помещений в период действия гарантийного срока выявлен ряд недостатков, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

03.11.2020 письмом N 191/2020 истец сообщил ответчику об обнаружении недостатков выполненных работ, повлекших затопление подвалов грунтовыми водами и дождевой водой в многоквартирном доме N 7 пер. Мартовский, село Цемдолина, город Новороссийск.

Не устранение выявленных недостатков работ ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления, управляющая компания имеет право обращаться с иском в суд, а также представлять интересы собственников в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанных с содержанием, управлением, ремонтом многоквартирного дома, в том числе требовать в судебном порядке обязать ответственных лиц устранить строительные, монтажные и иные (не связанные с нормальной эксплуатацией) недостатки.

Указанное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, так как истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Обязательства в течение срока службы объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным вновь возведенным объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин образования недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока лежит на подрядчике, заказчик должен лишь доказать факт наличия недостатков.

Истцом представлено экспертное заключение по данному вопросу.

Согласно заключению специалиста ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" Коротицкого Александра Вячеславовича N 23.ДЭ.10.2021-568 от 12.11.2021 (л.д. 57-89, т.1) с проведением осмотра объекта 30.10.2021 в 10-00 ч. и 11.11.2021 в 11-00 ч. с приложением фототаблицы установлено, что гидроизоляция несущих конструкций фундамента объекта капитального строительства расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, пер. Мартовский д. 7 выполнена с нарушением строительных норм и правил, в результате чего грунтовые воды проникают в подвальные помещения, что негативно влияет на эксплуатационную долговечность многоквартирного дома. Устранение нарушений гидроизоляции фундамента не относится к текущему ремонту. Устранение нарушения гидроизоляции фундамента относится к капитальному ремонту.

Таким образом, истцом факт наличия недостатков в период гарантийного срока доказан, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств наличия независящих от подрядчика образования причин выявленных дефектов, ответчик не представил.

О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству жилого дома расположенного по адресу:

г. Новороссийск, село Цемдолина, переулок Мартовский, дом 7, а именно: выполнить работы по гидроизоляции подвала, устранив затопление грунтовыми водами и дождевой водой подвалов дома, подлежат удовлетворению.

Исходя из требований о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд установил разумный срок для устранения недостатков - до 30.04.2022 с учетом доводов ответчика о погодных условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности срока для устранения недостаток надлежит отклонить.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что срок устранения недостатков должен быть разумным.

Исходя из приведенной нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 6.1 АПК РФ, разумность срока - оценочная категория, целью которой является своевременное восстановление нарушенного права, в каждом конкретном случае суд вправе определить этот срок с учетом обстоятельств дела по внутреннему убеждению.

Полагая обоснованными доводы ответчика, с учетом характера работ по устранению недостатков, суд и так увеличил этот срок, установив его до 30 апреля 2022 года, то есть фактически 3 (три месяца) с момента вынесения решения.

Оспаривая срок, установленный судом, ответчик доказательства невозможности устранить выявленные недостатки в указанный срок не представил.

Из дела вообще не следует, что подрядчик с 01.02.2022 принимал хоть какие-либо меры для начала устранения недостатков, а следовательно, указанный срок для такого неисправного подрядчика не подлежит увеличению в апелляционной инстанции, соответственно обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-48432/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина