Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-116/22 по делу N А42-8370/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А42-8370/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-116/2022) индивидуального предпринимателя Трофимчика Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2021 по делу N А42-8370/2021(судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимчика Александра Ивановича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

третьи лица: акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Севертранс"

об оспаривании постановления от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-632/2021

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимчик Александр Иванович (ОГРНИП 308784722500075, ИНН 781422119447; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Трофимчик А.И.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее - административный орган, Управление, Мурманское УФАС) от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-632/2021, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (ОГРН 1027809206457, ИНН 7825439514), общество с ограниченной ответственностью "Севертранс" (ОГРН 1055194063286, ИНН 5190142426).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 03.12.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Трофимчик А.И. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии было обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ на трансформаторной подстанции в целях предотвращения аварийной ситуации в соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Мурманское УФАС поступили заявления гарантирующего поставщика "КолАтомЭнергоСбыт" - филиала АО "АтомЭнергоСбыт" от 05.07.2021 от лица потребителей электроэнергии, АО "Мурманская ТЭЦ" от 08.07.2021, ООО ""ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" от 13.07.2021, о нарушении владельцем объектов электросетевого хозяйства ИП Трофимчиком А.И. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В ходе проверки по данным заявлениям Управление установило, что ИП Трофимчик А.И. является владельцем трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский, д. 112Б (далее - ТП-1), на основании договора аренды трансформаторной подстанции от 30.12.2020, заключенного между ИП Трофимчиком Е.А. (арендодатель) и ИП Трофимчиком А.И. (арендатор) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды имущества осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Также установлено, что от указанной ТП-1 к электросетям технологически подключены следующие объекты: насосная N 8 (АО "Мурманская ТЭЦ"), здание производственной базы (ООО "Севертранс"), АЗС-18 (ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт").

Опосредованное технологическое присоединение подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, актом об осуществлении технологического присоединения N 14-р/01709 от 28.06.2018.

Между вышеуказанными потребителями и гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" заключены договоры энергоснабжения N 5110100020 от 02.02.2015, N 5110100914 от 02.02.2015, N 5150100224 от 20.01.2020.

Таким образом, ИП Трофимчик А.И. является иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Севертранс", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

В заявлениях "КолАтомЭнергоСбыт" - филиала АО "АтомЭнергоСбыт" от 05.07.2021 от лица потребителей электроэнергии, АО "Мурманская ТЭЦ" от 08.07.2021, ООО ""ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" указано на нарушение Предпринимателем требований Правила N 861, выразившееся в отключении ИП Трофимчиком А.И. ТП-1, с помощью которой опосредованно подключены энергопринимающие объекты трех потребителей: АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Севертранс", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт".

В ходе проверки гарантирующим поставщиком факта отсутствия электроснабжения потребителей афиксировано введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителей (акт об отключении электроэнергии (отсутствия электроснабжения) от 01.07.2021).

При этом, ранее ИП Трофимчиком А.И. в адрес вышеуказанных потребителей были направлены письма, содержащие информацию о планируемом выводе из строя ТП-1 в связи с аварийным состоянием оборудования. Также Предпринимателем были направлены письма, содержащие предложение заключить договоры на содержание оборудования ТП-1 в работоспособном состоянии на платной основе.

Усматривая в действиях ИП Трофимчика А.И. нарушение требований пункта 6 Правил N 861 в части отключения Предпринимателем на неопределенный срок ТП-1, с помощью которой опосредованно подключены энергопринимающие объекты трех потребителей (АО "Мурманская ТЭЦ", ООО "Севертранс", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") должностным лицом Управления 24.08.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол N 051/04/9.21-632/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении N 051/04/9.21-632/2021 ИП Трофимчик А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, ИП Трофимчик А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Трофимчика А.И. и отмены решения суда от 03.12.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер; договор является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничение предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2 Правил N 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил N 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Подпунктом "и" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Пунктом 3 Правил N 442 установлено, что в случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора аренды трансформаторной подстанции от 30.12.2020 арендатор (ИП Трофимчик А.И.) обязан в течение всего срока действия договора аренды имущества осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Согласно пункту 2.2.3. Договора аренды трансформаторной подстанции от 30.12.2020 арендатор обязан самостоятельно нести все риски, убытки и расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества, а также оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать имущество в исправном состоянии.

Таким образом, если собственник и/или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства препятствуют перетоку электрической энергии через данные объекты электросетевого хозяйства на объекты (энергопринимающие устройства) третьих лиц, присоединенных в надлежащем порядке, такие действия собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства нарушают пункт 6 Правил N 861.

Материалами дела подтверждается, что ИП Трофимчиком А.И. введено ограничение режима потребления электрической энергии потребителей, технологически присоединенных к электросетям через ТП-1.

При этом доказательств проведения ремонтных работ на ТП-1, как и доказательств обеспечения ИП Трофимчиком А.И. во время отключения ТП-1 электроснабжения потребителей, опосредованно присоединенных к принадлежащей ему ТП-1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод Мурманского УФАС, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении Предпринимателем пункта 6 Правил N 861 (отключение ИП Трофимчиком А.И. на неопределенный срок ТП-1, с помощью которой опосредованно подключены энергопринимающие объекты иных потребителей), что образует объективную сторону состава состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований Правил N 442 и Правил N 861, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению таких требований и недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП Трофимчика А.И. во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ИП Трофимчика А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ИП Трофимчика А.И. к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Постановление от 10.09.2021 N 051/04/9.21-632/2021 вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, Управление правомерно назначило Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Трофимчика А.И. и отмены решения суда первой инстанции от 03.12.2021 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 декабря 2021 года по делу N А42-8370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимчика Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк