Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-34864/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-1791/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

представителя ПАО "Невский народный банк" Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2019;

представителя ООО "Флайтекс" Колб М.В. по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34864/2021) ООО "Флайтекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-1791/2020/сд.12 (судья Мороз А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Флайтекс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками списание Банком денежных средств со счета клиента банка N 40702810000000002913, перечисление данных денежных средств на счет Банка N 30223810700000100002 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и списание с указанного счета 1 713 726 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Флайтекс" в конкурсную массу Банка 1 713 726 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Флайтекс" просит отменить определение от 25.08.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств наличия картотеки, как и нарушения очередности совершения платежей, не представлено, договор банковского счета, заключенный Банком с ООО "Флайтекс", послуживший основанием для обращения Агентства с требований о признании сделок недействительности, отсутствует. Банковские операции были совершены в счет уплаты налогов на прибыль и на добавленную стоимость за разные периоды, являющиеся для ответчика обязательными платежами, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и опровергает довод конкурсного управляющего о совершении ответчиком умышленного дробления сумм каждой банковской операции. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, применив положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих ссылок в заявлении конкурсного управляющего.

В дополнениях ООО "Флайтекс" поддержало доводы жалобы, дополнительно представило сведения о размерах начисленных и уплаченных ответчиком налогах за 2018, 2019 годы.

В поступивших в материалы дела отзыве и дополнениях к нему Агентство возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представило для приобщения к материалам дела договор банковского счета от 14.11.2003 N 2913, заявление на открытие счета; указало, что из представленных ООО "Флайтекс" сведений о размере начисленных и уплаченных налогов следует, что в результате спорных платежей осуществлена экономически необоснованная переплата налога в бюджет в 2019 году, что подтверждает нетипичное поведение ответчика по распоряжению остатком на счете и выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на дополнения к отзыву Агентства, в которых просил приобщить к материалам дела акты сверок по расчету с бюджетом за 2018, 2019 годы, ссылаясь на отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции в связи с исключением МИФНС России N 8 из единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2021 ввиду ее реорганизации путем присоединения к МИФНС России N 3 по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации договора банковского счета в валюте Российской Федерации от 14.11.2003 N 2913, просил исключить названный документ из числа доказательств по делу, а в случае наличия возражений относительно его исключения, назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения, кем были выполнены подписи от имени Атрошенко Д.А., им самим или иным лицом, вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля Атрошенко Д.А.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения заявления и исключения договора банковского счет из числа доказательств по делу.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации, проверив его обоснованность путем сопоставления с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указание в заявлении на Банк МБСП является опечаткой, договор банковского счета 2913 от 14.11.2003 помимо подписи Артошенко Д.А. содержит печать ООО "Флайтекс", подлинность которой, ответчиком не оспаривается. Кроме того, аналогичная печать и подпись содержаться на заявлении об открытии счета от14.11.2003, о фальсификации которого не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик не отрицает факт использования им счета 40702810000000002913, а конкретные условия договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению данного доказательства в суде первой инстанции, учитывая принятие заявление конкурсного управляющего к производству 11.02.2021, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платежных поручений от 09.12.2019 и 10.12.2019 со счета N 40702810000000002913, открытого в Банке, ответчик осуществил 14 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 1 713 726 руб.

Однако в связи с финансовыми трудностями Банка указанные платежи не были исполнены в тот же день, а были учтены на счете N 30223810700000100002 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", с которого 11.12.2019 были перечислены на счет МИФНС России N 8 по Ленинградской области.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банка.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных банковских операций произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Флайтекс" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав приведенные конкурсным управляющим доводы обоснованными, удовлетворил заявление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией Банка назначена приказом ЦБ РФ от 13.12.2019 N ОД-2849, оспариваемые банковские операции совершены 11.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Флайтекс" перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника в реестре требований кредиторов Банка установлено 149 кредиторов, из которых 119 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 297 614 161 руб. 14 коп.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок у Банка обязательств перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, требования которых установлены в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

При этом вопреки мнению подателя жалобы установление наличия картотеки неисполненных платежных документов не требуется для доказывания факта оказания ответчику предпочтения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как разъяснено в подпункте б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие картотеки неоплаченных платежных документов, равно как и совершение платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, представляют собой одни из многих возможных признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки)..

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки, совершенной с предпочтением на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 данной статьи указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, остаток денежных средств на начало операционного дня 09.12.2019 составил 6 245 140,31 руб., а на конец дня уже 410 322, 14 руб. Оборот по кредиту счета составил менее 18 млн. руб. Всего было проведено 213 расходных операций клиентов.

При этом каждый отдельно взятый платеж представлял собой сравнительно небольшую сумму (до 2 млн. руб.).

Согласно выписке по счету Банка N 30223810700000100002 ("Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; далее - Счет N 30223) по состоянию на 09.12.2019 на нем учитывались неисполненные платежные поручения клиентов Банка (ООО "СТАРВУД", ООО "Марлэнд", ООО "ТД Энергоприбор"), которые в совокупности составляли сумму 1 305 103 руб., что в три раза превышает остаток по корреспондентскому счету Банка на конец дня.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений, не оспоренных ответчиком, о формировании в Банке официальной картотеки, сопровождающаяся открытием счетов 47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), в которую попали платежные поручения клиентов, датированные 09.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Банка неисполненных поручений уже 09.12.2019.

Указанные обстоятельства с учетом исполнения Банком платежных поручений ответчика, датированных 09.12.2019, 10.12.2019 на незначительные суммы, при наличии неисполненных банковских поручений, датированных 09.12.2019, свидетельствует о выборочном исполнении Банком распоряжений клиентов на небольшие суммы, что в свою очередь, подтверждает нетипичность спорных операций и наличия оснований для вывода о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой считается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Презумпция подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в полной мере применима к банковским операциям ответчика, который вместо одного крупного платежа совершил множество мелких с одинаковым назначением, что, как указывал конкурсный управляющий в заявлении, свидетельствует о дроблении платежей. Единственным разумным объяснением указанному поведению может служить осведомленность клиента банка о наличии на корреспондентском счете картотеки неисполненных платежных поручений и желанием клиента осуществить платежи со своего счета таким образом, чтобы они не попали в картотеку неисполненных платежных поручений (так как значительно более велика вероятность попадания в картотеку неисполненных платежных поручений крупных платежей, чем мелких).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые банковские операции представляют собой исполнение 14 платежных поручений Ответчика от 09.12.2019 и 10.12.2019 по уплате налогов в пользу УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области), счет зачисления средств один и тот же: N 40101810200000010022.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Следовательно, при оспаривании платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Выяснив, что ранее платежи ответчика в пользу УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Ленинградской области) не превышали 630 000 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно указал на значительное превышение объема платежей по уплате налогов, совершенных ООО "Флайтекс", оспариваемыми платежами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документов, на основании которых он совершил оспариваемые платежи по уплате налогов в бюджет (требования об уплате налога, налоговые декларации), как и доказательств, которые бы позволяли расценить его банковские операции в качестве типичных, принимая во внимание количество и размер аналогичных платежей ответчика по налогам в предшествующие периоды. Не представлено ответчиком и пояснений в отношении отсутствия в ряде платежных поручений указания на конкретные налоговые периоды за который производилась уплата налога. а также дублирование назначения платежей.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие документов, содержащих требования уполномоченного органа об уплате налогов, а также исчисление налоговой базы и период, к которым оспариваемые платежи относятся, может свидетельствовать о переплате по налогам, что также указывает на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Флайтекс" фактически "обнулило" свой счет в Банке, что в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами исключает возможность квалификации спорных сделок в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Флайтекс" разумность и обоснованность произведенных платежей не обосновало, каких-либо причин, подтверждающих необходимость дробления платежей с одинаковым назначением, не представило.

При таких обстоятельствах суд правильно применил презумпцию необычности, предусмотренную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутую ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора банковского счета, заключенного ООО "Флайтекс" с Банком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае факты принадлежности счета N 40702810000000002913 ООО "Флайтекс", как и проведения спорных банковских операций подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, представленными в материалы дела, и не опровергнуты ответчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов