Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-750/22 по делу N А48-2108/2021

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А48-2108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Таймс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1085753003270, ИНН 5753047790) к обществу с ограниченной ответственностью "Таймс" (ОГРН 1025700830440, ИНН 5753029248) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в размере 645 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таймс" (далее - ООО "Таймс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 в размере 645 095 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что письмами от 14.01.2021 и от 26.01.2021 ООО "Горизонт" уведомило ООО "Таймс" о доначислении арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17, а также потребовало перечислить арендную плату в размере 645 095 руб., однако требования арендодателя были оставлены без удовлетворения.

ООО "Таймс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Олеся", правопреемником которого является ООО "Горизонт" (арендодатель), и ООО "Таймс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 18-11/17.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 114,6 кв. м встроенного помещения N 18 общей площадью 337,2 кв. м, литер А, кадастровый (условный) номер: 57:25:0:0:14872/1:1018, адрес объекта: г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 11, пом. 18.

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 согласно пункту 1.7 действует до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 ежемесячная арендная плата определяется сторонами из расчета 550 руб. за 1 кв. м и составляет 63 030 руб. В указанную арендную плату включается плата за потребляемую электроэнергию, плата за услуги водоканала, теплоэнергию, вывоз мусора от деятельности офисного помещения.

В арендную плату не входит стоимость услуг телефонной связи и интернета, которые оплачиваются арендатором самостоятельно и за свой счет (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 оплачиваемый период начинается с момента подписания акта приема-передачи помещения. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в договоре реквизитам.

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Все изменения и дополнения по договору допускаются по письменному соглашению сторон, подписанному полномочными представителями (пункт 7 договора).

Согласно акту арендодатель передал арендатору во временное пользование недвижимого имущества 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 26.10.2017 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 была увеличена площадь сдаваемых в аренду помещений до 143,6 кв. м, и с 01.12.2017 изменилась арендная плата, которая составила 80 465 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Горизонт" ссылалось на то, что в ходе проведения проверки правильности начисления арендной платы ООО "Таймс" было установлено внесение арендатором в период с 01.12.2017 по 31.12.2020 арендной платы исходя из ежемесячного платежа 63 030 руб., в связи с чем на стороне ООО "Таймс" образовалась задолженность в размере 645 095 руб. ((80 465 руб. - 63 030 руб.) х 37 месяцев).

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Таймс", оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Горизонт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Иными словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "Олеся" как прежний арендодатель и ООО "Горизонт" как правопреемник прежнего арендодателя ежемесячно выставляли счета на оплату и направляли в адрес арендатора акты услуг по аренде имущества, которые были подписаны уполномоченными лицами (генеральный директор, исполнительный директор, бухгалтер), заверены печатями сторон.

Подписывая счета на оплату и акты об оказании услуг, соответствующие лица действовали в рамках своих полномочий на подписание именно данных документов. Внесенные ответчиком (арендатором) арендные платежи за исковой период соответствовали подписанным истцом счетам на оплату и актам об оказании услуг. Ответчик, получая документы, правомерно и добросовестно исходил из того, что данные документы исходят от арендодателя и являются его волеизъявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение сторон при подписании счетов на оплату и актов об оказании услуг по аренде имущества и совокупность доказательств по делу свидетельствует об изменении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 и согласовании иного размера арендной платы, чем в дополнительном соглашении от 26.10.2017.

Поскольку в актах, как и в счетах на оплату отсутствовала информация о наличии какой-либо задолженности у ответчика, арбитражный суд области по праву заключил, что арендная плата в спорный период должна быть рассчитана исходя из 60 030 руб. в месяц.

Платежными поручениями от 05.12.2017 N 485, от 21.12.2017 N 535, от 13.02.2018 N 56, от 13.03.2018 N 90, от 09.04.2018 N 135, от 21.05.2018 N199, от 09.06.2018 N 231, от 10.07.2018 N 278, от 13.08.2018 N 90, от 14.08.2018 N 231, от 21.08.2019 N 358, от 12.09.2018 N 401, от 12.10.2018 N450, от 13.11.2018 N 506, от 10.12.2018 N 559, от 29.12.2018 N 590, от 11.02.2019 N 73, от 11.03.2019 N 118, от 15.04.2019 N 168, от 13.05.2019 N205, от 18.06.2019 N 257, от 11.07.2019 N 292, от 12.09.2019 N 394, от 17.10.2019 N 451, от 12.11.2019 N 489, от 18.12.2019 N 548, от 17.01.2020 N22, от 18.02.2020 N 68, от 18.03.2020 N 114, 25.05.2020 N 183, от 30.06.2020 N 226, от 02.07.2020 N 230, от 19.08.2020 N 293, от 14.09.2020 N336, от 21.10.2020 N 381, от 10.11.2020 N 418, от 10.12.2020 N 463, от 12.01.2021 N 8 ответчик уплатил арендную плату по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 исходя из размера арендной платы 63 030 руб. в месяц, следовательно, задолженность на стороне ответчика по арендной плате за период с 01.12.2017 по 31.12.2020 с учетом произведенных оплат отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 по делу N А08-11273/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 310-ЭС21-16696 по данному делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В апелляционной жалобе истец указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17 и дополнительное соглашение от 26.10.2017 к договору были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в связи с чем в отсутствие государственной регистрации иных дополнительных соглашений в части изменения размера арендной платы, внесению подлежит арендная плата в размере 80 465 руб.

Приведенные истцом утверждения, как и ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А32-9432/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 по делу N А60-65189/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу N А09-11562/2020 подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции на основании правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии между сторонами соответствующих обязательств, факт наличия или отсутствия государственной регистрации имеет правовое значение для третьих лиц.

В названных истцом судебных актах предметом спора являлось оспаривание действий территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по отказу в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам, тогда как в настоящем деле стороны изменили размер арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, что является одним из способов соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-238519/2019 по иску о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, на которое также ссылался истец, содержится вывод, противоречащий правовой позиции ООО "Горизонт" по делу, поскольку в рамках названного дела судебные инстанции также пришли к выводу о совершении арендатором конклюдентных действий в части подтверждения увеличения арендной платы путем внесение арендного платежа в измененном размере, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения по требованию истца.

Предъявление ООО "Горизонт" настоящего иска находится в противоречии с его ранее совершенными действиями, так как, выставляя счета на оплату на меньшую сумму и подписывая акты за соответствующий период аренды на суммы, отраженные в счете, без указания на наличие задолженности за указанный в счете период аренды, составляющей разницу между размером арендной платой по договору и арендной платой, указанной в счете, истец принимал исполнение обязательства арендатором по внесению арендной платы по договору как надлежащее, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы за соответствующий период.

Принимая во внимание указанный факт, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, заявляя о наличии задолженности за спорный период, ООО "Горизонт" действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

По мнению истца, счет на оплату является бухгалтерским документом, а не документом, направленным на изменение размера арендной платы, предусмотренного договором, притом, что выставленные ответчику счета на оплату подписывались представителем истца на основании доверенности, в которой не было закреплено право на подписание соглашений в части изменения размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 18-11/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами, а также через представителей, действующих от имени юридического лица по доверенности (пункт 1 статьи 182, статья 185 ГК РФ).

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Акты об оказанных услугах аренды, счета на оплату на сумму 63 030 руб. за период с апреля 2017 года до августа 2020 года со стороны арендодателя были подписаны представителями по доверенностям Умаровым Р.Р. и Колпаковым Н.Н., акты от 31.08.2020 N 506, от 10.09.2020 N 686, от 31.10.2020 N 788, счета на оплату от 02.09.2020 N 657, от 15.10.2020 N 757, от 05.11.2020 N 848 на сумму 63 030 руб. со стороны арендодателя подписаны генеральным директором Глущенко В.В., что свидетельствует об осведомленности общества о размере согласованной сторонами арендной платы в размере 63 030 руб. и об одобрении таким образом ООО "Горизонт" действий своих работников на выставление ранее счетов на оплату на сумму 63 030 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 по делу N А48-2108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков