Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-15668/22 по делу N А40-188531/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-188531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕНЕТЭК" в подядке п.24 Постановления ВАС РФ N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-188531/20 по иску (заявлению) АО "МФС-6" к ООО "СМУ-6" о взыскании 16 077 442,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Асафьева И.А. по доверенности от 22.11.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

ООО "ГЕНЕТЭК" - Бабкин О.П. по доверенности от 16.03.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "МФС-6" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СМУ-6" (далее - ответчик, новое наименование - ООО "СТРОИТЕЛЬ") о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2020 N 02 в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 05.08.2020 в размере 393 442, 62 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.08.2020 в размере 684 000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы процентов по состоянию на 05.08.2020 в размере 7 806, 39 руб., процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 6% годовых по день фактической выплаты займа; неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,03% за просрочку возврата займа за каждый день просрочки; неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом из расчета 0,03 %, от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, кредитор ответчика, ООО "ГЕНЕТЭК", на основании положений п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовой возможности истца предоставить займ в заявленном размере, о том, каким образом использованы указанные денежные средства, не возвращались ли на счет истца. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО "ГЕНЕТЭК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от конкурсного кредитора ООО "СТРОИТЕЛЬ" - ООО "ГЕНЕТЭК" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-98285/20 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-98285/20 принято к рассмотрению заявление ООО "ГЕНЕТЭК" о включении задолженности в размере 82 400 руб. - основной долг, 351 024 руб. - пени, 11 668 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы является конкурсным кредитором, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" восстановлен срок на обжалование судебного акта, учитывая, что податель жалобы является конкурсным кредитором.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ООО "ГЕНЕТЭК", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО "МФС-6" (займодавец) и ООО "СМУ-6" (заемщик) заключен договор займа от 27.02.2020 N 02 (далее - договор, договор займа), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 06.03.2020 (п. 2.2 договора), а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6% годовых (п. 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику сумму займа в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 677.

В нарушение принятых обязательств сумма займа в полном объеме в установленные договором сроки не возвращена ООО "СМУ-6", проценты за пользование суммой займа не уплачены, что послужило основанием для направления ответчику досудебного требования, а, затем, искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела доказательств возвращения суммы займа в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа в размере 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 677.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы займа в размере 15 000 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на сумму полученного займа заёмщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 6% годовых. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, суммы полученного (и не возвращенного) займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, по день её возврата (включительно).

Повторно проверив расчет процентов на сумму займа и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование займом по состоянию на 05.08.2020 в размере 393 442, 62 руб., а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму невозвращенного займа из расчета 6% годовых по день его возврата, обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 3.1 договора займа установлена неустойка в случае невозвращения суммы займа и неуплаты соответствующих процентов на сумму займа в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает расчет неустойки истца, согласно которому сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.08.2020 составила 684 000 руб., а сумма неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на 05.08.2020 - 7 806, 39 руб. арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора займа и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усматривает оснований для ее снижения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из того, что, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Исходя из изложенного, ходатайство ООО "ГЕНЕТЭК" о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о возвращении заемных средств исследован судом первой инстанции, в результате чего, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа, а вопросы финансовой возможности предоставления суммы займа, вопросы о том, каким образом использованы полученные ответчиком денежные средства, не входят в предмет рассматриваемого спора с учетом заявленных требований о взыскании денежных средств, доказательств предоставления суммы займа и отсутствия подтверждения его возврата, с учетом того, что на момент вынесения решения суда по данному делу процедура наблюдения в отношении ответчика еще не была введена.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-188531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова