Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 12АП-3137/22 по делу N А57-23352/2019

г. Саратов

19 апреля 2022 г.

Дело N А57-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по жалобе Блохина Александра Николаевича на неправомерные действия финансового управляющего Блохина Александра Николаевича Маслова Андрея Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блохина Александра Николаевича (04.01.1960 г.р., ИНН 643400173679, СНИЛС 053-030-919-13, 412170, Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Донская, д.18/2),

при участии в судебном заседании:

представителей Блохина А.Н. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2021, Абраменко А.Н. действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

представителей Блохиной Л.А. - Орищенко С.В., действующего на основании доверенности от 17.05.2021, Абраменко А.Н., действующего на основании доверенности от 17.05.2021,

представителя арбитражного управляющего Маслова А.Б. - Дуксиной К.К., действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

представителя ООО "Агро - Нива" - Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 Блохин Александр Николаевич (далее - должник, Блохин А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович.

Блохин А.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действиями финансового управляющего Маслова А. Б, выраженные в не включении в конкурсную массу должника Блохина А. Н. и в решение об оценке имущества должника от 10.11.2020, принадлежащего ему имущества, а именно:

1. Зерно Пшеница озимая, (весом около 10 тонн)

2. Зерно Нут (весом около 10 тонн)

3. Трактор колёсный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска -1992. зав. номер рамы 358699, гос. номер 64 РВ 4823

4. КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска - 1987, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер - 4312 САЧ.

5. Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607. (зарегистрирован за ООО "Иловля").

6. КАМАЗ 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет желтый, год выпуска -1986, регистрационный знак В992ЕЕ 64.

- признать неправомерными действиями финансового управляющего Маслова А. Б, выраженные в не взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды нежилого помещения (Ангар), площадью 1 141,1 кв. м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго- Западная часть, от 2018 и 2019 года, заключенные между ИП КФХ Блохин А. Н. и ООО "Агро-Нива", в размере 167 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 в удовлетворении жалобы должника о признании неправомерными действия финансового управляющего Маслова А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Блохин А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 по делу N А57-23352/2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия финансового управляющего.

В судебном заседании представители Блохина А.Н., Блохиной Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Маслова А.Б., ООО "Агро - Нива" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.03.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, должник указал следующие обстоятельства.

Согласно актам приёма-передачи от 10.07.2020 и 13.07.2020, Блохиным А.Н. в лице представителя Полежаева Р.Г. (действующего на основании доверенности от 19.03.2020), финансовому управляющему Маслову А. Б, было передано имущество, состоящее из 45 позиций.

01.10.2020 финансовым управляющим была проведена инвентаризация основных средств должника, 10.10.2020 проведена оценка имущества должника и на основании положения пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, представлена в арбитражный суд первой инстанции, для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, с указанием начальной цены продажи имущества.

Из сведений, изложенных в "Решении об оценке имущества должника" от 10.11.2020, должник усмотрел отсутствие части имущества, указанного в актах приёма-передачи имущества от 10.07.2020 и 13.07.2020, а именно следующих позиций:

1. Зерно Пшеница озимая, (весом около 10 тонн)

2. 3ерно Нут (весом около 10 тонн)

3. Трактор колёсный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска - 1992. зав. номер рамы 358699, гос. номер 64 РВ 4823

4. КАМАЗ 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска- 1987, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер -4312 САЧ.

5. Трактор ХТЗ-150К-09-25, цвет синий, год выпуска - 2012, заводской N машины (рамы) 591996 (659426-663404), государственный регистрационный знак - 64 СО 2607. (зарегистрирован за ООО "Иловля").

6. КАМАЗ 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет желтый, год выпуска -1986, регистрационный знак В 992 ЕЕ 64.

Полагая, что финансовым управляющим Масловым А.Б., допущены нарушения положений Закона о банкротстве, должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Маслова А.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (ст. 20.4. Закона о банкротстве).

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, зерно (пшеница озимая) (весом около 10 тонн) и нут (весом около 10 тонн) финансовому управляющему не передавались. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема - передачи имущества от 10.07.2020, в котором зафиксировано, что на момент осмотра и передачи имущества в ангаре имелось:

- зерно протравленное (пшеница озимая) без определения количества, качества, сортности; зерно и нут без определения количества, качества, сортности; сеялка - культиватор СКП-2.1, не рабочая, б/н, б/у - 1 единица. Прав на указанное имущество должник - Блохин А.Н. не предъявляет (согласно акту приема - передачи от 10.07.2020 года);

- трактор колесный МТЗ - 82, цвет синий, год выпуска - 1992, заводской номер машины (рамы) - 358699, государственный регистрационный знак - 64 РВ 4823. Согласно данным, содержащимся в паспорте самоходной машины собственником машины является Крестьянское (фермерское) хозяйство "Восток" Блохина Александра Николаевича;

- Камаз 55102 грузовой самосвал, цвет - оранжевый, год выпуска - 1987, номер двигателя не совпадает с номером двигателя в ПТС, шасси (рама) - 0284743, кузов - 901201, регистрационный номер - 4312 САЧ. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства владельцем является Крестьянское хозяйство "Восток";

- Камаз 55102 грузовой самосвальный кузов с погрузчиком семян, цвет - желтый, год выпуска - 1986, регистрационный знак - В 992 ЕЕ 64. Согласно данным, содержащимся в паспорте транспортного средства владельцем является КФХ "Восток".

Поскольку право собственности на указанную технику документально не подтверждено, финансовый управляющий не включил ее в опись имущества должника.

Финансовым управляющим были предприняты меры, направленные на оформление указанной техники (сделаны запросы в Межрайонную Федеральную налоговую службу N 12 по Саратовской области о предоставлении копий регистрационных дел в отношении: ИП Блохина А.Н., Крестьянского (фермерского,) хозяйства "Восток", Крестьянского хозяйства "Восток", а так же запрос должнику о предоставлении письменных пояснений каким образом происходило правопреемство от КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.Н., предоставлении подтверждающей документации перехода прав от КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.Н., предоставлении актов приёма-передачи имущества, зарегистрированного за КХ "Восток" и КФХ "Восток", к Блохину А.Н.

От уполномоченного органа поступили: копия регистрационного дела в отношении ИП Блохина А.Н., а так же листы записи ЕГРЮЛ в отношении КХ Восток. Из сведений, полученных из налогового органа, членами КФХ "Восток", помимо самого Блохина А.Н., являлись еще 11 человек (согласно свидетельству о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства). При этом документы, подтверждающие выход членов КФХ из состава КФХ "Восток" и переход прав Блохину А.Н. в регистрационном деле отсутствовали.

В связи с неполучением от Блохина А.Н. запрашиваемой информации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребованием у должника указанных документов. При рассмотрении указанного заявления должником были представлены объяснения, согласно которым указанных документов или их копий у Блохина А.Н. не имеется, в отношении предоставления учредительных документов на КХ "Восток", КФХ "Восток" Блохина А.Н., подтверждающей документации перехода прав от КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.Н., актов приёма-передачи имущества, зарегистрированного за КХ "Восток" и КФХ "Восток" к Блохину А.П., должник пояснил, что ИП КФХ Блохин А.Н. является правопреемником КХ "Восток" и дополнительных актов приема-передачи не составлялось. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2021 года по делу N А57-23352/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего суд указал, что все находящиеся в распоряжении должника документы были им предоставлены в материалы дела при принятии к производству заявления о признании банкротом, запрашиваемых документов у должника не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с указанными обстоятельствами, утверждать, что имущество, зарегистрированное за КФХ "Восток" и КХ "Восток" является частной собственностью Блохина А.Н., невозможно.

Финансовым управляющим проводилась работа по подготовке исковых заявлений в суд о признании права собственности Блохина А.Н. на спорное имущество.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27.05.2021 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено, за Блохиным А.Н. признано право собственности на трактор, что является основанием для производства Гостехнадзором необходимых действий для регистрации трактора. После вступления указанного решения в законную силу, имущество было зарегистрировано за Блохиным А.Н., проинвентаризировано и включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что действия финансового управляющего в отношении спорного имущества разумны и рациональны, и не могут быть признаны противоправными. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование доводов жалобы о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выраженных в не взыскании дебиторской задолженности по договорам аренды нежилого помещения (Ангар), площадью 1 141,1 кв. м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго- Западная часть, от 2018 и 2019 года, заключенных между ИП КФХ Блохин А. Н. и ООО "Агро-Нива", в размере 167 000,00 рублей, заявитель указал, что из сведений, изложенных в отчёте управляющего Дегтярёва Г. Н. о своей деятельности в отношении должника гр. Блохина А. Н., от 30.06.2020 года, следует, что между Блохиным А. Н. и ООО "Агро-Нива", заключены следующие подлежащие оспариванию сделки, а именно:

- сделка по передаче в аренду нежилого помещения (Ангар) площадью 1 141,1 кв. м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго-Западная часть, по заниженной стоимости арендной платы 15 000 рублей в месяц в 2018 году (90 000,00 руб. за 6 месяцев);

- сделка по передаче в аренду нежилого помещения (Ангар) площадью 1 141,1 кв. м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго-Западная часть, по заниженной стоимости арендной платы 7 000 рублей в месяц в 2019 году (77 000,00 рублей за 11 месяцев).

Итого: 167 000,00 рублей.

При этом, в отчётах Маслова А.Б., об использовании денежных средств Должника, от 02.10.2020 и 29.12.2020, сведения о поступлении денежных средств за аренду, нежилого помещения (Ангар) площадью 1 141,1 кв. м, кадастровый номер 64:34:000000:4434, расположенного по адресу:. Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, Юго-Западная часть, от ООО "Агро-Нива", в размере 167 000,00 рублей (без учёта санкций), отсутствуют.

Из сведений же, изложенных в отчётах Маслова А. Б., о своей деятельности в отношении Должника от 02.10.2020 и 29.12.2020, следует, что дебиторская задолженность, финансовым управляющим, не выявлена.

Должник полагал, что Маслов А. Б, действовал неправомерно и недобросовестно, а именно, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к причинению вреда должнику и кредиторам, выраженного в необоснованном уменьшении конкурсной массы.

Суд, рассмотрев жалобу должника в указанной части, установил следующее.

Согласно договору аренды помещения под склад от 02.07.2018, ООО "Агро - Нива" приняло от ИП главы КФХ Блохина А.Н. в аренду сроком с 02.07.2018 года по 31.12.2018 I года нежилое помещение для использования под склад с арендной платой - 15 000 рублей в месяц.

Согласно договору аренды помещения под склад от 01.02.2019, ООО "Агро - Нива" приняло от ИП главы КФХ Блохина А.Н. в аренду сроком с 01.02.2019 года по 31.12.2019 нежилое помещение для использования под склад с арендной платой - 7 000 рублей в месяц.

Согласно доводам должника ООО "Агро-Нива" оплату по указанным выше договорам аренды не осуществляло, иным способом задолженность не погашало. В связи с чем, ООО "Агро - Нива" перед должником имеется непогашенная дебиторская задолженность. Финансовым управляющим не предприняты меры по взысканию указанной задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В связи с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим 15.07.2020 в адрес Блохина А.Н. направлено уведомление (запрос), содержащее, в том числе, требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключение имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Запрос получен Блохиным А.Н. 21.07.2020.

В связи с не предоставлением должником всех запрашиваемых документов, финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании у должника недостающих документов. В частности, в запросе, адресованном Блохину А.Н., а так заявлении об истребовании документов содержалось требование о предоставлении финансовому управляющему списков кредиторов и должников с указанием их наименования или имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения места жительства кредиторов и должников.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 в истребовании документов финансовому управляющему было отказано, в связи с тем, что все, что имелось у должника, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют.

Суд пришел к выводу о том, что все документы, имеющиеся у должника, были приложены должником к заявлению о признании банкротом. Как следует из документов, представленных Блохиным А.Н. при подаче заявления о признании банкротом, дебиторская задолженность - отсутствует.

Как следует из отчета финансового управляющего Дегтярева Г.Н., составленного по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, дебиторская задолженность у должника - отсутствует.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует информация о том, что у Блохина А.Н. имеется дебиторская задолженность, в частности информация о том, что ООО "Агро-Нива" не была оплачена арендная плата по договору аренды помещения под склад от 02.07.2018 и договору аренды помещения под склад от 01.02.2019, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по не взысканию дебиторской задолженности по вышеуказанным договорам аренды, в отсутствие сведений о дебиторской задолженности, не имеется.

Апелляционная коллегия, повторно проанализировав имеющиеся в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года по делу N А57-23352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова