Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17520/22 по делу N А40-232807/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-232807/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Скад Тех"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-232807/21

по иску АО "Скад Тех"

к ООО "АКСА"

о взыскании расходов, штрафа, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харьковский М.А. по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика - Конон О.А. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Скад Тех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АКСА" о взыскании расходов в размере 546 431,41 руб., штрафа в размере 1 772 053,30 руб. и процентов в размере 252 730,98 руб.

Решением суда от 09.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СКАД тех" и ООО "АКСА" заключен договор N 160517/ПТН/ДЭС от 16.05.2018.

Договором согласована поставка Электростанции AKSA АС1410 с системой пневмозапуска Ingersoll-Rand.

Данный договор заключен в целях исполнения обязательств АО "СКАД тех" по спецификации N 36-021216ПТН/СТ-СТИ к договору N 021216ПТН/СТ-СТИ от 02.12.2016, заключенного с заказчиком - ООО "Скад Тех Инжиниринг", а последним в целях исполнения обязательств по договору с конечным заказчиком - ООО "Транснефть - Восток".

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что при проведении пусконаладочных работ ДЭС была выявлена неисправность пневмостартера установки.

При попытке запуска ДГУ с пневматического стартера, давление воздуха вращает стартер, но маховик двигателя не вращается, о чем ООО "АКСА" уведомлено письмом исх.N СТ-2933-06/19 от 18.06.2019.

В соответствии с п.4.5.3 договора поставщик гарантирует прибытие специалиста к покупателю для составления дефектного акта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о выявленных недостатках.

Согласно акту приема-передачи, специалист ООО "АКСА" принял пневматический стартер 28.06.2019 для дальнейшей диагностики и ремонта.

В силу п.4.5.4 договора, срок устранения недостатков и замены дефектного товара не должен превышать 30 дней с даты составления дефектного акта, а в случае если акт не подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках.

Таким образом, замена товара должна была быть произведена поставщиком в срок до 19.07.2019.

АО "Скад Тех" неоднократно уведомляло ООО "АКСА" о необходимости срочной замены пневматического стартера и о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по договору письмами исх. N 3202-07/19 от 03.07.2019, N СТ3314-07/19 от 10.07.2019, N СТ-4152-08/19 от 28.08.2019, исх.N СТ-4351-09/19 от 10.09.2019, N СТ-4474-18.09.2019, N СТ-4566-09/19 от 25.09.2019.

Однако по состоянию на 04.10.2019 ООО "АКСА" не предоставило в адрес АО "Скад Тех" дефектный акт, не произвело диагностику, не установило причины неисправности, а также не устранило дефекты оборудования.

В соответствии с п.4.5.6 договора, в случае, если поставщик не устранит выявленных дефекты в сроки, установленные договором, покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии.

При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенных им расходы, связанные с устранением дефектов.

В целях минимизации убытков, полученных нашей организацией в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по договору с ООО "АКСА" АО "Скад Тех" было вынуждено приобрести аналог пневматического стартера ДГУ собственными силами, о чем уведомило ООО "АКСА" письмом исх.N СТ-4702-10/19 от 04.10.2019.

Таким образом, АО "Скад Тех" понесло расходы по покупке пневматического стартера в размере 546 431 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N 4832 от 07.10.2019 и платежным поручением N 16400 от 04.10.2019 (приложение N 6).

Указанный пневматический стартер установлен на ДГУ 16.10.2019, что подтверждается техническим актом N 256 и актом устранения замечаний от 16.10.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар был доставлен ответчиком истцу в сроки установленные договором, при этом стороны в судебном заседании подтвердили, что товар был принят без замечаний, каких-либо технических запусков или пусконаладочных работ, для проверки правильности работы спорного оборудования, договором не предусмотрено, истцом не был доказан факт наступления гарантийного случая, в соответствии с которым ответчик должен произвести замену товара или его ремонт.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец указывает, что модель и серийный номер оборудования, переданного на диагностику и отраженные в акте диагностики, отличаются от модели и номера оборудования поставленного ООО "АКСА".

Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена замена спорного оборудования, о чем составлен технический акт N 0000256 от 16.10.2019.

После замены оборудования оно было направлено на диагностику в ООО"Энергодеталь".

Согласно указанному акту было заменено оборудование модели ST1060CP03R25S серийный номер SP180426027.

Именно данная модель и номер оборудования указана в акте диагностики от 05.01.2020.

Указанный акт заверен подписью конечного заказчика, в связи с чем довод ответчика о том, что акт диагностики выполнен в отношении другого оборудование не состоятелен.

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответ на претензию истца, а также акт диагностики оборудования были направлены в адрес истца 12.02.2020, что подтверждается перепиской сторон (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление), но никаких возражений на указанный акт, в том числе относительно отличия модели и номера оборудования, до подачи иска, а именно до 27.10.2021, истцом не заявлялось.

Истцом не доказано наличие совокупности всех элементов, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика обязанности по компенсации убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-232807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева