Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-32475/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Гаглоевой О.Р. по паспорту, ее представителя Григорьева А.А. по доверенности от 05.03.2021;

представителя ПАО "Невский народный банк" Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32475/2021 13АП-32475/2021) Гаглоевой Оксаны Равильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.5 (судья Мороз А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Гаглоевой Оксане Равильевне об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения о признании недействительными сделками банковских операции по выдаче 19.11.2019 и 03.12.2019 со счета клиента банка N 40817810300031114595 денежных средств в размере 5 000 700 руб., и перечислению 03.12.2019 со счета ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Сити Инвест" 1 457 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гаглоевой Оксаны Равильевны в конкурсную массу Банка 6 457 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Гаглоева О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 25.08.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Гаглоевой О.Р., основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку совершенные сделки не превышали одного процента от стоимости активов должника, заинтересованность Гаглоевой О.Р. по отношению к Банку, как и недобросовестность ее действий при снятии денежных средств со счета, не подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие в банке картотеки неисполненных платежных документов опровергает вывод суда об оказании ответчику спорными сделками предпочтения в удовлетворении ее требований по сравнению с другими кредиторами.

Гаглоева О.Р. указала на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в принятии и вынесении судебного акта с учетом заявленных Банком уточнений, не предоставив соответствующего заявления представителю ответчика.

В поступившем в материалы дела отзыве Агентство возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Гаглоевой О.Р. поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Гаглоева О.Р. 21.01.2014 заключили договор банковского счета N БК14595-783/810, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет N 40817810300031114595 (далее - Счет), открытый его владельцу, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Со Счета 19.11.2019 и 03.12.2019 осуществлены четыре банковские операции, в частности 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением "Выдано со счета дог. N БК14595-783/810 от 11.04.2013 Гаглоева О. Р.", 03.12.2019 на сумму 2 050 000,00 руб. с назначением "Выдано со счета дог. N БК14595-783/810 от 11.04.2013 Гаглоева О. Р.", 03.12.2019 на сумму 1 950 700,00 руб. с назначением "Выдачи с банковских счетов физических лиц 1950700.00".; 03.12.2019 в пользу ООО "ГК "Сити Инвест" перечислено 1 457 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по договору участия долевого строительства N 2 С от 14.06.2019 г адрес: г. Ульяновск, Красноармейская д. 16, кв. 1, Без НДС."

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банка.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что в результате совершения вышеуказанных банковский операций произошло преимущественное удовлетворение требований Гаглоевой О.Р. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией Банка назначена приказом ЦБ РФ от 13.12.2019 N ОД-2849, оспариваемые банковские операции совершены 19.11.2019 и 03.12.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Гаглоевой О.Р. перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должником в реестре требований кредиторов Банка установлено 149 кредиторов, из которых 119 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 297 614 161 руб. 14 коп.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

С учетом представленных конкурсным управляющим сведений, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок у Банка обязательств перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, требования которых установлены в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика.

При этом вопреки мнению подателя жалобы установление наличия картотеки неисполненных платежных документов не требуется для доказывания факта оказания ответчику предпочтения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как разъяснено в подпункте б пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие картотеки неоплаченных платежных документов, равно как и совершение платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, представляют собой одни из многих возможных признаков выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) и не являются доказательствами оказания предпочтения отдельному кредитору.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки, совершенной с предпочтением на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 данной статьи указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Для признания оспариваемых сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно установления презумпции, предусмотренной подпунктом "г" пункта 35.3 Постановления N 63, при этом данная презумпция не может быть опровергнута неоднократностью совершения Ответчиком аналогичных банковских операций.

По смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановления N 63, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Суд первой инстанции установил, что Гаглоева О.Р. являлась сотрудником Банка, занимала руководящую должность - Управляющий дополнительным офисом Тольятти Самарского филиала Банка, т.е. входила в список, связанных с Банком лиц.

Согласно должностной инструкции Гаглоевой О.Р., она подчинялась непосредственно директору Дирекции Поволжье ПАО "Невский Банк", которым являлся Мариничев В.А., председатель Совета Директоров Банка и сын акционера Банка, Мариничева А.М.

Суд выяснил, что по итогам 2018 года в Банке был зафиксирован убыток в размере 62 196 725 руб., а Банком России регулярно в деятельности Банка выявлялись нарушения нормативных актов Банка России, в частности, нарушения Положения N 590-П при классификации ссудной задолженности ряда заемщиков, что повлекло необходимость доформирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности; нарушения Федерального закона N 115-ФЗ в части не отправки сообщений по обязательному контролю и неэффективности организации внутреннего контроля в области ПОД/ФТ.

С учетом занимаемой ответчиком должности, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности Гаглоевой О.Р. о финансовом состоянии кредитной организации, в том числе о множественных нарушениях Банком нормативных актов и связанных с этим последствиях в виде предстоящего отзыва лицензии, в связи с чем посчитал, что обнуление счета было совершено ответчиком в связи с подготовкой к предстоящему отзыву лицензии с целью избежания негативных последствий..

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за два года, предшествующих году отзыва лицензии (2017-2018), размер выдачи со счета ответчика N 40817810300031114595 не превышал 600 тыс. руб. за одно снятие, при том что за месяц до отзыва у Банка лицензии Ответчик за два дня снял денежные средства в общей сумме 5 000 700 руб.

Кроме того, Гаглоева О.Р. также как и бывший акционер и член Совета директоров Банка Мариничев А.М., являлась участником долевого строительства многоквартирного дома (строительный адрес: г. Ульяновск, Ленинский район, Красноармейская ул., д. 16), по договору об участии в долевом строительстве от 14.06.2019 N 2С, заключенному с ООО "ГК "Сити Инвест", являющегося аффилированным по отношению к Банку лицом.

Исходя из установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал Гаглоеву О.Р., лицом, заинтересованным по отношению к должнику, применив правовую позицию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены заинтересованным по отношению к Банку лицом, а их размер превысил 1 млн руб., кроме того, платеж в пользу в пользу ООО "ГК "Сити Инвест" совершен со значительной просрочкой.

Вопреки мнению подателя жалобы установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о необычности сделок ввиду заинтересованности Ответчика и его осведомленности о возможном в скором времени отзыве лицензии Банка, равно как и совершение платежей со значительной просрочкой, а также перечисление денежных средств в счет возврата займов за 8 и 13 месяцев до наступления сроков их возврата, достаточны для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду доказанности презумпций подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 35.3 Постановления N 63.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено, разумных обоснований снятия денежных средств со счета должника и их перевод в пользу аффилированного лица в преддверии отзыва лицензии у Банка, не приведено.

Ссылки подателя жалобы на внесение ей 12 и 14 ноября денежных средств на счет сами по себе опровергают установленный судом факт выхода оспариваемых сделок за пределы обычной деятельности, поскольку внесенные денежные средства в тот же день были перечислены на счет контрагентов, чьи счета были открыты в этом же банке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка Гаглоевой О.Р. на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов