Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-18090/22 по делу N А40-61868/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-61868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фетищева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022

по делу N А40-61868/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и Фетищева А.В. в части; привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос"; отказе в удовлетворении остальной части; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинкрос"

(ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлас"- Горюнова И.Л. дов. от 16.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 ООО "Кинкрос" (ОГРН 1147748141782, ИНН 7743023378) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (является членом Ассоциации ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Щукина С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Фетищева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Атлас" об отложении судебного заседания отказать. Заявление конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении к субсидиарной ответственности Щукина С.П. и Фетищева А.В. удовлетворено в части. Фетищев А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос". В удовлетворении остальной части отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кинкрос" о привлечении Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по делу N А40- 61868/17 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фетищев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Щукина С.П. и Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Атлас" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРЮЛ Щукин С.П. на момент введения процедуры банкротства в отношении должника являлся директором общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 19.05.2017 N 9 Щукин С.П. был освобожден от должности генерального директора общества с 19.05.2017, на должность генерального директора общества с 22.05.2017 назначен Фетищев А.В.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре общества не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, Щукин С.П. на момент открытия конкурсного производства (16.11.2018) не являлся руководителем должника, и, следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию и материальные ценности должника по требованию конкурсного управляющего.

Также судом установлено, что Щукиным С.П. документы организации переданы Фетищеву А.В., в материалы дела представлена расписка Доказательств, подтверждающих, что у Щукина С.П. имеется какая-либо иная документация, передача которой позволила бы удовлетворить требования кредиторов в сумме, включенной в реестр, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с 22.05.2017 Фетищев А.В. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему ООО "Кинкрос" активов и сведений о дебиторской задолженности Должника Фетищевым А.В. не исполнены. Как указывает конкурсный управляющий по данным бухгалтерского баланса за 2015 активы общества составляли 509 359 тыс. руб., из них 6 499 тыс. рублей - основные средства, 37 724 тыс. рублей - запасы, 459 992 тыс. рублей - дебиторская задолженность, что свидетельствует о реальной деятельности общества и предполагает наличие у последнего соответствующей документации.

Как указывает Фетищев А.В., им 19.11.2018 передана конкурсному управляющему часть документации должника (учредительные документы, печать, ключи доступа к системе банковского обслуживания), а в дальнейшем конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче документации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о признании ООО "Кинкрос" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства судом указано следующее: "Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Кинкрос" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы. материальные и иные ценности должника".

Вместе с тем, в указанный срок Фетищевым А.В. переданы конкурсному управляющему только учредительные документы, печать и ключи доступа к системе банковского обслуживания. Материальные ценности, бухгалтерская и иная документация переданы не были.

Довод Фетищева А.В. о том, что он полагал, что его обязанность исполнена прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Утверждение Фетищева А.В. о том, что он предлагал конкурсному управляющему получить документацию не подтверждено доказательствами. Кроме того, в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия документации, Фетищев А.В. имел возможность направить ее ценным письмом с описью вложения по месту нахождения конкурсного управляющего.

Фетищев А.В. несвоевременно (с просрочкой более, чем 2 года) исполнил обязанности по передаче документации должника, что не позволило в полном объеме проанализировать сделки должника и его дебиторскую задолженность, оценить стоимость выбытия активов, целесообразность расходования запасов. Документы были переданы под давлением, в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после истечения сроков исковой давности на работу с дебиторской задолженностью. Документы по отчуждению основных средств переданы со значительной просрочкой в целях затруднения анализа и оспаривания сделки по продаже.

Поздняя передача привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, что является прямым следствием и, возможно, целью бездействия бывшего руководителя по передаче документации.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи документов от 29.01.2021, Фетищевым А.В. передана конкурсному управляющему первичная документация (акты, договоры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) без расшифровок расчетов с дебиторами, расшифровок Финансовых вложений, обооотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета.

Указанное поведение затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, поскольку согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу дебиторская задолженность указана в размере 459 992 тыс. руб. (что в 2.5 раза больше, чем размер выявленной дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства).

В таких условиях недобросовестного поведения бывшего руководителя отсутствуют доказательства передачи всего имеющегося объема информации; нельзя исключать, что часть информации о сделках должника продолжает скрываться бывшим руководителем, как скрывалась вся информация ранее. Представление документов со значительной просрочкой заставляет обоснованно сомневаться в их подлинности, дате и цели изготовления: отражают ли документы реальные факты хозяйственной жизни либо созданы позднее и направлены на подтасовку документации для формального впечатления об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Ввиду отсутствия документов нельзя было своевременно провести анализ зачета требований, соглашения о замене стороны, на которые ссылается Фетищев А.В. в пояснениях, а также ряда иных документов, о наличии которых пока неизвестно конкурсному управляющему и кредиторам, однако информация о которых может появиться в процессе дальнейшего рассмотрения спора.

Причины несдачи бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы при восстановлении бухгалтерской отчетности Фетищевым А.В. также не поясняются. Вместе с тем в отсутствие своевременно сданной отчетности конкурсный управляющий не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы об отчуждении основных средств в 2016 году, списании запасов в 2017 и постепенном взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника.

Довод апеллянта о бездействии конкурсного управляющего не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что только при рассмотрении данного спора судом было установлено, а конкурсному управляющему стало известно о смене руководителя, не зарегистрированной в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем сам Фетищев А.В., осознавал, что он являлся руководителем ООО "Кинкрос" на дату введения конкурсного производства, но свою обязанность по передаче надлежащим образом не выполнил.

При предоставлении бухгалтерской отчетности за 2017 год непосредственно конкурсному управляющему в 2021 году невозможно установить период ее составления и достоверность указанных в ней данных. При наличии недобросовестного поведения по передаче документации имеются сомнения и в иных фактах добросовестного поведения лица, контролирующего должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Вместе с тем, руководителем должника указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

Доказательства невозможности передачи документации должника бывшим руководителем ООО "Кинкрос" Фетищевым А.В. в период с 2018 по 2021 конкурсному управляющему, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено в части привлечения Фетищева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинкрос", а в удовлетворении остальной части отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-61868/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетищева А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев