Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-1186/22 по делу N А76-15119/2021

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-15119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселенц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-15119/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Наталья Владимировна (предъявлено служебное удостоверение N 11167, диплом, доверенность от 06.12.2021, диплом).

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Соколова Ульяна Васильевна (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Экселенц", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ".

Общество с ограниченной ответственностью "Экселенц" (далее - заявитель, общество, ООО "Экселенц") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС России) от 01.03.2021 по делу N 074/07/4-388/2021.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АУРАТ-ВВ" (далее - ООО "АУРАТ-ВВ"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", заказчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что победитель закупки ООО "Аурат-ВВ" представил отчеты опытно-промышленных испытаний, а также другие документы о соответствии предлагаемой продукции требованиям ГОСТа 58580-2019 иного юридического лица - ОАО "Аурат", которое не производит продукцию для ООО "Аурат-ВВ". При этом представленные отчеты имеют нарекания к качеству испытываемого коагулянта, что свидетельствует об отрицательном результате опытно-промышленных испытаний. Таким образом, заказчик в нарушение действующего законодательства и требований документации о закупке необоснованно выставил ООО "Аурат-ВВ" 75 баллов по данному критерию.

Кроме того, антимонопольным органом не принято во внимание отсутствие у ООО "Аурат-ВВ" дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019. Учитывая, что ООО "Аурат-ВВ" не предоставило сертификат соответствия и паспорт безопасности химической продукции о соответствии требованиям ГОСТ Р58580-2019. Предоставленное ООО "Аурат-ВВ" экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции N 77.01.12. П.002651.08.18 от 27.08.2018 оформлено на соответствие продукции изготовлению по ТУ 2163-081-00205067-2015, а не изготовление продукции согласно ГОСТу 58580-2019, в связи с чем оценка заявок заказчиком по критерию функциональных характеристик (наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 "Полиоксихлорид алюминия") на 25 баллов является необоснованной.

Также податель жалобы указывает, что гарантийное письмо производителя от 11.01.2021 N А-03, за которое были начислены дополнительные баллы заказчиком, предоставленное ООО "Аурат-ВВ" (победитель закупки) закупочной комиссии, содержит недостоверные данные. ООО "Аурат-ВВ" не является производителем Полиоксихлорид алюминия ГОСТ Р 58580-2019 и в нарушение закупочной документации, документы производителя предлагаемой продукции не предоставило.

Кроме того, по мнению апеллянта, закупочной комиссией неверно произведен расчет баллов, поскольку первоначально указано 72,47 балла, тогда как в итоге проставлено 89.95 баллов, при этом протокол не содержит обоснования доначисления указанной разницы баллов. Податель жалобы полагает, что с учетом представленных обществом документов фактически им набрано 29,85 баллов. Антимонопольным органом указанное обстоятельство не исследовано и не оценено.

В отношении участника закупки ООО "Вода-Евразии" апеллянт отмечает, что предоставленные участником опытно-промышленные испытания проводились в 2013-2014 гг, при этом продукт изготавливался по другим техническим условиям ТУ 2163580-004-39928758-08 и ТУ 2176-001-78667356-06, чем предлагаемый к поставке участником в рамках закупки. Следовательно, данный отчет не отвечает признаку допустимости и не должен был приниматься закупочной комиссии. С учетом изложенного, указанному участнику должен быть выставлен итоговый балл 27,47.

По мнению апеллянта предоставленные ООО "Метахим" отчеты опытно-промышленных испытаний имеют претензии к качеству испытываемого коагулянта, что свидетельствует об отрицательном результате испытаний. Испытания проводились в отношении коагулянта производимого согласно Технических условий производства ЖГУ 2163-081-00205067-15, а не в соответствии требованиями и условиями ГОСТ Р 58580-2019 "полиоксихлорид алюминия" (который является предметом закупки). При таких обстоятельствам данному участнику должен быть выставлен итоговый балл 36,35.

Таким образом, апеллянт полагает, что фактически победителем закупки должно быть признано ООО "Экселенц", поскольку представленные участниками ООО "Аурат-ВВ", ООО "Вода-Евразии", ООО "Метахим" документы, указанные в пункте 3 Приложения N 3 к закупочной документации не могли быть приняты к участию в закупке и учитываться закупочной комиссией при проведении оценок предоставленных заявок, в том числе при подведении итогов, ввиду содержания в них сведений, не отвечающих требованиям закупочной документации. Допущенные закупочной комиссией заказчика нарушения, повлияли на результат запроса предложений в электронной форме, вместе с тем, антимонопольным органом оценка указанному факту не дана. С учетом изложенного, решение антимонопольного органа является незаконным.

МУП "ПОВВ" представило в материалы дела отзыв от 18.03.2022 исх. N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Экселенц" N 074/07/4-388/2021, зарегистрированная 09.02.2021 за вх. N 1746-ЭП/21 (том 2, листы дела 47-50), на отдельные положения закупочной документации и действия заказчика, закупочной комиссии МУП "ПОВВ" при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку товара "Коагулянт - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор", осуществленной в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), Положением МУП "ПОВВ" "О закупках товаров, работ и услуг", закупочной документацией по извещению от 24.12.2020 N 32009841966 (том 2 листы дела 56-58, том 2 листы дела 77-108).

ООО "Экселенц" в своей жалобе в указало, что подпункты 12, 13 пункта 14 информационной карты документации спорной закупки противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил в УФАС пояснения, которые были приобщены к материалам жалобы (том 2 листы дела 51-55).

Уведомлением от 10.02.2021 исх. N СК/1516/21 рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2021 года на 14 часов 15 минут.

Уведомлением от 15.02.2021 исх. N СК/1781/21 в связи с отсутствием кворума для рассмотрения жалобы рассмотрение жалобы назначено на 25 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут.

Уведомлением от 26.02.2021 исх. N АК/2289/21 в связи с отсутствием доказательств подтверждения получения уведомления ООО "Экселенц" рассмотрение жалобы N 074/07/3-416/2021 назначено на 01 марта 2021 года в 15 часов 30 минут.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом состоялось 01.03.2021 года с использованием системы видео-конференцсвязи с участием представителя заявителя.

При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено и отражено в решении от 01.03.2021 по делу N 074/07/4-388/2021, что жалоба ООО "Экселенц" подана после окончания сроков подачи заявок на участие в закупке, в связи чем Челябинское УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на положения закупочной документации в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ранее Челябинское УФАС России рассматривало жалобу N 074/07/3-101/2020 ООО "Химпродмаркет" на положения закупочной документации МУП "ПОВВ" при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку "Коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор" (извещение N 32009841966) и решением от 20.01.2021 (исх. N ЕР/543/21 от 22.01.2021) признало её необоснованной.

Антимонопольным органом также указано, что жалоба ООО "Экселенц" содержит доводы о признаках нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях МУП "ПОВВ", в связи с чем заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 44 Федерального закона "О защите конкуренции".

Комиссия УФАС решила признать жалобу N 074/07/4-388/2021 ООО "Экселенц" от 09.02.2021 вх. N 1746-ЭП/21 на действия закупочной комиссии МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку "Коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор" (извещение N 32009841966) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба ООО "Экселенц" от 09.02.2021 вх. N 1746-ЭП/21, по существу содержит один развернутый довод в части оспаривания законности действий заказчика и его закупочной комиссии со ссылкой на протокол от 26.01.2021 N 3 заседания закупочной комиссии заказчика по подведению итогов, а именно, несогласие заявителя с положительными заключениями отчетов опытно-промышленных испытаний коагулянта полиоксихлорида алюминия, представленных участниками закупки ООО "Аурат-ВВ", ООО "Вода Евразии", ООО "Метахим", а также отрицательным отчетом ООО "Экселенц".

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО "Экселенц" подавало заявку на участие в спорной закупке и при этом подало жалобу в антимонопольный орган 09.02.2021 (после окончания срока подачи заявок на участие в ней, после подведения итогов закупки 14.01.2021 и после размещения протокола итогов закупки в общедоступной части ЕИС "Закупки" 28.01.2021 в сети "Интернет"), а из текста указанной жалобы следует, что заявитель оспаривал как положения документации спорной закупки, так и действия закупочной комиссии заказчика по оценке заявок, УФАС был обязан рассмотреть соответствующую жалобу по существу только в части действий заказчика и закупочной комиссии МУП "ПОВВ", тогда как обязанность и правовая возможность оценки документации спорной закупки на соответствие законодательству в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения части 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовала, о чем и было указано в решении антимонопольного органа от 01.03.2021 по делу N 074/07/4-388/2021.

С учетом изложенного, в оспариваемом решении антимонопольным органом правомерно были рассмотрены и оценены только доводы жалобы в части, связанной с действиями закупочной комиссии заказчика по оценке заявок.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-23711 по делу N А40-105499/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305- ЭС19-1725 по делу N А40-22836/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-20460 по делу N А40- 158687/2020.

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ПОВВ" в установленном порядке разработано и утверждено о закупках товаров, работ, услуг МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, зарегистрированное за N 1120008913, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Положение о закупках), которое было применено заказчиком при проведении спорной закупки.

Приложением N 1 к Положению о закупке утверждены критерии оценки заявок открытого конкурса и запроса предложений.

Пунктом 6 названного приложения предусмотрено, что предложение участника конкурса, запроса предложений в отношении условий исполнения договора в соответствии с критерием подлежит оценке только в той части, которая обеспечена в соответствии с требованиями конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 7 приложения предложение участника по конкретному показателю проверяется на соответствие заявленному, на основание представленных подтверждающих документов. В случае если на основании представленных документов фактически полученное значение показателя не соответствует данным представленным в предложении участника, в расчет принимается фактически полученное значения, после проверки предоставленных документов в качестве подтверждения показателя критерия

Разделом 3 Приложения N 1 к Положению о закупке МУП "ПОВВ" подробно урегулированы вопросы оценки заявок по критерию "квалификация участника процедуры закупки".

При оценке доводов заявителя в результате исследования документации о закупке по извещению от 24.12.2020 N 32009841966 судом обоснованно установлено соответствие указанной документации требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Закона N 229-ФЗ. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с определением закупочной комиссией баллов, набранных участниками закупки.

По мнению апеллянта, представленные участниками ООО "Аурат-ВВ", ООО "Вода-Евразии", ООО "Метахим" документы, указанные в пункте 3 Приложения N 3 к закупочной документации не могли быть приняты к участию в закупке и учитываться закупочной комиссией при проведении оценок предоставленных заявок, в том числе при подведении итогов, ввиду содержания в них сведений, не отвечающих требованиям закупочной документации. В частности, заявитель не согласен с положительными заключениями отчетов опытно-промышленных испытаний коагулянта полиоксихлорида алюминия, представленных участниками закупки ООО "Аурат-ВВ", ООО "Вода Евразии", ООО "Метахим".

В соответствии с приложением 3 к документации спорной закупки, в котором установлены критерии оценок заявок участников, при определении функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик поставляемого товара указаны два подкритерия:

1. наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища;

2. наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 "Полиоксихлорид алюминия. Технические условия".

В качестве подтверждения подкритерия 1 "Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища" установлено требование о наличии проведенных опытно-промышленных испытаний предлагаемого полиоксихлорида алюминия, подтверждающих удовлетворительную работу реагента на воде Шершневского водохранилища и возможность его применения на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в различные периоды года (зимний, паводок, цветение). За не предоставление документов по данному подкритерию и отсутствие ссылки на номер, и дату отчета заказчиком выставляется 0 баллов по данному подкритерию.

В качестве подтверждения подкритерия 2 "Наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 "Полиоксихлорид алюминия. Технические условия" установлено требование о предоставлении наряду с документами, указанными в. техническом задании, дополнительно следующих документов: копии экспертного заключения, сертификата соответствия, паспорта безопасности химической продукции о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580, а также гарантийного письма производителя о соответствии предлагаемой марки полиоксихлорида алюминия типу 3 ГОСТ Р 58580-2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из буквального толкования формулировки подкритерия 1, временной диапазон, в который проводились опытно-промышленные испытания, не указан, что означает, что к рассмотрению могли быть приняты все опытно-промышленные испытания, которые проводились на очистных сооружениях г. Челябинска и имеющие положительные заключения.

При этом в соответствии с буквальным толкованием подкритерия 2, требования об опытно-промышленных испытаниях каких-либо конкретных марок полиоксихлорида алюминия, не установлены, следовательно, в подтверждение соответствующего критерия могут быть приняты разрешительные документы о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 на все марки полиоксихлорида алюминия.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В документации о закупке также должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 13.3 части II Документации победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора (Приложение N 3 к Документации по проведению запроса предложений в электронной форме).

Согласно последнему абзацу приложения N 3 Документации Победителем запроса предложений признается участник, заявке которого присвоен первый порядковый номер. Все заявки участников запроса предложений, соответствующие требованиям документации, оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, а также условия исполнения договора, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений (пункт 1.4.2. Документации).

Таким образом, победитель конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации. Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

В пункте 1.7.3. Документации указано, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке Заказчика и требованиями закупочной документации.

В силу пункта 1.7.4. Документации, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, не допускается комиссией по осуществлению закупки к участию в закупке в случае: 1) непредоставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, если требования к предоставлению документов были установлены в документации о закупке; 2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, документации о закупке;

Согласно пункту 3.1. "Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища" Приложения N 3 к документации спорной закупки заказчик в качестве подтверждения данного критерия установил требования о наличии проведенных опытнопромышленных испытаний предлагаемого полиоксихлорида алюминия, подтверждающих удовлетворительную работу реагента на воде Шершневского водохранилища и возможность его применения на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в различные периоды года (зимний, паводок, цветение) в соответствии с пунктом 2.8.8 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (Утверждены Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

Участник размещения заказа должен предоставить копию отчета опытно-промышленных испытаний полиоксихлорида алюминия, подтверждающий возможность применения его на станциях водоподготовки г. Челябинска, в случае отсутствия копии отчета, допускается предоставления ссылки на дату и номер отчета о проведении промышленных испытаний.

Непредставление документов по данному подкритерию и отсутствие ссылки на номер, и дату отчета заказчиком выставляется нулевое количество баллов по данному подкритерию.

Количество баллов определяется в соответствии с количеством проведенных опытно-промышленных испытаний: ОПИ в 1 период года - 25 баллов, ОПИ в 2 периода года - 50 баллов, ОПИ в 3 периода года - 75 баллов.

При этом судом верно отмечено, что в подкритерии "Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища" не содержится указание на опытно-промышленные испытания только марок оксихлорида алюминия, который имеет разрешительные документы о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019, не указан временной диапазон, в который опытно-промышленные испытания проводились, следовательно, к рассмотрению должны быть приняты все опытно-промышленные испытания, которые проводились на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска и имеющие положительные заключения.

Материалами дела подтверждается, что все имеющиеся в МУП "ПОВВ" положительные отчеты опытно-промышленных испытаний были учтены при оценке заявок, поступивших в рамках данного запроса предложений.

Порядок проведения лабораторных и опытно-промышленных испытаний описан в "Технологическом регламенте по подбору реагентов для водоподготовки СП ОСВ МУП "ПОВВ", который размещен в свободном доступе на интернет-сайте http://voda.uu.ru/.

В спорный период действовал соответствующий технологический регламент от 14.03.2016 (т.3, л.д. 114-124).

В абзаце 3 на странице 5 Регламента указано, что положительным результатом испытаний - является получение на протяжении всего периода ОПИ и при разных технологических режимах качества питьевой воды, соответствующее требованиям действующих нормативных документов. Отсутствие сбоев очистки воды и каких-либо нареканий к качеству коагулянта (нарушение гетерогенности с образованием осадка, агрессивность, снижение активной части и др.). При появлении нестандартных проб питьевой воды, или претензий к качеству коагулянта, выявленных при хранении, ОПИ имеют отрицательный результат.

Входной контроль качества образца реагента проводиться согласно предоставленным техническим условиям. При несоответствии заявленным характеристикам, опытный образец не допускается к лабораторным испытаниям.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для вывода о том, что соответствующие отчеты МУП "ПОВВ" по разным маркам коагулянта, в том числе отчет от 11.01.2021 по марке ОХА-18, составлены с нарушениями указанного технологического регламента. Доказательств несоответствия порядка и результатов проведения лабораторных и опытно-промышленных испытаний заявителем в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствующих нарушений заявлено не было.

Установив, что предметом опытно-промышленных испытаний является именно марка коагулянта безотносительно к тому, какой конкретно хозяйствующий субъект заявляется на закупку, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что победитель закупки ООО "Аурат-ВВ" предоставил "чужие" отчеты опытно-промышленных испытаний иного юридического лица с похожим названием ООО "Аурат-СВ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Экселенц" также не является производителем заявленного на спорную закупку коагулянта. Вместе с тем, документы общества также были оценены и учтены МУП "ПОВВ" при подведении итогов закупки, что свидетельствует о соблюдении комиссией заказчика принципа равноправия и справедливости, а также отсутствии дискриминации.

Судом установлено, что ООО "Аурат-ВВ" предоставило заказчику два отчета опытно-промышленных испытаний: отчет о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО "Аурат-СВ" г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в паводковый период и в период цветения 2018 года и отчет о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО "Аурат-СВ" г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в холодный период года.

Согласно заключению к отчету о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО "Аурат-СВ" г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в паводковый период и в период цветения 2018 года, коагулянт Полиоксихлорид алюминия марки "ЭПОХА", изготавливаемый по ТУ 2163-081-00205067-15 с извещением N 1 ОАО "АУРАТ" рекомендуется к применению для очистки и обработки воды в хозяйственно-питьевом и промышленном водоснабжении.

В соответствии с заключением к отчету о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО "Аурат-СВ" г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в холодный период года, оксихлорид алюминия ЭПОХА марка 2 (по ТУ 2163-081-00205067-15) рекомендуется к применению в технологическом процессе в холодный период года для очистки воды Шершневского водохранилища.

Таким образом, проанализировав выводы, содержащиеся в заключениях к названным отчетам, суд правомерно установил, что указанные отчеты являются положительными. Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.

Поскольку ООО "Аурат-СВ" в рамках закупки были представлены положительные опытно-промышленные испытания в 3 периода года, заказчиком обоснованно присвоено ООО "Аурат-ВВ" 75 баллов по соответствующему подкритерию.

Доводы апелляционной жалобы о том что антимонопольным органом не принято во внимание отсутствие у ООО "Аурат-ВВ" дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019, следовательно оценка заявок заказчиком по подкритерию 2 функциональных характеристиках (наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 "Полиоксихлорид алюминия) и выставление за документы 25 баллов, проведена заказчиком неверно, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку соответствующие разрешительные документы от производителя коагулянта марки "ЭПОХА" были представлены ООО "Аурат-ВВ" заказчику в приложениях к заявке.

При этом судом верно отмечено, что вопреки доводам заявителя требования на предоставление соответствующих разрешительных документов именно на лицо, участвующее в закупке (а не на производителя) документация спорной закупки не содержит.

Судом также учтено, что ООО "АуратВВ" приложил копию договора процессинга, аналитический паспорт качества, сертификат соответствия и экспертное заключение о соответствии химической продукции ТУ 2163-081-00205067-2015 ввиду того, что данные документы на момент подачи заявок являлись действующими; привел в соответствие с ГОСТ 58580-2019, который вступил в силу с 01.05.2020, все необходимые документы, которые запрашивались заказчиком.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи заявок у ООО "Аурат-ВВ" имелись все действующие документы (экспертное заключение, сертификат соответствия, паспорт безопасности химической продукции, гарантийное письмо) о соответствии продукции как ТУ 2163-081-00205067-2015, так и ГОСТ Р 58580- 2019.

Кроме того, ООО "Аурат-ВВ" предоставило отдельное гарантийное письмо от производителя от 11.01.2021 N А-02 о соответствии полиоксихлорида алюминия "ЭПОХА" марка 2 типу 3 ГОСТ Р 58580-2019, а также дополнительно письмо о качестве сырья N б/'н от 25.09.2020, в котором, кроме изготовления коагулянта осуществляется по ГОСТ, говорится о соответствии предлагаемого сырья требованиям санитарно-гигиенического законодательства Российской Федерации

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что факты наличия нарушений при подаче заявок, которые повлияли бы на правильность определения победителя спорной закупки, в ходе рассмотрения жалобы ООО "Экселенц", анализа фактических обстоятельств закупки и представленных документов, не нашли своего подтверждения.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках. Законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, не установлена, в связи с этим заявленные требования и жалоба не подлежат удовлетворению.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как по существу указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2021 по делу N А76-15119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экселенц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин