Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14781/22 по делу N А40-235540/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-235540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года

по делу N А40-235540/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1557),

по иску индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича

(ОГРНИП 304482107100027)

к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (ИНН 7717540595, ОГРН 1057748279698)

третье лицо: ООО "АГЕЕВБУС"

о признании незаконным (недействительным, ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора лизинга, а также признать договор лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019 действующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Амплеев Д.Е. по доверенности от 14.02.2022,

диплом ВСГ 4312363 от 30.04.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агеев Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019, а также признании договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019 действующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-235540/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иск заявлен о признании незаконным (недействительным, ничтожным) одностороннего отказа от исполнения договора лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019, а также просит признать договор лизинга N 5710/090119 от 09.01.2019 действующим.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что претензия ответчика с требованием об оплате просроченной задолженности и уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга получена истцом 13.10.2021 после изъятия ответчиком 12.10.2021 предмета лизинга, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, так как Истец не знал и не мог оплатить свою задолженность по договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о недобросовестном поведении лизингополучателя, что послужило основанием для отказа в иске и с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (закон о лизинге) лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга истец обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах, в сроки и в порядке, установленных в графике платежей, независимо от фактического использования истцом предмета лизинга и начала срока лизинга.

Таким образом, вопреки позиции истца, именно на нем лежала обязанность по отслеживанию задолженности по договору, поскольку истец в силу соглашения сторон несет обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, предусмотренных приложением N 2 к договору лизинга.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу части 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В пунктах 8.5 и 8.5.1 договора лизинга предусмотрено, что ответчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив истцу соответствующее письменное уведомление в случае, если истец два и более раза подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи, что является бесспорным нарушением настоящего договора.

При этом надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного настоящим договором для его уплаты.

В настоящем случае установлено, что по состоянию на 24.09.2021 - дату подписания уведомления о расторжении договора лизинга - у истца имелась задолженность за август 2021 г. в размере 96 700,20 руб. и сентябрь 2021 г. в размере 135 648,60 руб., а также просрочка по оплате лизинговых платежей за июнь и июль 2021 г.

В связи с чем, ответчик имел право отказаться от исполнения договора лизинга.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 8.8 договора лизинга, договор будет считаться расторгнутым с даты получения истцом указанного уведомления, если иная дата не будет указана в уведомлении ответчика.

В уведомлении о расторжении ответчик указал, что договор лизинга расторгается с 02.10.2021.

Таким образом, действия по изъятию предмета лизинга в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которым при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга - нельзя признать недобросовестными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингополучатель уплатил лизинговые платежи в значительном размере и при этом сумма задолженности напротив не является незначительной применительно к стоимости предмета лизинга (3,7% от общей суммы договора лизинга), не имеет правового значения, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

В свою очередь право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Доводы истца о дате получения уведомления о расторжении не принимаются апелляционной коллегией, в силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доводы о непринятии обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, чего заявителем не было сделано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-235540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков