Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-7895/20 по делу N А03-12806/2018

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А03-12806/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Афанасьевой Е.В., Киеевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" (07АП-7895/2020 (2)) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12806/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1", г. Бийск, к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод", г. Бийск, о взыскании 5 491 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд", г. Барнаул, Мужагитовой Надежды Дмитриевны, г. Барнаул.

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего истца Семеновой Е.Ю. (судебный акт, паспорт); представителя Мужагитовой Н.Д. Некрасова И.Р. (доверенность от 13.06.2020, паспорт, диплом); представителей ответчика Фликовой Н.Н. (доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом), Мозгового П.В. (доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" о взыскании 6 001 572 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано ввиду установления в результате проведенных экспертиз сальдо взаимной задолженности в пользу ответчика.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20 апреля 2021 года отменил состоявшиеся судебные акты, указав, что в данном случае основания для проведения сальдирования отсутствуют, зачет встречных требований в судебном порядке на стадии проведения процедуры конкурсного производства не допустим, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо установить наличие (отсутствие) переплаты в рамках арендных обязательств, требования по которым предъявлены конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении спора требования конкурсного управляющего удовлетворены судом в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что судом не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции в части установления наличия и размера задолженности по каждому из указанных истцом договоров аренды, не проверены возражения ответчика. Судом не приняты во внимание и не проанализированы представленные ответчиком акты об оказанных услугах, включающие в себя задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, а также счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций, являющихся основанием для выставления соответствующих счетов. Судом незаконно отказано в проведении судебной экспертизы с целью установления расчетным путем количества электроэнергии, потребленной оборудованием истца, установленном в арендуемых помещениях. Апеллянт обращает внимание суда на периодическое подписание сторонами актов сверки, сальдо которых было в пользу ответчика, а также на факт включения требований ответчика в реестр требований кредиторов истца с задолженностью по уплате арендной платы.

Конкурсный управляющий, принявший участие в судебном заседании, полагает принятый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене.

Аналогичной позиции придерживается Мужагитова Надежда Дмитриевна, указывая в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях на тот факт, что представленные ответчиком в подтверждение своей правовой позиции акты подписаны с целью выведение денежных средств банкротящегося в настоящий момент истца. Истец и ответчик входят в одну группу лиц, которая занималась производством и сбытом рыбной продукции, деятельность истца была подконтрольна ответчику, что является основанием для подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В данном деле заключением эксперта установлен факт доступа ответчика к наличным денежным средствами истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 по делу N А03-19258/2017 ООО "Союзалтай-1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В, после отстранения которого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим утвержден Цыкунов М.А., после отстранения которого конкурсным управляющим утверждена Семенова Евгения Юрьевна.

Между ОАО "Бийский рыбозавод" (арендодатель) и ООО "СоюзАлтай1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015 N ДАН017/20151215, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, а именно помещения согласно приложению N 1 к договору общей площадью 536,45 кв. м, расположенные в здании холодильник, коптильный цех, цех горячего копчения (площадь объекта: 1733,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2090, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2); склад панельный (площадь объекта 154,1 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:87, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового, 2); здание гараж (площадь объекта: 384,7 кв. м, кадастровый номер 22:65:011702:2079, адрес объекта: г. Бийск, пер. Липового.

Границы передаваемых помещений, расположенных в вышеуказанных недвижимости, определены сторонами приложением N 2 к договору.

Пунктом 1.2 договора установлено, арендуемое помещение предоставляется арендатору для переработки о реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Срок аренды 11 месяцев с 15.12.2015 по 14.11.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за арендуемые помещения составляет 295 790 руб. в месяц с учетом НДС и оплачивается в следующем порядке: предоплата в сумме 295 790 руб. с учетом НДС уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу в соответствии с выставленными счетами арендодателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что стоимость затраченной арендатором электроэнергии возмещается арендодателю на основании данных показания опломбированного сторонами прибора учета, установленного на границе арендуемых площадей, согласно акту N 3.

Цена затраченной электроэнергии определяется на основании счета ресурсоснабжающей организации, выставленного арендодателю за отчетный период.

На аналогичных приведенным выше условиям те же помещения и в тех же целях их использования переданы ОАО "Бийский рыбозавод" (арендодатель) ООО "СоюзАлтай-1" (арендатор) в аренду на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017 N ДАН017/20170301, заключенного на срок с 01.03.2017 по 31.12.2017. В период между подписаниями указанных договоров пользование имуществом не прерывалось.

Полагая, что ООО "Союзалтай-1" перечислило ответчику в счет аренды денежные средства в большей сумме чем необходимо, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из размера арендной платы, установленной условиями заключенного сторонами договора, за период с 15.12.2015 по 01.03.2017 и фактически уплаченных ответчику сумм с назначением платежа "аренда", "арендная плата". Разница была взыскана в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судом первой инстанции учтено отсутствие показаний счетчиков в подтверждение потребленной электроэнергии, которые ответчиком своевременно не снимались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В материалы дела представлены договоры аренды, опосредующие правоотношения сторон, содержащие идентичные условия, из которых следует, что имущество ответчика арендовалось истцом в виде имущественного комплекса, интерес истца заключался не в аренде отдельных помещений, а в аренде имущества, охраняемого, снабжаемого коммунальными ресурсами и специальным образом оборудованного и пригодного для осуществления хозяйственной деятельности ответчика без привлечения иных ресурсов помимо трудовых.

Так, из пункта 2 договора следует, что целью его заключения является использование данного помещения с целью переработки и реализации рыбо- и морепродуктов, а также сопутствующих товаров.

Из пункта 7.1. договора аренды следует обязанность арендатора по проведению капитального и текущего ремонта, а также нести расходы по содержанию арендуемых помещений.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. п.7 договора, суд приходит к выводу о добровольном принятии ответчиком на себя обязательства по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях с арендодателем, что и было сделано на основании представленных в материалы дела договоров, имеющих идентичное содержание.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание имущества - это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, к числу которых относятся коммунальные расходы, расходы по охране, ремонту и т.д.

При этом размер указанных расходов на момент заключения договора аренды предопределен быть не может.

Из условий договора пункты 5.1., 5.2., 5.4., 7.1. следует, что определенный сторонами размер арендной платы в денежном выражении не включает в себя затраты по содержанию имущества, бремя несения которых возложено на арендатора.

При этом при установлении неосновательного обогащения на стороне одного из участника договорных, в том числе арендных отношений должны быть соотнесены их взаимные представления в рамках существующих обязательств.

В данном случае из установленных обстоятельств следует, что встречными обязательствами арендатора в арендных правоотношениях, которые длились в течение 2016-2017 годов являлась оплата арендных платежей в размере 295 790 рублей в месяц и содержание переданных в аренду помещений, то есть оплата расходов, связанных с их содержанием.

Отсутствие у арендодателя документов, в том числе показаний приборов учета в части электроэнергии либо счетов, выставленных в отношении иных коммунальных услуг, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного представления с учетом того обстоятельства, что арендодатель в данном споре выступает в роли ответчика, вынужденного доказывать обоснованность полученных сумм.

С учетом отсутствия в материалах дела показаний счетчиков, позволяющих достоверно рассчитать подлежащую уплате сумму, суд полагает возможным использовать расчет, произведенный ответчиком следующим образом.

Ответчиком для расчета был взят период 2015 года, когда арендные отношения отсутствовали и весь имущественный комплекс использовался самим ответчиком, произведен анализ затрат коммунальных ресурсов для производства продукции и выведен процент затрат в стоимости продукции по затраченной электроэнергии и воде. В результате выполненных расчетов, процент затрат на электроэнергию, в составе стоимости продукции составил 3,39%, а затраты на водоснабжение составили 0,108%.

Учитывая, что истец осуществлял производство своей продукции на тех же мощностях, что и ответчик, тот же процент затрат использован в произведенном ответчиком расчете.

Данные о количестве выпущенной истцом продукции, приобщены в материалы дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика (том 26, л.д. 14-21).

Согласно представленному расчету процент затрат на эл.энергию необходимую для выпуска и реализации готовой продукции по результатам 2015 г. составил 4 183 608,15/123588327,00* 100 % = 3,39 %, что, исходя из объема выпущенной истцом продукции позволяет установить размер затрат на электроэнергию в сумме 2 387 046 рублей 57 копеек за 2016 год и 651 122 рубля 76 копеек за 2017 год,.

Процент затрат на услуги водоотведения необходимые для выпуска и реализации готовой продукции по результатам 2015 г. составил 133 499,41/123588327,00* 100 % = 0,108 %, следовательно, рассчитанный аналогичным образом размер затрат на водоотведение составляет 76 047 рублей 50 копеек за 2016 год и 20 743 рубля 73 копейки за 2017 год.

Затраты на охрану и отопление рассчитаны ответчиком, исходя из площади арендуемого помещения и затрат, произведенных ответчиком для обеспечения охраны и отопления помещений, арендуемых истцом, что составило 717 215 рублей 20 копеек за 2016 год (отопление 216 год), 430 426 рублей 88 копеек (отопление 2017 года), 1 186 105 рублей 66 копеек (2016 год), 593 052 рубля 83 копейки (2017 год).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять произведенный расчет как допустимый с учетом того обстоятельства, что в материалы дела в опровержение факта безосновательного перечисления представлены акты оказанных услуг, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которым размер оплаты по спорному договору с учетом его перезаключения и бездоговорного использования имущества в период между подписаниями договоров составил 11 666 846 рублей 77 копеек.

Указанные акты подписывались весь период взаимодействия организаций в добанкротный период. При этом доказательств взаимозависимости указанных лиц в материалы настоящего дела не представлено. Довод о том, что ответчик являлся лицом, контролирующим организацию истца в добанротный период в материалы дела настоящего дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, в настоящем деле доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом не представлено, доводов, позволяющих суду прийти к такому выводу, не приведено.

Ведение предприятиями деятельности в одной хозяйственной сфере и наличие у них соответствующих хозяйственных связей, не свидетельствует о подконтрольности одного общества другому. Наличие общих экономических интересов в единой сфере экономике также о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор аренды являлся экономически целесообразным как для должника-истца, так и для ответчика-арендодателя, извлекавших прибыль в результате совместного сотрудничества, и иного суду не доказано.

Суду не представлены доказательства, находящиеся по утверждению спорящего кредитора, в деле о банкротстве и свидетельствующие о наступлении банкротства должника исключительно вследствие заключения данного договора аренды и уплаты арендных платежей в суммах, превышающих необходимые (согласно позиции кредитора). Сам факт подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данное заявление по существу не рассмотрено, правовая квалификация приводимым доводам не давалась.

Из представленных документов не следует, что воля сторон была направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности (последняя включена в реестр в деле о банкротстве в весьма незначительном размере), ни о выводе денежных средств с учетом установленной условиями договора аренды обязанности арендатора по содержанию переданного ему имущества, что, по убеждению суда, с учетом цели передачи такого имущества, является экономически оправданным.

Довод кредитора о том, что согласно заключению эксперта N 02-20-04-01 по данному делу руководитель и сотрудники ответчика имели обширный доступ к наличным денежным средствами истца, которые регулярно изымались из кассы опровергается именно указанным заключением на четвертой странице которого эксперт приходит к выводу о том, что денежные средства сотрудникам ответчика не выдавались. Имеются расходные кассовые ордера, оформленные на выдачу в подотчет Белых Антону Валериановичу для расчетов с ОАО "Бийский рыбзавод" (том 24, л.д. 19). Из этого же заключения следует, что денежные средства представителям ответчика выдавались по расходным кассовым ордерам, что не идентично свободному доступу к кассе истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца в период существования арендных отношений помимо оплаты арендной платы существовала обязанность по содержанию переданных в аренду помещений, включая охрану и оплату коммунальных ресурсов, расчет размера такой оплаты произведен ответчиком допустимым способом, наличие оснований для оплаты подтверждено подписанными сторонами актами, следовательно, основания для квалификации перечисленного в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения в какой-либо сумме не имеется. Перечисление имело под собой как фактическое, так и экономическое обоснование, иного судом не установлено.

Расчет, произведенный конкурсным управляющим, также заслуживает внимание, однако произведен менее корректным способом и не учитывает расходы на охрану арендуемого объекта.

При этом, предлагая сторонам произвести соответствующие расчеты, апелляционный суд не предполагал их использовать для точного установления размера заявленных требований, который, по убеждению суда, установлен актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, аффилированность которых не доказана, а для установления наличия экономической обоснованности составления данных актов.

Вопреки доводам конкурсного кредитора погрешности в ведении систем учета, в том числе бухгалтерского, не могут являться основанием для возложения на арендодателя обязанности по выплате сумм неосновательного обогащения.

По поручению апелляционного суда ответчиком составлен реестр оплат, наглядно демонстрирующий в счет какого акта распределены оплаты должника, производимые по договору аренды через кассу, расчетный счет и в порядке статьи 313 ГК РФ за ответчика на счета третьих лиц. Согласно представленному расчету размер денежных средств, подлежащих оплате за весь период аренды, на основании подписанных актов составил 11 659 362 рубля 47 копеек, размер произведенных оплат - 10 774 576 рублей 94 копейки.

Данный расчет судом апелляционной инстанции принимается как подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требований, заявленных без учета условий предоставления имущества в аренду, у суда не имелось, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы по проведению экспретизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2021 по делу N А03- 12806/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзалтай-1" в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 457 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-1" в пользу открытого акционерного общества "Бийский рыбзавод" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева