Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-21269/21 по делу N А65-26140/2019

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-26140/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Борисовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Лысого Дмитрия Васильевича (вх.46792) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" утвержден Лысый Дмитрий Васильевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

26.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Лысый Дмитрий Васильевич (вх.46792) обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-26140/2019

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Щелчкова Любовь Федоровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего Лысого Д.В. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шулаев Андрей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление удовлетворено.

Договор купли-продажи N 10-6/18 от 26.10.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" и Борисовой Татьяной Ивановной признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Борисовой Татьяной Ивановной вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" 358 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисова Т.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 г. между ООО "ГеоСтройПроект" (Продавец) и Борисовой Татьяной Ивановной (Покупатель) заключен договор N 10-6/18 купли-продажи (далее сделка) автомобиля LADALARGUS, 2013 г.в., VIN XTAFS015LE0776185, цвет красный.

Согласно п. 2.1. указанного Договора стоимость автомобиля составила 50 000,00 руб.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности и с целью причинения имущественного вреда, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае сделка была совершена 26.10.2018, в то время как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 25.09.2019.

Таким образом, сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена на невыгодных условиях, выразившиеся в уменьшении потенциальной конкурсной массы. Стоимость отчуждаемого транспортного средства согласно Договору купли-продажи составляет 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта N 320-21 ООО "Независимая экспертиза и оценка" Давлиева Ф.Ф., рыночная стоимость исследуемого объекта LADALARGUS, 2013 г.в. составляет 358 000 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом деле, как указывал конкурсный управляющий, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок подтверждается наличием обязательств перед Федеральной налоговой службы, ООО "НедраПоиск" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 г. по делу А60-57555/2018), АО "Транснефть-Подводсервис" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу А65-36398/2019).

При этом нельзя отождествлять момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2014 г. должник перестал уплачивать обязательные платежи и стал отвечать признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Борисова Т.И. является аффилированным лицом к должнику (мать жены руководителя должника Щулаева А.В.), исходя из следуюшего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шулаев Андрей Валерьевич в период совершения сделки являлся генеральным директором ООО "ГеоСтройПроект".

Борисова Татьяна Николаевна (01.01.1958 г.р.) является матерью супруги (Шулаевой И.Л.) Шулаева Андрея Валерьевича.

Следовательно, на момент совершения сделки Борисовой Т.И. было известно о неплатежеспособности должника.

Имущественный вред правам кредиторов выразился в отчуждении должником транспортного средства.

Поскольку судом установлено наличие признаков аффилированности между сторонами сделки, то знание ответчика о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется. Данные доводы материалами дела опровергнуты не были.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, уменьшения стоимости отчуждаемого транспортного средства и фактическая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительной сделкой правомерно удовлетворены.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 25, абз. 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорное имущество транспортное средство LADALARGUS, 2013 г.в., VIN XTAFS015LE0776185 было передано по договору купли-продажи от 26.11.2019 г. Щелчковой Любовь Федоровне, оплата по договору была произведена в полном объеме без претензий к покупателю Щелчковой Л.Ф. Подписывая договор купли-продажи Борисова Т.И. выразила волеизъявление на отчуждение транспортного средства, передав имущество с ключами, правоустанавливающими документами. Спорное имущество был снят с учета и поставлен на учет в ГИБДД, проверен по базе регистрирующих органов на угон, тем самым у Щелчковой Л.Ф. отпали сомнения в мнимости сделки.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, применив последствия в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости спорного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу А65-26140/2019 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда апелляционной инстанции не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, цена реализации не соответствует его рыночной стоимости, соответственно, из условий спорного договора усматривается неравноценность встречного предоставления со стороны покупателя.

На момент совершения сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "НедраПоиск" (Решение АС Свердловской обл. по делу N А60-57555/2018 от 17.12.2018 г.), АО "Транснефть-Подводсервис" (Решением АС РТ от 20.02.2020 г., по делу А65-36398/2019).

Более того, не доказано, что денежные средства, указанные в договоре передавались ответчицей.

При рассмотрении похожего спора с участием тех же лиц, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.12.2021 указал на необходимость проверить доводы уполномоченного органа, что денежные средства, в том числе переданные ответчиком (Борисовой Т.И.) в счет оплаты буровой установки, ранее (03.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018) были сняты с расчетного счета должника Шулаевым А.В. и затем, под видом оплаты по договорам купли- продажи вернулись на счет должника, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам.

Ответчик утверждала, что денежные средства за приобретаемое транспортное средство являлись ее личными накоплениями от полученной пенсии, банковского вклада, реализованных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, считает неубедительными доводы о целесообразности приобретения ответчицей транспортного средства (пополнение оборотных средств предприятия для погашения долгов по налогам и заработной плате), поскольку от этой сделки она непосредственно какой-либо выгоды не получила, т.к. данное транспортное средство она не использовала, а передала с последующим оформлением договора купли-продажи другому лицу.

По поводу наличия достаточных денежных средств для приобретения транспортного средства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представителем ответчика о платежеспособности последней для приобретения транспортного средства, поскольку полученных денежных средств от продажи земельных участков недостаточно, чтобы приобрести транспортное средство. Получение пенсии, а также денежный вклад также не пошли на оплату транспортного средства (как видно из Выписок с банковского счета), поэтому, с учетом повышенного стандарта доказывании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчицей тех обстоятельств, что она имела достаточно денежных средств для приобретения автотранспорта.

Следует отметить, что вышеуказанная оспариваемая сделка является не единственной сделкой, совершенной контролирующими ООО "ГеоСтройПроект" лицами во время или после выездной налоговой проверки с целью избежания взыскания на имущество и причинения вреда кредиторам, а именно были совершены также сделки по продаже еще 4-х транспортных средств в пользу той же Борисовой Т.И. - матери супруги.

Таким образом, заявителем доказано, а ответчиком не опровергнуто, что оспариваемая сделка: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому оспариваемую сделку необходимо признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова