Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-37229/21 по делу N А21-1279/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-1279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тимошенко В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2021 по делу N А21-1279/2021, принятое

по заявлению ИП Тимошенко В.Г.

к Заместителю начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда подполковнику милиции Р.Е. Щербань

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Вячеслав Геннадьевич (место жительства: Калининград, ОГРНИП 304390629900165, ИНН 390400232964; далее - ИП Тимошенко В.Г., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела МВД России по Московскому району г. Калининграда подполковника полиции Щербань Р.Е. (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 14.09.2020 по делу об административном правонарушении N 525 жж-2020, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимошенко В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недоказанность Отделом того факта, что расстояние между объектом заявителя и МАДОУ детский сад N 70 менее 65 метров, заинтересованное лицо неправомерно отказало в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста (эксперта); податель жалобы просит заменить назначенный штраф на предупреждение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.07.2020 Прокурором Московского района г. Калининграда старшим советником юстиции С.В. Багалиным, вынесено постановление о возбуждении административного производства по факту нарушения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ИП Тимошенко В.Г. в магазине "О, пивко" расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д.33-37, который организовал реализацию пивной продукции (пива), вблизи МАДОУ "Детский сад N 70", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого д. 70, в зоне запрета реализации алкогольной продукции (43 метра) по прямой от входа посетителей МАДОУ "Детский сад N 70" до входа в магазин "О, пивко" в нарушение пункта 10 части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" по признакам состава предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы административного производства были переданы в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду чего 14.09.2021 заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 525жж-2020, которым Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 указанной статьи, не допускается в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, находящихся во владении, распоряжении и (или) пользовании образовательных организаций.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленный указанной нормой распространяется на территории, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, в которых непосредственно осуществляются соответствующие виды деятельности.

Материалы административного дела подтверждают реализацию Предпринимателем пивной продукции в магазине "О, пивко", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого, д.33-37.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на недоказанность Отделом того факта, что расстояние между объектом заявителя и МАДОУ детский сад N 70 менее 65 метров.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 16 Закона N 171-ФЗ границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - Постановление N 1425), действовавшим в рассматриваемый период времени, утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил (в том числе детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта), до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В пункте 1 части 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года N 222 "О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в местах и на объектах, определенных Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", определенных Правительством Калининградской области в порядке, установленным Правительством Российской Федерации и на прилегающих к ним территориях.

В Постановлении Администрации ГО "Город Калининград" от 23.09.2013 N 1465 "Об определении способа расчета расстояний от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в городском округе "Город Калининград", утвержден способ расчета расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: при наличии обособленной территории расстояние определяется по прямой (радиусу) от входа для посетителей на обособленную территорию.

Согласно указанному Постановлению, установлены минимальные значения расстояний до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции - 65 метров. Расстояние от ближайшей точки, граничащей с территории, предназначенной для оказания образовательных услуг до входа в магазин " О, пивко" составляет - 35 метров.

Как следует из материалов дела, расстояние от магазина ИП Тимошенко В.Г., до границ территории дошкольного образовательного учреждения МАДОУ "Детский сад N 70", расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Богдана Хмельницкого д. 70, составляет менее 65 метров (43 метра по линии прямой без учета искусственных и естественных преград), что подтверждается представленной в материалы дела схемой (л.д.73).

Согласно материалам административного дела (сообщение и.о. председателя комитета экономики и финансов Администрации ГО "Город Калининград" Охотниковой О.Л., измерения проводились на дежурном плане города Калининграда при помощи цифровой линейки в компьютерной программе UrbaniCS по контрольным точкам.

Более того, специалисты Комитета экономики и финансов Администрации ГО "Город Калининград" выезжали на место, чтобы определить, что контрольные точки входов в магазин и на обособленную территорию детского сада N 70 не изменились. Требований о том, что расстояние от дошкольного образовательного учреждения до точки торговли алкогольной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, действующее законодательство не предусматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная схема, планово-картографический материал, дает ясное представление о расположении территорий спорных зданий, а также о том, что дом, в котором расположен магазин предпринимателя, полностью входит в 65 метровую зону от границ территории дошкольного образовательного учреждения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем 65 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания дошкольных образовательных услуг.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований, предъявляемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Дело об АП рассмотрено полномочным должностным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, поэтому совершенное Предпринимателем административное правонарушение нарушает установленный государством порядок при осуществлении оборота алкогольной продукции и с учетом фактических обстоятельств данного дела, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 октября 2021 года по делу N А21-1279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало