Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5277/22 по делу N А41-19530/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-19530/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Ресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по заявлению ООО "ТК "Ресурс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-19530/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергоснаб",

при участии в заседании:

от ООО "АБЗ ДОН" - Андреева Л.А., доверенность от 30.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом$

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" открыта процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарвердян Константин Сурикович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 181311 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТК "Ресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "АБЗ Дон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между ООО "ТК "Ресурс" (поставщик) и ООО "Энергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки продукции N Р-055-18, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию железнодорожным транспортом, а покупатель принять её и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями/дополнительными соглашениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1.1 договора если сторонами согласовано условие о предоплате до отгрузки, но поставщик осуществил отгрузки продукции без оплаты со стороны покупателя, то покупатель, в этом случае, обязуется оплатить продукцию в течение банковского дня с даты поставки.

В соответствии с условиями договора, поставщик исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, однако до настоящего времени должник не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, в связи с чем ООО "ТК "Ресурс" обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих размер и основание заявленных требований, а также из пропуска срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "ТК "Ресурс" в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, а довода заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, требования заявителя основаны на договоре поставки продукции N Р-055-18 от 16 июля 2018 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5 договора N Р-055-18 поставщик обязуется поставить продукцию железнодорожным транспортом, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и приложениями/дополнительными соглашениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. Датой сдачи продукции перевозчику считается дата, указанная в календарном штемпеле станцией отправления в транспортной железнодорожной накладной (дата поставки/дата отгрузки). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с даты, указанной в первичном учетном документе, который оформляется по дате отгрузки продукции.

Однако в обоснование заявленных требований, доказательства перевозки товара путем железнодорожного транспорта в материалы дела не представлены.

Кроме того, не представлена железнодорожная накладная, подтверждающая получение товара должником.

Судом первой инстанции также указано на то, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на акт сверки между заявителем и должником за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. При этом указанный акт в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств реальности правоотношений между сторонами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу N А41-19530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева