г. Москва |
|
20 апреля 2022 г. |
Дело N А40-64586/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,
при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-64586/20 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора подряда N 1 от 18.01.2019, N 9 от 29.10.2018, N 2 от 01.10.2018, N 2 от 06.08.2018, N 8 от 19.10.2018, заключенные между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" недействительным и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 500703855250, рег. номер: 457, почтовый адрес арбитражного управляющего: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, стр. 135.
19.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. о признании недействительными ничтожные договора подряда No1 от 18.01.2019, No9 от 29.10.2018, No2 от 01.10.2018, No2 от 06.08.2018, No8 от 19.10.2018, заключенные между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсным управляющим должника ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" была подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции
Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Как следует из доводов заявления, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" было установлено, что между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (Заказчик) и ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: No 1 от 18.01.2019 г., No 9 от 29.10.2018 г., No 2 от 01.10.2018 г., No2 от 06.08.2018 г., No8 от 19.10.2018 г., в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта, указанного в п. 1.2 Договоров, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Общая сумма подрядных работ составила 13 318 104,22 руб.
ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" осуществлялись платежи в адрес ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" на общую сумму 13 318 104,22 руб. в период с 08.08.2018 г. по 14.05.2019 г.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.
По мнению конкурсного управляющего, при заключении между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" договоров подряда было допущено злоупотребление гражданскими правами, что подтверждается отсутствием экономической обоснованности в заключении договоров на ремонт объектов, не принадлежащих Заказчику, ссылается также на отсутствие у ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" хозяйственно-производственных ресурсов для выполнения подрядных работ.
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) несостоятельным (банкротом) в суд обратился кредитор АО "ОптиКом", чьи требования были основаны на задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г. по делу NoА40-12326/2020-104-94, в то время как оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "Артстройпроект" в период с 08.08.2018 г. по 14.05.2019 г.
Конкурсный управляющий, поясняя, что у него отсутствуют документы, обосновывающие факт перечисления указанных денежных средств, заявляет о том, что заключенный между сторонами договор является мнимым, в связи с чем просил признать указанные перечисления в пользу ответчика недействительной сделкой.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ ГК РФ.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.
Из доводов конкурсного управляющего следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждения реальности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения
Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что реальные хозяйственные отношения между сторонами договора отсутствовали.
Отсутствие у лица, оспаривающего сделку, документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Материалами дела не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при наличии доказательств осведомленности ответчика об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно доказывание совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.
Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на её стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежу должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам, участвующим в деле, в получении доказательств не означает, что можно передавать на рассмотрение суда требование без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
Учитывая изложенное, доводы управляющего относительно территориального расположения сторон сделки суд признает необоснованными, а также не влияющими на мнимость оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции правомерно проверил наличие иных оснований для оспаривания сделки, а именно - ст. ст. 10, 168 ГК РФ и сделал правильный вывод о недоказанности наличия таких оснований.
Как следует из материалов дела, перечисление должником денежных средств в сумме 13 318 104, 22 руб. в адрес ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ" осуществлялось на основании Договоров подряда N 1 от 18.01.2019, N 9 от 29.10.2018, N 2 от 01.10.2018, N 2 от 06.08.2018, N 8 от 19.10.2018, заключенных между ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и ООО "АРТСТРОЙПРОЕКТ", в соответствии с условиями которых Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту объекта, указанного в п. 1.2 Договоров, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.
Между тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следствие, оснований для признания данной сделки недействительной у суда отсутствовали.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон по сделкам, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договор, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт выполнения ответчиком ремонтных работ по договорам, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. На обозрение суда представлены оригиналы оспариваемых договоров и приложенных к ним документов.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.
Факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего первичных документов и своевременного непринятия конкурсным управляющим мер по их истребованию в судебном порядке, не может ставить под сомнение факт существования финансово- хозяйственной деятельности сторон спора
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-64586/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
Н.В. Юркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64586/2020
Должник: ООО "ФРЕШ МАРКЕТ"
Кредитор: АО СК "РИТЕЙЛ", ИП Берештейн Е.А., ИП Иванова М.С., ИП Курин В.А., ИП Половинкин ОС, ИП Токарева Юлия Георгиевна, ИФНС России N 21 по г. Москве, НАО "ОПТИКОМ", ООО "Агама Истра", ООО "ВИНИКОМ", ООО "ВКУС СИБИРИ", ООО "ДОМАШНИЙ ВКУС", ООО "Компания "ИНТЕГРИТА", ООО "ЛИГУРИЯ", ООО "МЕРИДИАН", ООО "МОЛОКО ГРУПП", ООО "ПАЛИТРОН", ООО "РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "ТАС ГРУПП", ООО "ТД "Молоко Группп", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОТА", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУЗСКОЕ МОЛОКО", ООО "ТРИ РАЙП", ООО "ЭКСИМ ПАСИФИК", ООО "ЭЛЛАТИКА", ООО "ЭСТЕЙС СЕРВИС", ООО "ЭСТЕЙТ СЕРВИС", ООО "МонАрх-Сервис", ООО ПОЛЕЗНЫЕ ПРОДУКТЫ, ООО ТД Золото Каспия, Сабельников А.Н., Флинк А.Л.
Третье лицо: Асоциация ПАУ ЦФО, Ассоциация СРО ПАУ ЦФО, Макаров Валерий Викторович, Макаров ВВ, НП "ПАУ ЦФО", Нуриев Эльман Тельман Оглы, ООО "ВИНТАЖ-М", ООО "К-СЕРВИС", ООО "ОПТИМУМ ЛОГИСТИК"
Хронология рассмотрения дела:
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11748/2024
27.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3828/2024
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1341/2024
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35489/2023
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30086/2023
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59350/2022
08.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49541/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24200/2022
27.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24156/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15103/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15346/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14873/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12228/2022
15.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12227/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6627/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8953/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8507/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8981/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8951/2022
28.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8535/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7843/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7596/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8553/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7595/2022
04.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6617/2022
04.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6749/2022
04.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6752/2022
04.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6770/2022
09.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28977/2021
25.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-64586/20