Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4589/22 по делу N А53-38580/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-38580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Романенко А.А. по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-38580/2020 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРНИП 304616409600047), поданное в рамках спора по заявлению индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРНИП 304616409600047) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слепакова Татьяна Витальевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция) в размере 130 000 руб.

Определением от 22.02.2022 суд взыскал с Межрайонной ИФНС N 11 по Ростовской области пользу индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны (ИНН 614100267329, ОГРН 304616409600047) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Слепакова Татьяна Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Слепакова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) МИФНС N 11 по РО) об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 425 218 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2021, на МИФНС N 11 по Ростовской области возложена обязанность произвести возврат ИП Слепаковой Т.В. суммы излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 2 425 218 руб.; с МИФНС N 11 по Ростовской области в пользу ИП Слепаковой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 35 126 руб.

От индивидуального предпринимателя Слепаковой Татьяны Витальевны поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 130 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении данного дела, ранее не подавалось.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований предприниматель представила договор на оказание юридических услуг от 10.10.2020, заключенный между Слепаковой Т.В. (заказчик) и ИП Доценко Е.О. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями названного договора совершить следующие действия: написать претензию ФНС по РО в части незаконного начисления налога за 2016 год на земельные участки, принадлежащие Слепаковой Т.В., в размере 2 425 218 руб., составление административного иска Слепаковой Т.В. к ИФНС N 11 по РО об оспаривании действий по начислению налога и подачи документов в соответствии с правилами о подсудности, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по настоящему делу в суде второй инстанции, предоставлять в судебном заседании всю необходимую документацию, письменные пояснения и дополнения по делу в установленные судом сроки, после вынесения решения взыскать судебные расходы в пользу заказчика по названному договору, если такая возможность предусмотрена АПК РФ.

Согласно п. 4.1 названного договора оплата юридических услуг исполнителем составляет 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору оказания услуг от 10.10.2020 представителю Доценко Е.О. в рамках ведения дела в суде первой инстанции была оплачена стоимость юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг от 10.09.2021 представителю Доценко Е.О. в рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции была оплачена стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которым средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывания размера и факта выплаты представителю вознаграждения возложена на лицо, которое требует возмещения соответствующих судебных расходов. Заявление о возмещении судебных расходов, в свою очередь, является не абстрактным требованием, а подаётся в связи с рассмотрением судом конкретного дела. Следовательно, заявитель должен также доказать, что уплата им определённой денежной суммы лицу, которое одновременно представляло его интересы в суде, состоялось именно в связи с представительством по конкретному делу. В отсутствие таких доказательств, заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказывания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понёс затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, с учетом категории и сложности спора, а также с учетом результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 80 000 руб., из них за представление интересов в суде первой инстанции - 65 000 руб., за услуги, оказанные на стадии апелляционного пересмотра дела (участие в одном судебном заседании) - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателем в суде апелляционной инстанции доводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 80 000 руб. необоснованно завышены. В частности, налоговая инспекция указала, что дело не относится к категории сложных, подготовка материалов и обоснование правовой позиции по спору не требовала больших затрат, правовая позиция сформирована судами общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Слепаковой Т.В., определена судом первой инстанции с учетом всех названных обстоятельств, в том числе сложности дела и принципа разумности. Размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет налогового органа, определен судом с учетом того, что предметом рассмотрения в арбитражном суде являлось требование об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-38580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Николаев