Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4135/22 по делу N А41-43329/2018

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-43329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина Виктора Владимировича, арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича, Бельских Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-43329/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "Инвест-Строй Щелково"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В. - Нефедова Е.И. по доверенности от 01.01.2022,

от Молчанова В.И. - Пантелеев Е.Е. по доверенности от 01.11.2021,

от Бельских И.Н. - Гудков М.Ю. по доверенности от 08.02.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 в отношении АО "Инвест-Строй Щелково" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 АО "Инвест-Строй Щелково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим АО "Инвест-Строй Щелково" утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий Васечкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бельских Игоря Николаевича и учредителя общества - Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 13 000 962 руб. 34 коп.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности заявитель сослался на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд до 29.01.2018 с заявлением о признании должника банкротом, а также на непринятие Бельских И.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 9 030 191 руб. 29 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Молчанов В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бельского И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвест-Строй Щелково". С Бельского И.Н. в конкурсную массу АО "Инвест-Строй Щелково" взыскано 13 000 962 руб. 34 коп. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкин В.В., арбитражный управляющий Молчанов В.И., Бельских И.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкин В.В. направил дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу Бельских И.Н.

В судебном заседании представитель Молчанова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В. уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил суд обжалуемый судебный акт изменить и привлечь Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности по обоим основаниям, в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалует.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Молчанова В.И., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бельских И.Н.

Представитель Бельских И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В. и арбитражного управляющего Молчанова В.И.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части привлечения Бельских Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвест-Строй Щелково".

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на невыполнение ими обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании АО "Инвест-Строй Щелково" несостоятельным (банкротом), а также на непринятие бывшим руководителем общества мер по взысканию дебиторской задолженности.

Привлекая Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины бывшего руководителя должника в неисполнении им обязанности по взысканию дебиторской задолженности, однако не усмотрел наличия оснований для привлечения Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки, с которыми заявитель связывает обстоятельства для привлечения Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности, совершены в 2014, 2015 годах до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем заявителем руководителю должника вменено непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности в период с 2016 года по 2019 год, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применены материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Требование о привлечении Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании АО "Инвест-Строй Щелково" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий связывает с датой 29.12.2017, поэтому в данном случае также подлежат применению материально-правовые нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Инвест-Строй Щелково" учреждено Администрацией городского округа Щелково Московской области и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2004. Генеральным директором общества с 17.05.2011 до даты признания должника банкротом (29.10.2019) являлся Бельских И.Н.

Учитывая изложенное, по смыслу указанных норм Бельских И.Н. являлся контролирующим должника лицом, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Моментом возникновения неплатежеспособности должника заявитель связал с 29.12.2017, когда полученные от ООО "Бизнеслэнд" заемные средства (420 000 руб.) были израсходованы должником на выплату заработной платы работникам общества и уплату недоимок по налогам, а кредиторская задолженность не погашена.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о доказанности факта неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в отмеченный заявителем период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Как усматривается из устава Общества и сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Инвест-Строй Щелково" является строительство жилых и нежилых зданий.

При этом единственным акционером Общества является Муниципальное образование Щелковский муниципальный район Московской области. Полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляются Администрацией (пункт 5 Устава).

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016 год АО "Инвест-Строй Щелково" имело на балансе собственные основные средства в сумме 10 366 335 руб.

Строительство объектов основных средств составило 760 200 794 руб.

Дебиторская задолженность на 31.12.2016 составила 16 558 330 руб.

Кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 46 875 018 руб. (т.1 л.д. 90).

При этом в 2016 году по сравнению с показателями 2015 года АО "Инвест-Строй Щелково" увеличило свою платежеспособность и, несмотря на снижение показателей чистой прибыли, стоимость активов общества увеличилась с 747 759 тыс. в 2015 году до 917 741 тыс. в 2016 году, то есть возросла обеспеченность обязательств должника его активами (т. 5 л.д. 135).

Вместе с тем согласно Анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Молчановым В.И. по результатам процедуры наблюдения, определить степень платежеспособности на момент введения процедуры наблюдения (12.11.2018), а также период возникновения неплатежеспособности должника не представлялось возможным (т. 5 л.д. 136).

Учитывая изложенное, указанное заявителем обстоятельство в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности должника не свидетельствует о доказанности факта недостаточности у АО "Инвест-Строй Щелково" имущества и неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 29.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на 29.12.2017 сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Бельских И.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО "Инвест-Строй Щелково".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за не взыскание дебиторской задолженности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между должником (технический заказчик) и ООО "Капитал-Сити" (заказчик) заключен договор N КС-02Т3/13 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (том 2 л.д.95, 103, 104).

Актами сверки от 30.09.2016, от 30.12.2017 зафиксирована задолженность ООО "Капитал-Сити" перед должником в сумме 1 606 886 руб. 29 коп. (том 2 л.д.105, 106).

23.06.2017 на счет должника от ООО "Капитал-Сити" поступило 300 000 руб. с назначением платежа: оплата (частичная) по счету N 6 от 07.06.2017 "услуги технического заказчика по договору N КС-02ТЗ/13 от 02.09.2013" (том 1 л.д.36).

По мнению заявителя, Бельских И.Н. не принял мер к взысканию указанной дебиторской задолженности в период с 30.09.2016 по 30.09.2019.

15.02.2015 между ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (инвестор-застройщик) и должником (технический заказчик) заключен договор N 02/15-ТЗ1 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика по строительному контролю за строительством комплекса жилых домов в пос. Литвиново (корпуса 1,2,3) на сумму 13 500 000 руб. (том 2 л.д.83-88).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2016 к указанному договору произведена смена инвестора-застройщика на ООО "Трубино-Инвест" и стоимость услуг технического заказчика указана в сумме 12 298 729 руб. (том 2 л.д.89-90).

По соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016, заключенному между ООО "Строй Альянс", ООО "Трубино-Инвест" и должником, в случае неисполнения ООО "Трубино-Инвест" обязательств по договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 (в ред доп. соглашения N1 от 29.01.2016) до 01.01.2017, ООО "Строй Альянс" обязалось до 20.05.2017 оплатить задолженность перед АО "Инвест-Строй Щелково" в сумме 7 423 305 руб. (том 2 л.д. 91).

Согласно акту сверки от 16.11.2016 задолженность ООО "Трубино-Инвест" перед АО "Инвест-Строй Щелково" составляет 7 423 305 руб. (том 1 л.д.21).

По мнению заявителя, руководитель должника не предпринял мер к взысканию указанной задолженности с ООО "Трубино-Инвест" в период с 16.11.2016 по 16.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

В предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

Привлекая Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника в течение длительного времени не обращался в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, срок исковой давности был пропущен, в связи с чем возможность взыскания задолженности арбитражными управляющими была утрачена.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Как указывалось выше, с учетом показателей бухгалтерского баланса АО "Инвест-Строй Щелково" за 2015-2016 годы невзыскание указанной дебиторской задолженности не привело к банкротству должника.

В отношении сроков исковой давности по договорам от 02.09.2014 N КС-02Т3/13, от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 30.12.2017 по договору от 02.09.2014 N КС-02Т3/13 между должником и ООО "Капитал-Сити", подписанный со стороны последнего уполномоченным лицом - генеральным директором Забелиным С.А. (т. 5л.д. 49).

О фальсификации либо о назначении экспертизы данного документа стороны не заявляли.

С учетом приведенных норм указанный акт сверки прерывает течение срока исковой давности по требованию уплаты задолженности с ООО "Капитал-Сити" в пользу АО "Инвест-Строй Щелково"

Таким образом, срок исковой давности по договору от 02.09.2014 N КС-02Т3/13 об оказании услуг по исполнению функции технического заказчика истекает 30.12.2020.

По договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика по строительному контролю за строительством комплекса жилых домов в пос. Литвиново, заключенным между должником и ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Соглашением об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016, заключенным между ООО "Строй Альянс", ООО "Трубино-Инвест" и должником, установлено, что в случае неисполнения ООО "Трубино-Инвест" обязательств по договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 (в ред. доп. соглашения N 1 от 29.01.2016) до 01.01.2017, ООО "Строй Альянс" обязалось до 20.05.2017 оплатить задолженность перед АО "Инвест-Строй Щелково" в сумме 7 423 305 руб.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, о его фальсификации не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Трубино-Инвест" в установленный договором срок обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем обязанность по исполнению обязательств по договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 перешла к ООО "Строй Альянс", а срок исполнения обязательств изменился на 20.05.2017 (том 2 л.д. 91)..

С учетом изложенного именно с этой даты необходимо исчислять течение срока исковой давности по договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1, который истек 20.05.2020.

Ссылка Молчанова В.И. в апелляционной жалобе на применение к договору от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 с учетом соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016 специальных сроков исковой давности в пределах срока поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном токовании норм материального права, в частности статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 АО "Инвест-Строй Щелково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Молчанов Владимир Иванович. Суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов от 05.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Молчанов В.И. принял от бывшего генерального директора АО "Инвест-Строй Щелково" Бельских И.Н. оригиналы документов согласно перечню, в том числе оригиналы договоров от 02.09.2014 N КС-02Т3/13 с дополнительными соглашениями, от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 с дополнительными соглашениями, вышеперечисленные акты сверки взаимных расчетов, соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 20.05.2016 (т. 2л.д. 124).

В суде первой инстанции Молчановым В.И. заявлено о фальсификации акта приема-передачи документов от 05.11.2019, в связи с чем судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза давности документа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.11.2021 N 024376/3/77001/312021/А41-43329/18, подпись от имени Молчанова В.И. в оспариваемом акте выполнена самим Молчановым В.И. ранее января 2020 года, признаков состаривания документа не обнаружено.

Доводы апелляционных жалоб Молчанова В.И. и конкурсного управляющего Васечкина В.В., в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 14.11.2021 N 59 (рецензия на экспертное заключение от 23.11.2021 N024376/3/77001/312021/А41-43329/18), выполненное по заказу Молчанова В.И., с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может опровергать выводы экспертов по экспертизе, назначенной арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Васечкин В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражные управляющие должника имели достаточно времени и не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам от 02.09.2014 N КС-02Т3/13, от 15.02.2015 N 02/15-ТЗ1 с ООО "Капитал-Сити" и ООО "Строй Альянс" в пределах сроков исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что Бельских И.Н. были подготовлены исковые заявления в отношении названных дебиторов, однако не были направлены в суд.

Кроме того, 01.03.2021 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Альянс" по правилам банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, сама по себе подача искового заявления в суд и взыскание дебиторской задолженности с указанного лица не привели бы к повышению платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Бельских И.Н. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова В.И. на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении даты договора оказания услуг N 02/15-ТЗ1 (абзац 10, 11 листа 3, абзац 1 листа 4) подлежат отклонению, поскольку данная ошибка может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-43329/18 в части привлечения Бельских Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Инвест-Строй Щелково" подлежит отмене, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В., Молчанова В.И. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-43329/18 в части привлечения Бельских Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Инвест-Строй Щелково" отменить.

В удовлетворении заявления в этой части отказать.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Инвест-Строй Щелково" Васечкина В.В., Молчанова В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин