Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-74165/21 по делу N А40-108792/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-108792/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года

по делу N А40-108792/21, принятое судьей Панковой Н.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, ул. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С"

(ОГРН: 1175053008833; юр. адрес: 143989, Московская обл., г. Балашиха, Маяковского ул., д. 4, комн. 7, эт. 3)

о взыскании 102 572 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С" (далее - ООО "ЗАЩИТА-С", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию сумму в общем размере 102 572 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗАЩИТА-С" заключен Договор энергоснабжения N 77049214 от 04.05.2018.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 102 572 рубля 90 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 составляет 102 572 рубля 90 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятии заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАЩИТА-С" принято судом к производству 29.10.2020 (дело N А41-69659/20).

АО "Мосэнергосбыт" заявлены требования по оплате задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2020. Обязательства по оплате которых возникли у ООО "ЗАЩИТА-С" после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обязательство по оплате электроэнергии является текущим и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующее в деле лицо не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела юридическое лицо-ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 62). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документально не подтверждены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Поскольку извещенный надлежащим образом ответчик не представил доказательств в суде первой инстанции в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-108792/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская