Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-14556/22 по делу N А40-134477/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-134477/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-134477/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Беркс"

к АО "ЛАНИТ Северо-Запад"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютов М.А. по доверенности от 04.08.2021 г.;

от ответчика - Чумикова Т.В. по доверенности от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛАНИТ Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 5 273,04 Долларов США или 403 557,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 487 716,93 руб., судебные расходы отнести на ответчика.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование своей позиции о просрочке оплаты со стороны ответчика, истец прикладывает УПД и расчет пени.

При этом, отсутствуют заявки покупателя и их одобрение поставщиком, как того требует пункт 1.3 договора поставки N БР20/В-20 от 24 августа 2020 года (договор).

Согласно п. 1.3 договора, в течение срока действия настоящего договора, товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком.

В этом случае производится согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии.

Согласно п. 3.1 договора, если иное не установлено в спецификации (дополнительном соглашении о товаре, подлежащем передаче, составляемом в порядке пункта 1.4 договора) либо в другом соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю).

Согласно п. 1.4 договора, товар может также определяться на основании спецификаций, содержащихся в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В этом случае стороны заключают дополнительные соглашения к договору, устанавливающие наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче, а также срок поставки.

В этих соглашениях могут также указываться порядок исполнения поставщиком своей обязанности передать товар (выборка со склада и иное), порядок оплаты, а также иные условия). Все условия поставки, содержащиеся в таком соглашении, распространяются только на товар, в нем указанный.

Таким образом, на товар, указанный в УПД, приложенных к исковому заявлению, не составлялись заявки (как того требует пункт 1.3 договора) и не составлялись спецификации, в связи с чем сроки поставки товара не являются согласованными (как того требует пункт 1.4 договора).

Следовательно, не подлежат применению положения договора к поставкам по приложенным к исковому заявлению УПД.

Стороны не договаривались о сроке поставки, что является существенным условием любого договора поставки (согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю).

В связи с чем, неприменимы условия договора к поставкам, УПД на которые приложил истец, поскольку указанные поставки лишь формально имеют ссылку на договор, без заявок и спецификаций, без указания сроков поставки, то есть без согласования существенных условий по передаче каждой партии товаров.

Именно поэтому суд пришел к верному выводу о том, что при отсутствии существенных условий поставки ни стороны, ни суд не могут проверить сроки поставки и оплаты, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной Договором, не может быть осуществлено.

Невозможно ставить стороны договора в неравное положение.

Это общий базовый принцип гражданских правоотношений - равноправие сторон. Истец при этом просит положения Договора относительно неустойки за просрочку поставки применить, а положения Договора относительно обязательства согласовать заявку или подписать спецификацию не применять.

Заявитель в апелляционной жалобе верно ссылается на пункт 1.3 Договора, согласно которому "в течение срока действия настоящего договора, товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя, одобренных Поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии производится любым способом, в том числе, по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи".

В качестве "иного способа согласования и одобрения" истец называет УПД. Однако УПД не содержит сроков поставки и сроков оплаты, что имеет существенное значение для принятия решения о взыскании неустойки или об отказе в ее взыскании.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-134477/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова