Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-3064/22 по делу N А55-12424/2021

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А55-12424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Поздеева К.В.(доверенность от 13.04.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу N А55-12424/2021 (судья Коршикова О.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность",

о взыскании 43 522 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" (далее - ответчик), о взыскании 43 522 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, сумма иска признана равной 43 522 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано. Публичному акционерному обществу "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 184 руб., уплаченной платежным поручением N 9663 от 09.03.2021 г.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ОДПУ установлен в конце отопительного сезона, следовательно при расчетах нужно руководствоваться п. 59 ПП N 354 Правилам N 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ОДПУ, установленного в многоквартирном доме за период не менее 6 месяцев. В связи с чем, плата за отопление начислялась в течение календарного года, так как собственники не приняли решение оплачивать отопление по фактическому потреблению (п.42(1) правил N354).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческий магазин "Юность" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО "ПТС" (далее истец, энергоснабжающая организация, в настоящее время ПАО "Т Плюс") и ООО ТКМ "Юность" (далее ответчик, абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 4488 от 01.12.2001 г., в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик, как потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором и соблюдать режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период август - октябрь 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов.

Ответчик не оплатил полученную тепловую энергию, в связи, с чем образовалась задолженность в размере - 43 522,32 руб., которая ответчиком не оплачена.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.03.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что согласно актов ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 09.04.2019 г. и 12.04.2019 г. по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, д. 48/ул. Победы д. 113 были установлены и приняты в эксплуатацию представителями АО "ПТС" узлы учета тепловой энергии.

Ответчик полагает, что с момента ввода в эксплуатацию узлов учета истец обязан производить начисления за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-31212/2019: по итогам внепланового обследования узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) ООО ТКМ "ЮНОСТЬ", расположенных по адресу: г. Самара, жилого дома г. Самара, пр. Кирова, 48/ ул. Победы 113 от 10 января 2019, подготовленному ООО "СЕМПАЛ-ЭНЕРГО" отражено, что при проведении тестирования и проверки приборов узлов учета тепловой энергии теплосчетчика в составе тепловычислителей N 19-084577 и N 19-072752, а так же расходомерных участков, выяснилось, что данное оборудование работоспособно, о чем свидетельствуют Акты ввода в эксплуатацию приборов узлов учета тепловой энергии потребителя от 09 апреля 2019 г. и 12 апреля 2019 г., выданные Самарским филиалом АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

Приборы узлов учета тепловой энергии соответствуют ПП РФ N 1034 от 18 ноября 2013 года "Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и Приказу Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99 "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", а также все отчетные документы по потреблению тепловой энергии в Гкалл за период с 12 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. являются действительными.

Главой VII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") был разъяснен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно которого, установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В своем акте сверки за период 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. истец указал, что в МКД установлены 2 коммерческих узла учета по отоплению, которые рассчитывают жилую часть МКД + нежилую (ООО ТКМ Юность, ООО Недвижимость Ф).

Данные узлы учета установлены в конце отопительного сезона 2018 -2019 гг., однако, при расчете по отоплению в указанном МКД истец данные приборы учета не принимает во внимание и продолжает производить начисления по 1/12, что противоречит действующему законодательству.

Ответчиком подготовлен контррасчет потребленной тепловой энергии с учетом показаний счетчиков. Тариф на тепловую энергию, согласно приложению N 1 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.11.2018 г. N 941 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей АО "Предприятие тепловых сетей", городской округ Самара" составляет 1402 руб/Гкал без НДС за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

Расчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 59), показал, что за август 2019 г. плата за тепловую энергию составляет 4 063 руб., за сентябрь 2019 г. - 4 063 руб., за октябрь 2019 г. - 66 910,73 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за тепловую энергию за октябрь 2019 г. в размере 23 050,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 12.12.2019 г., 43 859,83 руб. за октябрь 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 77 от 25.08.2021 г., 4063 руб. за сентябрь 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 76 от 25.08.2021 г., 4063 руб. за август 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 75 от 25.08.2021 г., задолженность, с учетом начисления за потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, отсутствует.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу N А55-12424/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова