Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-4197/22 по делу N А55-22832/2020

г. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А55-22832/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Симиониди Яниса Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к индивидуальному предпринимателю Симиониди Янису Владимировичу о признании сделок недействительными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321401118 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927 о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

Медведева А.В. представитель ООО "Поволжская шинная компания" по доверенности от 10.01.2022,

Иневаткина Т.Н. представитель ООО "Поволжская шинная компания" по доверенности от 10.01.2022,

Манойлова Е.В. конкурсный управляющий лично, паспорт,

Копылова И.В. представитель ИП Симиониди Я.В. по доверенности от 11.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская шинная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжская шинная компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Тенькин Евгений Николаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Тенькин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать банковские операции по перечислению с расчетного общества с ограниченной ответственностью "ПШК" на расчетный счет ИП Симиониди Я.В., ОГРН 316231500065738, ИНН 231525502938, за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств, в размере 2 521 350 рублей недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Симиониди Я.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПШК" 2 521 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 Тенькин Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Поволжская шинная компания", ИНН 6321383927.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 утверждена конкурсным управляющим должника Манойлова Евгения Александровна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича за период с 31.01.2018 по 22.05.2020 денежных средств в размере 2 521 350,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" взысканы денежные средства в размере 2 521 350,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Симиониди Я.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Симиониди Я.В. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Конкурсный управляющий должника, представители ООО "Поволжская шинная компания" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альфа" переименована в ООО "Поволжская шинная компания".

Как следует из материалов дела, согласно выпискам с расчетных счетов должника, последний перечислил на расчетный счет ИП Симиониди Яниса Владимировича денежные средства в общей сумме 2 521 350,00 руб.с назначением платежа: Оплата по счету (экспедиционные услуги, за оформление ДТ согласно счету и т.д., а именно:

Дата П/П	Реквизиты П/П	Сумма платежа
31.01.18	Оплата (13 от 31.01.2018)	32 380,00
20.02.18	Оплата (37 от 20.02.2018)	17 690,00
22.02.18	Оплата (41 от 22.02.2018)	35 380,00
04.04.18	Оплата (75 от 04.04.2018)	53 070,00
12.04.18	Оплата (89 от 12.04.2018)	17 690,00
20.04.18	Оплата (96 от 20.04.2018)	35 380,00
24.04.18	Оплата (98 от 24.04.2018)	17 690,00
04.05.18	Оплата (106 от 04.05.2018)	17 690,00
25.05.18	Оплата (132 от 25.05.2018)	35 380,00
14.06.18	Оплата (144 от 14.06.2018)	17 690,00
04.10.18	Оплата (203 от 04.10.2018)	17 690,00
28.01.19	Оплата (17 от 28.01.2019)	22 930,00
14.02.19	Оплата (30 от 14.02.2019)	25 880,00
12.03.19	Оплата (19 от 12.03.2019)	41 860,00
15.03.19	Оплата (20 от 15.03.2019)	22 930,00
27.06.19	Оплата (94 от 27.06.2019)	22 930,00
05.07.19	Оплата (120 от 05.07.2019)	22 930,00
08.07.19	Оплата (127 от 08.07.2019)	34 860,00
10.07.19	Оплата (132 от 10.07.2019)	48 860,00
11.07.19	Оплата (135 от 11.07.2019)	48 860,00
15.07.19	Оплата (162 от 15.07.2019)	41 860,00
16.07.19	Оплата (166 от 16.07.2019)	34 860,00
17.07.19	Оплата (168 от 17.07.2019)	29 930,00
24.07.19	Оплата (195 от 24.07.2019)	45 860,00
25.07.19	Оплата (215 от 25.07.2019)	22 930,00
26.07.19	Оплата (229 от 26.07.2019)	22 930,00
31.07.19	Оплата (240 от 31.07.2019)	29 930,00
06.08.19	Оплата (271 от 06.08.2019)	22 930,00
07.08.19	Оплата (286 от 07.08.2019)	29 930,00
08.08.19	Оплата (294 от 08.08.2019)	29 930,00
09.08.19	Оплата (298 от 09.08.2019)	48 860,00
12.08.19	Оплата (304 от 12.08.2019)	78 790,00
13.08.19	Оплата (307 от 13.08.2019)	106 650,00
16.08.19	Оплата (316 от 16.08.2019)	48 860,00
16.08.19	Оплата (315 от 16.08.2019)	97 720,00
19.08.19	Оплата (333 от 19.08.2019)	34 860,00
20.08.19	Оплата (339 от 20.08.2019)	97 720,00
28.08.19	Оплата (368 от 28.08.2019)	29 930,00
29.08.19	Оплата (378 от 29.08.2019)	34 860,00
30.08.19	Оплата (387 от 30.08.2019)	34 860,00
11.09.19	Оплата (412 от 11.09.2019)	38 860,00
19.09.19	Оплата (428 от 19.09.2019)	22 930,00
20.09.19	Оплата (432 от 20.09.2019)	22 930,00
23.09.19	Оплата (437 от 23.09.2019)	22 930,00
24.09.19	Оплата (443 от 24.09.2019)	22 930,00
25.09.19	Оплата (447 от 25.09.2019)	22 930,00
26.09.19	Оплата (450 от 26.09.2019)	34 860,00
30.09.19	Оплата (462 от 30.09.2019)	29 930,00
01.10.19	Оплата (468 от 01.10.2019)	32 860,00
02.10.19	Оплата (471 от 02.10.2019)	22 930,00
03.10.19	Оплата (474 от 03.10.2019)	48 860,00
04.10.19	Оплата (484 от 04.10.2019)	42 460,00
08.10.19	Оплата (493 от 08.10.2019)	30 530,00
10.10.19	Оплата (502 от 10.10.2019)	30 530,00
11.10.19	Оплата (503 от 11.10.2019)	30 530,00
14.10.19	Оплата (512 от 14.10.2019)	30 530,00
15.10.19	Оплата (518 от 15.10.2019)	29 930,00
17.10.19	Оплата (519 от 17.10.2019)	29 930,00
21.10.19	Оплата (523 от 21.10.2019)	13 930,00
28.10.19	Оплата (550 от 28.10.2019)	30 530,00
30.10.19	Оплата (555 от 30.10.2019)	29 930,00
05.11.19	Оплата (560 от 05.11.2019)	34 860,00
07.11.19	Оплата (566 от 07.11.2019)	30 530,00
20.02.20	Оплата (34 от 20.02.2020)	34 860,00
25.02.20	Оплата (35 от 21.02.2020)	20 850,00
04.03.20	Оплата (38 от 04.03.2020)	29 200,00
04.03.20	Оплата (39 от 04.03.2020)	66 530,00
06.03.20	Оплата (40 от 05.03.2020)	38 800,00
10.03.20	Оплата (41 от 10.03.2020)	49 600,00
12.03.20	Оплата (43 от 12.03.2020)	31 600,00
30.03.20	Оплата (49 от 27.03.2020)	19 600,00
22.05.20	Оплата (65 от 22.05.2020)	29 170,00
ИТОГО		2 521 350,00

Конкурсный управляющий должника Тенькин Е.Н., полагая указанные перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 31.08.2018 по 22.05.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 01.09.2020, следовательно, данные перечисления могут быть оспорены на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспаривая сделки, арбитражный управляющий указывал на то, что ответчик получил денежные средства, а взамен реальных услуг не предоставил, т.е. отсутствует встречное предоставление, что свидетельствует об ущербности данных сделок, которые следует расценивать как подозрительные.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ИП Симиониди Я.В. ссылался на оказание последним идентичных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов как заявителю, так и должнику, а именно: ООО "Еврошина" (6321401118 - в настоящее время ООО "Поволжская шинная компания, заявитель) на основании договора от 19.12.2017 N 9/1912-2017; ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321152408) на основании договора от 19.12.2017 N 10/1912-2017; ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6321383927 - ранее ООО "Альфа", должник) на основании договора от 09.01.2018 г. N 10/0901-2018.

Согласно пояснениям ИП Симиониди Я.В. оказывал услуги, связанные с фактической подготовкой (заполнением) электронных форм деклараций на товары, подаваемых в Новороссийскую таможню для целей помещения грузов следующих в адрес должника под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". ИП Симиониди Я.В. представлял должнику электронный файл с заполненной декларацией на товары, а также формализовывал в электронном виде документы для представления в таможенные органы. Должник подписывал электронной цифровой подписью и направлял в электронном виде в таможенные органы декларации на товары после получения от ИП Симиониди Я.В. электронных файлов с заполненными декларациями на товары. Грузы, прибывавшие в порт Новороссийск, хранились в порту (как правило, в АО "НУТЭП") на основании договора между морским перевозчиком, доставившим груз, в порт и портом. Порт хранил, совершал грузовые операции и выдавал грузы только по указанию морского перевозчика доставившего груз в порт, с которым у порта были договорные отношения.

Должник заключил договор с морским перевозчиком для оказания обслуживания грузов порту, но его работники непосредственно с представителями морского перевозчика не взаимодействовали, не получали документов на груз, не давали указаний морскому перевозчику о совершении операций с грузом, не получали документы (коносаменты) в отношении прибывшего груза.

Указанные выше услуги совершали работники ИП Симиониди Я.В., именно они оказывали экспедиторские услуги, связанные с получением у морских перевозчиков в Новороссийске от имени должника коносаментов на груз, с целью их использования для таможенного оформления. Работники ИП Симиониди Я.В. действовали от имени должника на основании выданных им доверенностей, а также запрашивали у морских линий разрешение на вывоз из порта грузов должника.

Данные операции отражались в актах выполненных работ как "экспедиторские услуги". Для вывоза груза из порта было необходимо взаимодействовать с электронной системой бронирования времени заезда (визита) порта, а именно в режиме реального времени подавать заявки посредством электронного портала взаимодействия с портом на заезд транспортных средств для вывоза грузов. Работники должника данные операции не совершали, не были аккредитованы на портале порта, и данные операции по бронированию времени заезда в порт (времени визита) организовывались ИП Симиониди Я.В.

В актах выполненных работ данные операции отражались как "визиты в порт".

Также ИП Симиониди Я.В. указал, что им оказывались услуги по организации автомобильной перевозки грузов должника из порта Новороссийск на склад ООО "Этикет" арендованный должником в городе Новороссийск.

Данные операции отражались в актах как "вывоз контейнера из порта".

Ответчик пояснял, что в зависимости от проводимых таможенным органом мероприятий таможенного контроля оказывались должнику консалтинговые услуги заключающиеся в разъяснении требований таможенных органов, особенностей таможенного законодательства, подготовкой ответов на запросы таможенных органов. Предоставлялись услуги по перемещению проб и образцов товара для проведения таможенных экспертиз, получения документов подтверждающих соответствие товара требованиям технических регламентов, что также отражалось в актах выполненных работ, которые были подписаны со стороны должника.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства: копии договора N 9/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Еврошина" по договору N 9/1912-2017 от 19.12.2017; договора N 10/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 10/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 10/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 10/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 10/1912-2017 от 19.12.2017; Акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "Поволжская шинная компания" по договору N 10/1912-2017 от 19.12.2017; договора N 10/0901-2018 от 09.01.2018; Акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ИП Симиониди Я.В. (ИНН 231525502938) и ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; счета на оплату N 37 от 30.04.2020; акта N 37 от 30.04.2020; Акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. (ИНН 231525502938) и ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; копия Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "АЛЬФА" по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; счета на оплату N 5 от 10.01.2018; акта N 5 от 10.01.2018; счета на оплату N 11 от 29.01.2018; акта N 11 от 29.01.2018; счета на оплату N 25 от 21.02.2018; акта N 25 от 21.02.2018; счета на оплату N 35 от 23.03.2018; акта N 35 от 23.03.2018; счета на оплату N 41 от 30.03.2018; акта N 41 от 30.03.2018; счета на оплату N 47 от 09.04.2018; копия акта N 47 от 09.04.2018; счета на оплату N 56 от 19.04.2018; акта N 56 от 19.04.2018; счета на оплату N 63 от 03.05.2018; акта N 63 от 03.05.2018; счета на оплату N 80 от 24.05.2018; акта N 80 от 24.05.2018; счета на оплату N 94 от 09.06.2018; акта N 94 от 09.06.2018; счета на оплату N 148 от 23.08.2018; акта N 148 от 23.08.2018; Акта сверки взаимных расчетов за период: 2019 г. между ИП Симиониди Я.В. (ИНН 231525502938) и ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; копия Акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2019 г. между ИП Симиониди Я.В. и ООО "АЛЬФА" по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; копия Акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2019 г. между ИП Симиониди Я.В. (ИНН 231525502938) и ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; Акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2019 г. между ИП Симиониди Я.В. (ИНН 231525502938) и ООО "ПШК" (ИНН 6321383927) по договору N 10/0901-2018 от 09.01.2018; счета на оплату N 18 от 25.01.2019; акта N 18 от 25.01.2019; счета на оплату N 30 от 07.02.2019 г.; акта N 30 от 07.02.2019 г.; счета на оплату N 52 от 07.03.2019 г.; акта N 52 от 07.03.2019 г.; счета на оплату N 60 от 12.03.2019 г.; акта N 60 от 12.03.2019; счета на оплату N 141 от 24.06.2019 г.; акта N 141 от 24.06.2019 г.; счета на оплату N 142 от 24.06.2019 г.; акта N 142 от 24.06.2019; копия счета на оплату N 149 от 26.06.2019; акта N 149 от 26.06.2019; счета на оплату N 151 от 01.07.2019 г.; акта N 151 от 01.07.2019 г.; счета на оплату N 153 от 04.07.2019; акта N 153 от 04.07.2019 г.; счета на оплату N 157 от 08.07.2019; акта N 157 от 08.07.2019 г.; счета на оплату N 158 от 09.07.2019; акта N 158 от 09.07.2019; счета на оплату N 151 от 01.07.2019; акта N 151 от 01.07.2019; счета на оплату N 160 от 10.07.2019 г.; акта N 160 от 10.07.2019; счета на оплату N 163 от 18.07.2019 г.; акта N 163 от 18.07.2019 г.; счета на оплату N 164 от 18.07.2019; акта N 164 от 18.07.2019 г.; счета на оплату N 165 от 19.07.2019; акта N 165 от 19.07.2019; счета на оплату N 166 от 19.07.2019 г.; акта N 166 от 19.07.2019; счета на оплату N 176 от 29.07.2019 г.; копия акта N 176 от 29.07.2019; счета на оплату N 178 от 30.07.2019; акта N 178 от 30.07.2019 г.; счета на оплату N 180 от 02.08.2019 г.; акта N 180 от 02.08.2019; копия счета на оплату N 181 от 02.08.2019; акта N 181 от 02.08.2019 г.; счета на оплату N 182 от 02.08.2019 г.; акта N 182 от 02.08.2019; счета на оплату N 183 от 02.08.2019; акта N 183 от 02.08.2019; счета на оплату N 184 от 02.08.2019 г.; счета на оплату N 185 от 05.08.2019; акта N 185 от 05.08.2019 г.; счета на оплату N 186 от 05.08.2019; акта N 186 от 05.08.2019; счета на оплату N 187 от 05.08.2019 г.; акта N 187 от 05.08.2019 г.; счета на оплату N 188 от 05.08.2019; акта N 188 от 05.08.2019 г.; счета на оплату N 19 от 02.08.2019 г.; счета на оплату N 190 от 07.08.2019 г.; акта N 190 от 07.08.2019 г.; счета на оплату N 191 от 07.08.2019 г.; акта N 191 от 07.08.2019 г.; счета на оплату N 192 от 07.08.2019 г.; акта N 192 от 07.08.2019 г.; счета на оплату N 194 от 09.08.2019 г.; акта N 194 от 09.08.2019 г.; счета на оплату N 196 от 09.08.2019 г.; копия акта N 196 от 09.08.2019 г.; копия счета на оплату N 196 от 09.08.2019 г.; акта N 196 от 09.08.2019 г.; копия счета на оплату N 197 от 12.08.2019 г.; акта N 197 от 12.08.2019 г.; копия счета на оплату N 202 от 27.08.2019 г.; акта N 202 от 27.08.2019 г.; счета на оплату N 203 от 27.08.2019 г.; копия акта N 203 от 27.08.2019 г.; счета на оплату N 205 от 29.08.2019 г.; акта N 205 от 29.08.2019 г.; счета на оплату N 206 от 29.08.2019 г.; копия акта N 206 от 29.08.2019 г.; счета на оплату N 208 от 30.08.2019 г.; акта N 208 от 30.08.2019 г.; счета на оплату N 216 от 17.09.2019; акта N 216 от 17.09.2019 г.; счета на оплату N 217 от 18.09.2019 г.; акта N 217 от 18.09.2019 г.; счета на оплату N 218 от 18.09.2019 г.; копия акта N 218 от 18.09.2019; счета на оплату N 219 от 18.09.2019 г.; копия акта N 219 от 18.09.2019 г.; счета на оплату N 223 от 19.09.2019 г.; копия акта N 223 от 19.09.2019 г.; счета на оплату N 224 от 20.09.2019 г.; копия акта N 224 от 20.09.2019 г.; счета на оплату N 225 от 20.09.2019 г.; копия акта N 225 от 20.09.2019 г.; счета на оплату N 227 от 23.09.2019 г.; копия акта N 227 от 23.09.2019 г.; счета на оплату N 228 от 23.09.2019 г.; копия акта N 228 от 23.09.2019 г.; счета на оплату N 230 от 24.09.2019 г.; акта N 230 от 24.09.2019 г.; счета на оплату N 233 от 26.09.2019 г.; акта N 233 от 26.09.2019 г.; счета на оплату N 235 от 27.09.2019 г.; акта N 235 от 27.09.2019 г.; счета на оплату N 237 от 30.09.2019 г.; акта N 237 от 30.09.2019 г.; копия счета на оплату N 239 от 03.10.2019 г.; акта N 239 от 03.10.2019 г.; копия счета на оплату N 239 от 03.10.2019 г.; акта N 239 от 03.10.2019 г.; копия счета на оплату N 241 от 03.10.2019 г.; акта N 241 от 03.10.2019 г.; копия счета на оплату N 242 от 03.10.2019 г.; акта N 242 от 03.10.2019 г.; копия счета на оплату N 244 от 08.10.2019 г.; акта N 244 от 08.10.2019 г.; счета на оплату N 245 от 08.10.2019 г.; акта N 245 от 08.10.2019 г.; счета на оплату N 246 от 08.10.2019 г.; копия акта N 246 от 08.10.2019 г.; счета на оплату N 247 от 08.10.2019 г.; акта N 247 от 08.10.2019 г.; счета на оплату N 251 от 16.10.2019 г.; акта N 251 от 16.10.2019 г.; счета на оплату N 255 от 22.10.2019 г.; акта N 255 от 22.10.2019 г.; счета на оплату N 258 от 28.10.2019 г.; акта N 258 от 28.10.2019 г.; счета на оплату N 260 от 29.10.2019; акта N 260 от 29.10.2019 г. счета на оплату N 261 от 29.10.2019; акта N 261 от 29.10.2019; акта N 273 от 14.11.2019 г.; акта N 282 от 27.11.2019; акта N 283 от 29.11.2019; акта N 284 от 29.11.2019 г.; акта N 285 от 29.11.2019 г.; акта N 286 от 29.11.2019; акта N 287 от 29.11.2019; акта N 290 от 04.12.2019 г.; акта N 291 от 04.12.2019; акта N 310 от 25.12.2019; акта N 311 от 25.12.2019; акта N 312 от 26.12.2019; акта N 316 от 26.12.2019; акта N 314 от 26.12.2019; декларации 10317100/110118/0000542; декларации 10317100/240118/0001496; декларации 10317100/190218/0003337; декларации 10317100/230318/0005698; декларации 10317100/280318/0006246; декларации 10317100/060418/0006920; декларации 10317100/180418/0007810; декларации 10317100/290418/0008701; декларации 10317100/230518/0010276; декларации 10317100/090618/0011467; декларации 10317100/220818/0016586; декларации 10317120/150119/0002616; декларации 10317120/280119/0005583; декларации 10317120/270219/0014989; декларации 10317120/010319/0015492; декларации 10317120/210619/0043980; декларации 10317120/210619/0044019; декларации 10317120/240619/0044482; декларации 10317120/260619/0045025; декларации 10317120/280619/0045694; декларации 10317120/040719/0047209; декларации 10317120/030719/0046942; декларации 10317120/080719/0047930; декларации 10317120/110719/0048855; декларации 10317120/110719/0048852; декларации 10317120/110719/0048857; декларации 10317120/110719/0048853; декларации 10317120/190719/0050677; декларации 10317120/190719/0050692; декларации 10317120/250719/0052011; декларации 10317120/250719/0052047; декларации 10317120/250719/0052036; декларации 10317120/250719/0052037; декларации 10317120/250719/0052051; декларации 10317120/250719/0052130; декларации 10317120/250719/0052181; декларации 10317120/020819/0053859; декларации 10317120/020819/0053808; декларации 10317120/020819/0053856; декларации 10317120/020819/0053858; декларации 10317120/020819/0053807; декларации 10317120/020819/0053908; декларации 10317120/150819/0056694; декларации 10317120/150819/0056649; декларации 10317120/230819/0058226; декларации 10317120/080819/0055324; декларации 10317120/100919/0061359; декларации 10317120/100919/0061309; декларации 10317120/100919/0061324; декларации 10317120/100919/0061310; декларации 10317120/170919/0062919; декларации 10317120/100919/0061336; декларации 10317120/100919/0061305; декларации 10317120/190919/0063436; декларации 10317120/100919/0061332; декларации 10317120/200919/0063544; декларации 10317120/240919/0064439; декларации 10317120/250919/0064660; декларации 10317120/300919/0065618; декларации 10317120/021019/0066157; декларации 10317120/300919/0065592; декларации 10317120/041019/0066529; декларации 10317120/041019/0066522; декларации 10317120/031019/0066367; декларации 10317120/300919/0065625; декларации 10317120/031019/0066374; декларации 10317120/231019/0071280; декларации 10317120/041019/0066518; декларации 10317120/251019/0071668.

Между тем, в процессе судебного разбирательства конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств реальности оказания ИП Симиониди Я.В. транспортных услуг, в частности на отсутствие : товарно-транспортных накладных, путевых листов, наличие транспортных средств на балансе у ИП Симиониди Я.В., договор аренды транспортного средства с водителем, заявок на оказание экспедиционных услуг, поручений, доверенностей от должника на работников ИП Симиониди Я.В.

Кроме того, на портале порта НУТЭП https:/Avww.nutep.ru/c"ents/accreditation/ размещены Правила оформления удаленных визитов и централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на терминале ООО "НУТЭП", оказания услуг по использованию инфраструктуры (введены Приказом N 178 от 02.10.2015) При этом требуется аккредитация, которая у ИП Симиониди Я.В. отсутствует.

Относительно ссылки ответчика на Общество, которое вместе с ним осуществляло оказание услуг по перемещению товара из порта на арендованный склад ООО Этикет", которые, в свою очередь, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку директором и соучредителем ООО "Этикет" является отец Я.В. Симиониди - Владимир Симионид, отмечено, что ответчиком не предоставлены доказательства аренды складов, фактического перемещения товара с порта на склад, документов, подтверждающих движение самого товара от порта на склад: договор с перевозчиком, найм водителя, аккредитованного в порту, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи, доверенность от должника водителю на перемещение груза должника.

Также, ИП Симиониди Я.В. указывал, что денежные средства он получал за оказанные услуги, а именно за подготовку ДТ (товарной декларации), однако, в то же время, ответчик называет в своем отзыве, что должник сам, как декларант, заполнял и подавал, подписывая своей ЦП (электронной подписью) все товарные декларации. Ответчик не представил доказательств того, как он готовил товарные декларации для должника, не представил доказательств наличия специалистов в штате сотрудников, как не представил доказательств того, что именно ответчик готовил товарную декларацию, документы, необходимые для выпуска товарной декларации.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, какие консалтинговые услуги он оказывал должнику, связанные с таможенным контролем.

Все указанные ответчиком услуги по перемещению груза в порту осуществлялись работниками порта, о чем свидетельствуют выставленные счета в адрес должника от единственного экспедитора, с кем имелись реальные отношения в Новороссийске - ООО "Ай Эс Эл", которое являлось агентом, обязанным доставить груз и осуществить в соответствии с приложением N 1-НУТЭП-ИМПОРТ/19 услуги, связанные с выгрузкой с борта судна груз, а также услуги по приему и выдаче груза. Кроме того, в соответствии с указанным приложением N 1 агент осуществлял услуги по хранению груза на контейнерном терминале.

После прибытия контейнеров в порт вопросами по организации работ и согласованию взаимодействия между различными организациями, задействованными в данном процессе, возлагались на ООО "Ай Эс Эл" на компанию-экспедитора, которая действовала от имени и по поручению получателя.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств обратного, а именно: не представлен договор на оказание экспедиторских услуг с ИП Симиниониди В., поручения ответчику данных должником на оказание услуг ни экспедиционных, ни подготовку товарных деклараций. Отмечено, что товарная декларация заполняется электронно в установленной форме декларантом либо таможенным представителем, кем ответчик не является.

Экспедитор также берет на себя обязательства перед агентом линии о доставке груженого контейнера к месту назначения и возврате порожнего контейнера обратно в порт. Кроме того, перед вывозом контейнера из порта закрывает все финансовые вопросы, агенту все сборы и иные расходы, понесенные грузоперевозчиком в порту выгрузки и получения разрешения на вывоз компания-экспедитор осуществляет подачу подвижного состава под погрузку контейнера. В зависимости от места доставки и требований получателя может быть железнодорожная платформа или автотранспорт.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод, что ответчиком не доказан факт реальных взаимоотношений должника с портом и экспедитором.

В частности, в подтверждение оказываемых услуг ответчиком не представлялись в материалы дела: документ об аккредитации в порту на право осуществления услуг на территории порта; доверенности на право осуществления в порту деятельности на сотрудников от должника; документы, подтверждающие визиты в порт; транспортные накладные на перевозку грузов; допуски транспорта в порт; трудовые договоры на сотрудников, договоры предпринимателя с привлеченными лицами и др.; отчеты персонифицированного учета в ПФ РФ об отчислениях в пользу сотрудников (привлеченных) для работы в порту; список сотрудников, которые осуществляли оказание услуг по договору, который предоставлен в материалы; отчеты (иные документы) подтверждающие факт оказания услуг в порту и т.д.

Согласно пункту 2.2 Правил оформления удаленных визитов и централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом, обработки контейнеров с экспортными и импортными грузами на терминале ООО "НУТЭП", оказания услуг по использованию инфраструктуры (введены Приказом N 178 от 02.10.2015) аккредитованным в порту может быть только лицо, имеющее транспортные средства, разрешения на перевозку негабаритных, опасных грузов, квалификации экспедиторской деятельности, наличие спецавтостоянки и др.

Кроме того, указанные в платежных поручениях назначения платежа экспедиционные услуги, оформление ДТ согласно счету, таможенное оформление и т.д. и оплата по счетам не имеет отсылки на какой-либо договор, согласно которым должник перечислил на расчетный счет ИП Симиониди Я.В. денежные средства в общей сумме 2 521 350,00 руб.

Таким образом, фактически услуги ИП Симиониди Я.В. не оказывались.

ИП Симиониди Я.В., возражая относительно доводов управляющего, указывал, что в отношении иностранных товаров, прибывающих в порт Новороссийск на территорию терминала ООО "НУТЭП" в адрес ООО "ПШК", для целей их последующего выпуска на территории ЕАЭС, требовалось их декларирование с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Декларирование осуществлялось в электронном виде, в соответствии с Приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. N 1761 "Об утверждении Порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Для заполнения декларации в электронном виде требуется наличие специального программного продукта, в котором реализована возможность заполнения электронной декларации на товары, форма которой соответствует Альбомам форматов электронных документов.

Отправка в таможенный орган заполненной электронной таможенной декларации и подписанной электронной цифровой подписью декларанта таможенной декларации осуществляется информационным оператором, с которым у декларанта заключен договор. То есть, подписав электронную декларацию электронной цифровой подписью, декларант передает ее информационному оператору, а информационный оператор - в таможенный орган.

Взаимодействие между информационным оператором и таможенными органами осуществляется в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между автоматизированной системой внешнего доступа таможенных органов и информационными системами информационных операторов.

Именно по той причине, что ParticipantID - идентификатор точки подключения, передается таможенному органу и соотносится к конкретным физическим адресом, в офис, в котором был установлен компьютер, на котором было установлено программное обеспечение (приобретенное ИП Симиониди Я.В.), прибыли оперативные сотрудники таможни и проводили оперативные мероприятия, в частности, опрашивали работницу ИП Симиониди Я.В., которая фактически заполняла декларации ООО "ПШК" по поручению ООО "ПШК".

ИП Симиониди Я.В. обладал программным продуктом, разработанным ООО "СМТ", для заполнения декларации на товары, а также имел в штате как минимум двух работников, специалистов по таможенному оформлению, но непосредственно сопровождением деятельности ООО "ПШК" занималась Бравко Н.Н.

Договор с информационным оператором, передающим заполненные и подписанные декларации, может быть заключен только с лицом, подписавшим декларацию, в данном случае с ООО "ПШК".

ООО "ПШК" был заключен договор с информационным оператором, и данному информационному оператору известно, что декларации заполнялись в программном продукте, который был приобретен ИП Симиониди Я.В. и который отсутствовал у обоих ООО "ПШК".

Также ответчик указывал, что для целей вывоза грузов ООО "ПШК" с терминала ООО "НУТЭП" на склад ООО "Этикет" был заключен договор между ИП Симиониди Я.В. и ИП Карташовым Р.А. от 11.01.2018.

ИП Карташов Р.А. заключен договор с ООО "Ролис" от 23.01.2017 N 3651-АП, в соответствии с которым, действуя по поручению ИП Симиониди Я.В., ИП Карташов Р.А. осуществил регистрацию заявок на вывоз и фактически вывез своим и привлеченным транспортном грузы ООО "ПШК". В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены в материалы дела: договор с ИП Карташовым Р.А., договор с ООО "РОЛИС", акты оказания услуги ИП Карташовым Р.А., справка об услугах оказанных ИП Карташовым Р.А.

Относительно услуг по оказанию услуг по взаимодействию с ООО "Ай Си Эл" как агентом морского перевозчика "Эвергрин" ответчик указал, что грузы, поступавшие в адрес ООО "ПШК" на терминал ООО "НУТЭП" доставлялись морским перевозчиком "Эвергрин", агентом которому в порту Новороссийск являлось ООО "Ай Си Эл". Данная компания имеет прямой договор с ООО "НУТЭП", и лишь оно уполномочено давать указания ООО "НУТЭП" о совершении грузовых операций с товаром, в том числе разрешает выдавать контейнеры с товаром с территории ООО "НУТЭП".

За совершение грузовых операций с товаром (выгрузка с борта судна, погрузка, выставление контейнера на досмотровую площадку), за использование контейнерного оборудования, за хранение товара в контейнере на территории порта, плату взимает ООО "Ай Си Эл" с лица, с которым заключен договор.

В данном случае прямой договор на услуги на территории ООО "НУТЭП" был заключен между ООО "Ай Си Эл" и ООО "ПШК", но для того, чтобы ООО "Ай Си Эл" разрешило вывезти контейнер с товаром с территории ООО "НУТЭП", представитель грузополучателя с доверенностью, должен был физически прибыть в офис ООО "Ай Си Эл" в г.Новороссийск и забрать оригинал коносамента, с которым груз прибыл на терминал.

ООО "ПШК" представило ООО "Ай Си Эл" оригиналы доверенностей на работников ИП Симиониди Я.В., которые имели право получать оригиналы коносаментов в ООО "Ай Си Эл".Работники ИП Симиониди Я.В. получали оригиналы коносаментов, о чем оставляли в офисе ООО "Ай Си Эл" расписки.

Кроме того, для выдачи груза с терминала ООО "НУТЭП", лица уполномоченные ООО "ПШК" доверенностью должны были направить в ходе электронной переписки заявки на вывоз груза, а также запрашивать и получать у ООО "Ай Си Эл" счета за операции с товаром на конкретную дату, а именно дату вывоза.

Формирование счета ООО "Ай Си Эл" производилось на основании запроса о выдаче счета содержавшего сведения о предполагаемой дате вывоза груза с терминала. Переписку с ООО "Ай Си Эл" от имени ООО "ПШК" вели работники ИП Симиониди Я.В.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, имеются обоснованные сомнения относительно представленных ответчиком доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ИП Симиониди Я.В.

Так, фактически ответчик указывал в отзыве, что последний оказывал услуги по заполнению электронных форм деклараций. То есть документы для оформления ДТ им не подготавливались (тогда как в соответствии с актами и счетами на оплату ответчиком оказаны услуги "по подготовке документов для оформления ДТ"), в опровержение данного вывода ответчиком не представлены в материалы дела: описи, списки документов, акты приема-передачи данных документов, которые необходимы для заполнения декларации.

В материалы дела представлены таможенные декларации, заполненные за подписью (электронной) Колесовой Л.А. (директора компании).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие и подтверждающие оказание услуг должника.

Так, ООО "Ай Эс Эл" в соответствии с выпиской по расчетному счету должника (представленной конкурсным управляющим) в 2018-2020 гг. оказывало услуги терминальной обработки, хранения, перемещения грузов, досмотра грузов и готовила документы относительно грузов. В актах и счетах на оплату, представленных ответчиком в материалы дела, кроме подготовки документов для оформления ДТ указаны следующие услуги: разбивка ДО, консалтинговые услуги, дополнительные расходы по возврату отбора проб, экспедиторские услуги, визиты в порт, доставка контейнера в порт.

При этом, как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ИП Симиониди Я.В. - деятельность зрелищно-развлекательная, прочая.

Даже учитывая изложенные в ЕГРЮЛ дополнительные виды деятельности, в приведенном перечне отсутствуют виды деятельности, сопряженные с таможенными услугами, вопреки доводам ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела трудовые договоры на работников ИП Симиониди Я.В., выполняющих роль сотрудников, оказывающих услуги должнику.

При этом, не представлены документы, свидетельствующие о сохранении трудовых отношений в период 2018-2020 гг.

Относительно иных представленных в материалы дела доказательств указано следующее.

Договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2018 заключен между ответчиком и ИП Карташовым Р.А., где должник не является стороной сделки, как и не является объектом договорных отношений. Договор N 3651-АП от 23.01.2017 заключен между ООО РОЛИС и ИП Карташовым Р.А., где должник не является стороной сделки, как и не является объектом договорных отношений.

Письмо субагента морской линии ООО "Ай Эс Эл", напротив, подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик никаких договорных отношений с должником не имел в отношении груза должника и, соответственно, не оказывал услуг, связанных с оформлением ДТ, что подтверждает субагент в письме исх.N 59 от 19.08.2021, из которого следует: "ООО "Ай Эс Эл" в договорных отношениях с ответчиком не состояло, поскольку все отношения субагент имел лишь с должником и все услуги, связанные с грузом должника, были оказаны ООО "Ай Эс Эл".

Акт сверки, подписанный между ответчиком и ИП Карташовым Р.А., не подтверждает оказанные услуги ответчику, так же как и акты N 16 от 30.01.2018 г., N 34 от 28.02.2018, N 50 от 30.03.2018, N 60 от 30.04.2018, N 61 от 30.04.2018, N 72/1 от N 76 от 29.05.2018, N 95/1 от 29.05.2018, N 140 от 31.08.2018, N 19 от N 43 от 28.02.2019, N 63/1 от 28.03.2019, N 112 от 25.06.2019, N 111 о 30.06.2019, N 135 от 30.07.2019, N 134 от 31.07.2019, N 137/1 от 05.08.2019, N 140/1 от 09.08.2019, N 153 от 30.08.2019, N 177 от 30.09.2019, N 197 от 30.10.2019, N 213 от 29.11.2019, N 232 от 30.12.2019.

Транспортные накладные подтверждают лишь перевозку груза ответчика со склада НУТЭП в иное место выгрузки, транспортная накладная не содержит ни поручения должника, в графе 8 транспортной накладной не указан договор, в рамках которого была приобщена ответчиком транспортная накладная, нет поручений к транспортной накладной стороны заказчика, как и нет стороны принимающей груз.

Такие транспортные накладные нельзя признать относимым доказательством перечеслений должником спорных денежных средств в адрес ответчика.

Приемный акт контейнерного терминала НУТЭП не идентифицирует груз должника. Приемо-сдаточные ордера, относящиеся к должнику, подтверждают отношения должника с экспедитором, субагентом морской линии ООО "Ай Эс Эл", а не гражданско-правовые отношения с ответчиком.

Письмо должника исх. N 19-18 от 11.09.2019 в адрес ответчика подтверждает, то, что ответчик не может осуществлять никакие таможенные процедуры, в том числе и условный выпуск. Кроме того, при исследовании всех ДТ должника не усматривается ни одной таможенной процедуры "условный выпуск товара", как и сам ответчик не смог приложить к письму ДТ подтверждающую условный пуск товара должника, как и отсутствуют иные документы, подтверждающие перемещение товара в условный выпуск, либо временное перемещение на иной таможенный склад.

В отношении скрин-копий, сделанных с электронной почты, невозможно удостоверить подлинность сообщений, в связи с чем переписка неизвестных лиц не может быть признана допустимым доказательством в рамках рассматриваемых взаимоотношений. Кроме того, согласно данным ПФР г.Тольятти, а также в соответствии со списком штатного расписания должника, ни Пирманова А., ни Филиной А. в штате должника не имелось и не имеется.

Представленные ответчиком транспортные накладные, подписанные между ответчиком и ИП Умуршадян, никакого отношения не имеют к оспариваемым платежам, ответчиком не представлены пояснения относительно необходимости представления указанных документов.

Также, верно отмечено, что все товарные декларации были оформлены и подписаны должником, иных подтверждающих документов ответчик не представил.

Ни один из представленных документов не подтверждает обоснованность перечесления в адрес ответчика денежных средств.

Более того, должник имеет определенную программу с бланком электронной декларации, которая заполняется автоматически при вводе данных на груз по сопровождающим документам, которая формируется самостоятельно и отправляется на таможенный пост декларантом.

При изучении всех ДТ (товарных деклараций) не усматривается ни в одной из граф декларации услуги ответчика. Товар декларировался декларантом самостоятельно, оплата таможенных платежей произведена по платежным поручениям декларантом (иных сведений в декларации не имеется).

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что готовил документы для оформленияя ДТ, не подтвердил, что у него есть аккредитация в порту, чтобы оказывать услугу "визиты в порт", не представил убедительные и достоверные доказательства того, что оказывал экспедиторские услуги, поскольку ответчик представил в материалы дела совсем иные транспортные накладные, не относящиеся к должнику, как и представил ни одного поручения и доверенности на оказание услуг.

Напротив, при исследовании документов должника, усматриваются договоры должника, заключенные с морским перевозчиком. В материалы дела не представлены поручения должника, доверенности должника, поручения на экседирование груза, на представления интересов должника в порту.

Кроме того, в актах сверки отражены и такие услуги как "визиты в порт", которые, со слов ответчика, были осуществлены работниками ответчика, но в то же время, отсутствуют доказательства бронирования времени заезда в порт работниками ответчика. Кроме того, ответчик не может осуществлять данные операции, поскольку не аккредитован на портале порта, иных доказательств аккредитации ответчик не представил.

Из представленных документов, а также с учетом доводов, изложенных в отзывах ответчика, следует, что ИП Симиониди Я.В. выставлял счета на оплату, а должник оплачивал услуги, реальность которых не доказана. Из представленного сублицензионного договора ЛД481/10 от 22.10.2019 следует, что ответчик лишь 22.10.2019 стал пользоваться программным продуктом для оформления деклараций, в то время как все представленные в материалы дела декларации датированы более ранними датами (период январь 2018 г. по 04.10.2019). Договор на использование указанного программного продукта заключен позже - 22.10.2019.

Следовательно, довод ответчика о том, что только у него была программа для оформления и подготовки макета ДТ не подтверждает представленными документами.

У ИП Симиониди Я.В. не было программного продукта в период оформления представленных в материалы дела ДТ, как и не было ЭЦП Колесовой Л.А. для подготовки деклараций, а также не было ни одной экспортной декларации, в то время как все оспариваемые конкурсным управляющим платежи были осуществлены должником за оформление и подготовку документов услуг по импорту товаров, а также единожды по реэкспорту товаров одного контейнера, в рамках которых должник сам готовил как документы, необходимые для реэкспорта, так и саму декларацию товаров, сам же заверял своей ЭЦП.

Также отмечено, что ИП Симиониди Я.В. не представил в материалы дела в подтверждение своих доводов ни одной доверенности на своих работников (Волженко, Романадзе ч и т.д.), которые осуществляли визиты в порт, консалтинговые услуги, а также не предоставил ни одной товарно-транспортной накладной и поручения, в подтверждение экспедирования груза, а также вывоза контейнера из порта НУТЭП. В материалах дела нет ни одной расписки в получении груза лицом, которое бы относилось к материалам дела (ИП Карташов).

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи ЭЦП Колесовой Л.А., что также свидетельствует об отсутствии программного продукта для оформлении документов ИП Симиониди Я.В.

Как указал ответчик в своем отзыве, договор с информационным оператором, передающим заполненные и подписанные декларации может быть заключен только с лицом, подписавшим декларации. Так как ДТ подписаны Колесовой Л.А., договор с информационным оператором, передающим заполненные и подписанные декларации подписан ООО "ПШК" - должником, что опровергает доводы ИП Симиониди Я.В. о том, что только он мог подготавливать документы для оформления и заполнения ДТ. Наличие же в штате ИП Симиониди Я.В. двух работников - специалистов по таможенному оформлению, одна из которых Бравко Н.Н., не может подтверждать тот факт, что ИП Симиониди Я.В. в лице Бравко Н.Н. реально осуществляли подготовку документов и оформление ДТ.

Довод ИП Симиониди Я.В. о том, что вывоз груза с территории НУТЭП был осуществлен по поручению должника сначала в адрес ИП Симиониди Я.В., а затем по поручению ИП Симиониди Я.В. ИП Карташов осуществил этот вывоз, представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные поручения как со стороны ПШК, так и со стороны ИП Симиониди Я.В. в адрес ИП Карташова. Однако верно то, что за совершение указанных услуг грузовых операций товаров, таких как выгрузка с борта судна, погрузка судна, выставлении контейнера на смотровую площадку, хранение товара на территории порта, плату мог взимать только ООО "АйСиЭл" - лицо, с которым был заключен Договор с Должником.

Таким образом, все связанные с грузом работы, осуществляли работники ООО АйСиЭл, а не работники ИП Симиониди Я.В. В материалах дела нет ни одной доверенности на работников ИП Симиониди, либо на Волженко, Романадзе.

ИП Карташов (письмом б/н на запрос ИП Симиониди Я.В. о предоставлении документов, подтверждающих услуги, связанные с товаром Должника, такие как перевозка товаров из порта НУТЭП на арендованный склад в г. Новороссийск) указывает о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ссылаясь на большой объем, что, в свою очередь, может свидетельствовать лишь об отсутствии испрашиваемых документов, и, соответственно, и о неоказании экспедиторских услуг с грузом должника.

В материалы дела представлены сведения от Федеральной Таможенной Службы N 12-10/11436 от 20.12.2021, согласно которым все запрашиваемые ДТ были подписаны ЭЦП, принадлежавшей ООО "Альфа" (впоследствии переименованной ООО "ПШК"), а одна из запрашиваемых ДТ N 10317100/230318/0005698 - вообще отсутствует в ЦБД ЕАИС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел никакого отношения к оформлению ДТ, экспедированию груза и т.д.

Кроме того, в соответствии с полученным Ответом из ПФ РФ работники в 2018 году у ответчика отсутствовали.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик, получая денежные средства, взамен конкретных услуг не оказывал, поскольку они оказывались иными лицами, поэтому получая безвозмездно денежные средства, он не мог не понимать что тем самым причиняет ущерб должнику, который впоследствии стал банкротом и его кредиторам, которые не могут получить удовлетворение своих требований, в том числе и из за этих сделок.

Таким образом, заявитель доказал, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.е. сделки недействительны по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан реальный характер взаимоотношений между ИП Симиониди Я.В. и должником ООО "ПШК".

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей - 2 521 350 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения обязательств по договору, применены последствия ее недействительности в виде односторонней реституции: взысканы с индивидуального предпринимателя Симиониди Яниса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" денежные средства в размере 2 521 350,00 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу А55-22832/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2022 года по делу А55-22832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова