Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5945/22 по делу N А41-13396/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-13396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Бурцева И.Е.: Паньков П.В., представитель по доверенности от 19.08.21;

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" Романова М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника по делу А41-13396/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-13396/19 ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Романов Михаил Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцева Илью Евгеньевича (далее - ответчик) по обязательствам должника на основании статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41- 13396/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные управляющим требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенным в отзыве, в том числе о том, что управляющим неверно определен размер ответственности контролирующего должника лица по заявленному основанию.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Бурцев И.Е. являлся генеральным директором ООО "СтройМосКоплект" с 20.07.2017 вплоть до признания его банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что Бурцевым И.Е. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию. Суд указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов, с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности. Указанные в заявлении конкурсного управляющего требования возникли до вступления ответчика в должность. Ответчиком были приняты меры к обжалованию решения налогового органа. Последний судебный акт по данному спору вынесен 27 мая 2020 г., т.е. после введения процедуры наблюдения. В отношении Банка ИТБ ответчик принял решение дождаться торгов по реализации задолженности должника, после чего при наличии победителя заключить соглашение о реструктуризации долга с дисконтом. АСВ выставило соответствующий лот на продажу, однако торги закончились безрезультатно. На момент окончания торгов уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, у ответчика имелся план выхода из кризиса, который бывший генеральный директор пытался реализовать. В свою очередь, задолженность перед двумя управляющими компаниями по уплате ежемесячных коммунальных платежей образовалась в результате ареста квартир уполномоченным органом. Кроме того, управляющие компании оспорили решение о доначислении налогов должнику, тем самым, фактически одобрив действия ответчика по оспариванию судебных актов по делу N А41- 17271/2017. Доводов о нарушении прав иных кредиторов заявление не содержит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны условия привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку бездействие ответчика, на которое ссылается конкурсный управляющий, имело место в период после сентября 2017 года, к спорным правоотношениям в части проверки доводов управляющего по заявленным основаниям Закон о банкротстве применяется в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом в суд обратился конкурсный кредитор уполномоченный орган 17.04.2019.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу статьи 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, из бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку: совокупные активы составляли 189 419 000 руб.; долгосрочные обязательства - 110 520 000 руб.; краткосрочные обязательства - 104 662 000 руб. 189 419 000 руб.-(110 520 000 руб.+ 104 662 000 руб.) = -25 763 000 руб. В результате произведенного расчета, получено отрицательное значение, что свидетельствует о том, что обязательства предприятия-должника превышают его активы.

Из данного обстоятельства следует сделать вывод о наличии признаков объективного банкротства ООО "СТРОЙМОСКОМПЛЕКТ" по состоянию на 31 декабря 2016 года.

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год, убыток предприятия должника составил -25 963 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2019 г. в 2018 и 2019 гг. должник вообще деятельность не вел, выручка у предприятия отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40- 220863/2016 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Строймоскомплект" в пользу БАНК ИТБ (АО) взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N 03/05- 12- 14 от 16.12.2014 г.: основной долг в размере 46.500.000 руб.; задолженность по пене за проценты в размере 626,11 руб.; задолженность по пене за кредит в размере 9.904.500 руб., а также 3875,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Из судебных актов по делу N А40-220863/2016 следует, что должник сумму основного долга не оспаривал, кредит был предоставлен сроком до 15.12.2015, дело NА40-220863/2016 было возбуждено 09.11.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик вступил в должность руководителя должника с 20.07.17, зарегистрирован в ЕГРЮЛ с 27.07.17.

Как разнесено в абз.7 п.14 "Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления N 53).

Конкурсный управляющий считает, что поскольку у ответчика экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, не имелось, последний должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017 года.

Ответчик по делу документально обоснованных возражений относительно указанных доводов конкурсного управляющего не представил, указав лишь на то обстоятельство, что у него имелся план выхода из кризиса, который заключался в оспаривании решения налогового органа, а также привлечении инвестора для приобретения кредиторской задолженности перед Банком ИТБ с банкротных торгов. В случае положительного исхода судебного разбирательства с налоговым органом, потенциальный инвестор удовлетворил бы свои требования за счет имеющихся в собственности должника квартир.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (п.17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, что у ответчика данный план имел место быть.

Как отмечалось ранее и следует из Отчета о финансовых результатах за 2017 г. убыток предприятия должника составил -25 930 000 руб., а согласно отчету о финансовых результатах за 2019 г. в 2018 и 2019 гг. должник вообще деятельность не вел, выручка у предприятия отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами управляющего о том, что ответчик обязан подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.09.2017, поскольку неподача такого заявления в связи с обжалованием вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-220863/2016 при недостаточности имущества, убыточности деятельности и в отсутствие плана выхода из кризисной ситуации, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

В свою очередь, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что в отношении Банка ИТБ ответчик принял решение дождаться торгов по реализации задолженности должника, после чего при наличии победителя заключить соглашение о реструктуризации долга с дисконтом.

Как следует из общедоступных данных, размещенных в ЕФРСБ, право требования Банка ИТБ к ООО "СтройМосКомплект", ИНН 7723594895, (КД 03/05-12-14 от 16.12.2014, решение АС г. Москвы по делу А40-220863/16 от 10.04.2017 на сумму 56 409 001,39 руб. (145 551 261,16 руб.)) было выставлено АСВ на торги посредством публичного предложения по начальной цене - 91 697 294,53 руб. в период с 14 декабря 2018 г. по 9 апреля 2019 г. (то есть до возбуждения дела о банкротстве должника). При этом цена отсечения данного лота была установлена в размере 55,00% от начальной цены, то есть 50 4335 11,99 руб.

С учетом того, что ни в 2018 г., ни в 2019 г., должник деятельность не осуществлял, вышеуказанные доводы о планируемом заключении соглашения о реструктуризации долга с дисконтом не могут быть признаны обоснованными.

В связи с этим, то обстоятельство, что Ответчиком были приняты меры к обжалованию решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N10-13/28 от 17.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения решением Заместителя руководителя УФНС России по Московской области N07-12/015630@ от 21.02.17, и последний судебный акт по данному спору вынесен 27 мая 2020 г., т.е. после введения процедуры наблюдения, также не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

Как указал конкурсный управляющий, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательным платежам на сумму 1 802 893,85 руб., перед налоговым органом.

Кроме того, в рамках банкротного дела: должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг перед ООО "СпецСтрой" с 11.09.2017 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-13396/19), размер задолженности по данным требованиям составил 151 022,37 руб.; должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг перед ООО "Апрель-Менеджмент" с 01.08.2017 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-13396/19), размер задолженности по данным требованиям составил 133 262,86 руб.

Апелляционная коллегия находит указанный расчет неккоректым, поскольку размер обязательств перед уполномоченным органом конкурсный управляющий приводит, в том числе, за расчетные периоды, имевшие место до вступления ответчика в должность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, для применения норм Закона о банкротстве о привлечении к ответственности по обязательствам должника, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате пеней не имеет нового юридического факта, который бы лежал в основании ее возникновения, пеня представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 20.07.2017, в связи с чем, ответчик может быть привлечен к ответственности на сумму задолженности перед уполномоченным органом (налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения) в размере 174 637,00 руб.

Кроме того, как отмечает сам ответчик размер возникшей задолженности оплате коммунальных услуг перед ООО "СпецСтрой" с 11.09.2017 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-13396/19), размер задолженности по данным требованиям составил 151 022,37 руб.; должник не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг перед ООО "Апрель-Менеджмент" с 01.08.2017 (определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-13396/19), размер задолженности по данным требованиям составил 133 262,86 руб.

Таким образом, размер ответственности ответчика составляет 458 922,23 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом), оснований для приостановления рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 21.02 2022 года подлежит отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года по делу N А41-13396/19 отменить.

Привлечь Бурцева И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймоскомплект".

Взыскать с Бурцева И.Е. в пользу ООО "Строймоскомплект" 458 922,23 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикина