Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-405/24 по делу N А60-55494/2023

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-55494/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вылчу Вероники Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55494/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ИНН 504793183664, ОГРНИП 314504725100042)

к индивидуальному предпринимателю Вылчу Веронике Михайловне (ИНН 668101090440, ОГРНИП 321665800092891)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (далее ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вылчу Веронике Михайловне (далее - ИП Вылчу В.М.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек, состоящих из: стоимости товара в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 537 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55494/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных возражений указал, что наличие общих черт для персонажей подобного рода, характеризующих мягкую игрушку в форме зайца, таких как лапы и длинные уши, не свидетельствуют об использовании товарного знака или произведения, авторские права которых защищает истец. Полагает, что приобретенный у ответчика товар отличается от представленных в материалы дела фотографий "Зайка по имени Зайка Ми" пропорциями и примитивностью, не имеет характерных для авторской игрушки элементов, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором от 30.09.2021 N 3009-1/21, в соответствии с которым ИП Федотова Марина Валерьевна (лицензиар) предоставляет ИП Юсупову Р.Р. (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство Российского авторского общества "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014. В указанном договоре лицензиаром и лицензиатом определен порядок использования лицензиатом произведения "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 28.11.2022 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, д. 16, в помещении 838 ответчиком был реализован товар (мягкая игрушка "Заяц") с нарушением исключительных прав истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение продажи товара истцом представлен кассовый чек от 28.11.2022 на сумму 800 руб., на котором имеется наименование ответчика, адрес торговой точки, название товара. Также истцом представлена фотография спорного товара, видеозапись.

Истец указал, что не передавал ответчику права на использование произведения дизайна, в связи с чем действия ответчика нарушают его исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Полагая, что реализация ответчиком названного товара нарушает исключительные права на произведение изобразительного искусства - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", истец направил в адрес предпринимателя Вылчу Вероники Михайловны претензию, в которой потребовал уплаты компенсации за нарушение их прав.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленным в суд посредством электронном связи через систему "Мой арбитр" заявлением, истец посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.; уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности реализованного ответчиком товара с произведением дизайна "Зайка Ми", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании лицензионного договора N 30.09.2021 N 3009-1/21 обладает исключительным правом на использование в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми". В частности, истцу принадлежат права на воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путём продажи его экземпляров; публичный показ и др.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, настаивал, что исключительные права на объект дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт реализации 28.11.2022 по адресу: г. Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Мира, д. 16, в помещении 838 ответчиком товара (мягкая игрушка "Заяц") с нарушением исключительных прав истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" подтверждён видеозаписью, кассовым чеком, ответчиком не оспаривается.

Компакт-диск с записью процесса приобретения товара судом апелляционной инстанции просмотрен. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждают факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

По мнению апеллянта, приобретённый истцом товар имеет существенные отличия с произведением дизайна истца, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

Приобретённый у ответчика товар при первом впечатлении воспринимается как охраняемый объект дизайна, исходя из способа выполнения (мягкая игрушка), его формы, размещения, пропорциональности и расположения составляющих частей (туловища, головы, лап, ушей, носа, глаз, губ), наличия вертикального шва на голове и туловище, длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова - крупная с розовым широким носиком; окрас - светло-коричневый, бежевый, шерсть - короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий, соединение составных частей игрушки также имеет свою специфику: длинные уши, идущие от макушки и облегающие голову и тело игрушки, тело игрушки состоит из соединения по талии узкой грудной клетки и толстого округлого пузика, ножки игрушки плотно набиты, массивные ступни, лапки пришиты по бокам тельца - короткие, чуть приподнятые. К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы.

Отдельные элементы, например наличие на приобретённой игрушке одежды, не исключают общего сходства и восприятия приобретаемого товара, как общеизвестной игрушки "Зайка Ми".

Таким образом, при сравнении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцом, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд учитывает то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции, отличной от оригинала, неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей.

При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, объект исключительных прав, принадлежащих истцу, широко распространен и используются правообладателем при продаже товара.

В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации определён с учётом того, чтобы поставить ответчика в невыгодное положение при совершении правонарушения, мотивировать на приобретение для реализации продукции, производимой правообладателем или его лицензиатами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для большего снижения размера компенсации, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в рассматриваемом случае не имеются, поскольку как следует из материалов дела, ранее к ответчику дважды предъявлялись исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем и не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения исключительных прав на произведение дизайна; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров истцом, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чек, видеозапись покупки спорного товара, спорный товар), вопреки доводам апеллянта, в совокупности полностью подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации заявлено правомерно.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылчу Вероники Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина