Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16616/22 по делу N А40-241484/2021

г.Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-241484/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-241484/21

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение решения по делу N А40-215232/14 в размере 101 178 руб., а также неустойки начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с ФЗ об "ОСАГО".

Компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была.

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/14 установлено, что невыплаченная Российским союзом автостраховщиков компенсация составляет 101 178 руб.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" были удовлетворены, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Мегаполис-инвест" была взыскана компенсационная выплата в размере 101 178 руб.

Решение вступило в законную силу. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/14 ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата так и не была выплачена, просрочка по выплате 101 178 руб. составляет 2 302 дня (с 11.03.2015 (дата, когда обязательство должно было быть исполнено в полном объеме) - по 29.06.2021 (дата обращения с досудебной претензией).

Неустойка составляет 2 329 117 руб. (101 178 руб. (сумма задолженности) * 1% * 2 302 (количество дней просрочки), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при этом истцом ответчику начислена неустойка в размере 101 178 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в размере 101 178 руб. начислена истцом обоснованно, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, при этом требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности, начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, так как в данной части истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности по основному требованию истек, а, следовательно, и истек срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Ответчик изначально отказал истцу в компенсационной выплате, в результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/14 установлено, что ответчик незаконно отказал в компенсационной выплате и с Российского союза автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 101 178 руб.

В силу преюдициального характера указанного судебного акта в соответствии со ст.69 АПК РФ данные обстоятельства в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказываются, а считаются установленными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ).

По содержанию правовой природы неустойки применительно к спорной ситуации, неустойка - это длящиеся правоотношения, она взимается за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Следовательно, обязательство по уплате этой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Поскольку неустойка исчисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страховой выплаты, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства, у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени основное обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст.207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, за период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поэтому, на момент предъявления иска срок исковой давности за период с 29.06.2021 по настоящее время, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, не может быть признан истекшим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/14 с Российского союза автостраховщиков была взыскана компенсационная выплата в размере 101 178 руб.

В данном случае, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и неустойка и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Таким образом, истец правомерно заявил неустойку за период с 29.06.2021, при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения.

Ответчик также необоснованно ссылается на то, у него не было обязанности исполнения решения, поскольку истцом не предъявлялся исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законом установлена обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8893/10 от 14.12.2010 по делу N А51-6084/2009, указал, что непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не расценивается как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N 8893/10 "обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства".

В данном случае в действиях истца не имеется признаков недобросовестности и неразумности, так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Ответчик знал о наличии задолженности в размере 101 178 руб. 00 коп. и уклонялся от исполнения данной обязанности.

Ответчик был уведомлен и знал о рассмотрении дела N А40-215232/14, предоставлял возражения на исковое заявление.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-215232/14 ответчиком было получено и вступило в законную силу.

Таким образом, непредъявление судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для взыскания, не может быть расценено как освобождение РСА от ответственности за неисполнение судебного акта.

Таким образом, истец законно и обоснованно обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО" неустойки.

Вопреки утверждению ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст.10 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-241484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин