Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4053/22 по делу N А32-35530/2016

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А32-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Марии Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-35530/2016 о признании действий арбитражного управляющего соответствующими закону по жалобе Ефимовой Марии Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бармина Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юстехстрой" (далее - должник) Ефимова Мария Константиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бармина Александра Сергеевича, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, уклонении от взыскания дебиторской задолженности к АО "СУ-155" и ООО "Сантекс" и списал задолженность к ООО "Итерия", нарушении срока публикации отчета об оценке, нарушении срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, нарушении срока публикации сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.01.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Ефимова Мария Константиновна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636, ОГРН 1147746834938) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бармин А.С. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.09.2017, в печатной версии 23.09.2017 N 177.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим должника сроков проведения инвентаризации, срока публикации отчета об оценке, срока публикации сообщения о проведении собрания кредиторов и срока публикации сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявитель Ефимова М.К., являющаяся ответчиком по субсидиарной ответственности, не представила доказательств того, каким образом указанными эпизодами нарушаются ее права.

Как было указано, в отличие от требований о привлечении к административной ответственности, основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего помимо установления факта несоответствия указанных действий Закону о банкротству суду должны быть представлены доказательства нарушения ими (действиями/бездействием) прав заявителя жалобы.

Поскольку таких доказательств суду не представлено, доводы по данным эпизодам являются необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение срока проведения инвентаризации затрагивает права заявителя, поскольку затягивает процедуру банкротства, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника в нарушении своих прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не передавал документацию/имущество должника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих требований установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юстехстрой" (ИНН 7716780636) солидарно Кобзарь Г.А., Дмитриева Р.Р., Ефимовой М.К., Ефимова П.К.

В частности в отношении Ефимовой М.К. основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило то, что она переводила денежные средства ООО "ИСК ЮСТЕХ" без встречного предоставления; одобряла сделки с ООО "Итерия" и ООО "Сантекс", не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, не обеспечила сохранность документов, не передала их управляющему.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, напротив, действия контролирующих должника лиц, в частности заявителя жалобы Ефимовой М.К. привели к затягиваю процедуры банкротства, выразившиеся в не обеспечении сохранности документов должника и их не передачи конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, им были запрошены банковские выписки с целью исполнения возложенных на него законом должностных обязанностей, только в 2018 г., т.е. после истечения сроков, установленных законом, на проведение инвентаризации, из которых стало известно, что у должника с ООО "Итерия", ООО "Сантекс" и ООО "СУ-155" заключены договоры об оказании услуг по уборке, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий также пояснил, что в акт инвентаризации была включена только дебиторская задолженности, которая образовалась ввиду признания сделок недействительными. Отсутствие данной информации по истечению 3-х месяцев с даты введения конкурсного производство никак не нарушило интересы и права кредиторов, то указанное заявителем формальное нарушение срока носит малозначительный характер и не повлекло для должника, кредиторов и общества существенного нарушения их интересов.

Задача управляющего состояло в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, поскольку предпринимал все возможные меры к розыску документов и имущества должника.

При исследовании доводов заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим должника срок публикации отчета об оценке судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий в электронном виде получил Отчет об оценке 19 февраля 2021 г. в 14 часов 30 мин., что подтверждается Скриншотом направления отчета от ООО "Финансовая экспертиза". Публикация в ЕФРСБ N 6220092 Отчета об оценки была размещена 19.02.2021 г., то есть в тот же день, как арбитражный управляющий получил Отчет об оценке в электронном виде.

Отчет был получен 26.02.2021 г., что подтверждается отслеживанием доставки через службу доставки СДЭК (номер-отслеживания 1233786621).

Таким образом, арбитражным управляющим не были нарушены положения п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что срок, указанный в п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, начинает течь на следующий после даты опубликования сообщения о дате проведения собрания кредиторов.

Сообщения о созыве собраний кредиторов были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.09.2016 и 15.12.2016 соответственно. Заявителем ошибочно квалифицированы данные эпизоды как с пропуском в один день, поскольку четырнадцатидневный срок публикации сообщений начинает течь с даты публикации.

Следовательно, арбитражным управляющим не был нарушен срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 подтверждается информация о том, что контролирующие должника лица были осведомлены о судебном заседании, поскольку представитель по доверенности от Ефимова П.К. и Ефимовой М.К. представлял их интересы в рамках дела N А32-35530/2016.

Кроме того, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были направлены копии заявления в адрес контролирующих должника лиц.

Таким образом, права контролирующих должника лиц не были нарушены, т.к. они были извещены о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеуказанного следует, что действия арбитражного управляющего носили разумный характер, нарушение срока публикации сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности не повлекло негативных последствий, как для должника, так и для кредиторов, до которых доведена информация о подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, результатах рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов об уклонении от взыскания дебиторской задолженности к АО "СУ-155" и ООО "Сантекс" и списал задолженность к ООО "Итерия" суд апелляционной исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена следующая дебиторская задолженность: право требование к АО "СУ-155" (ИНН 7736003162) в сумме 852 260 руб. 65 коп., рыночная стоимость - 30 098 руб. 00 коп. и право требование к ООО "Сантекс" (ИНН 7727172975) в сумме 1 252 837 руб. 91 коп., рыночная стоимость - 131 849 руб. 00 коп.

Собранием кредиторов ООО "Юстехстрой" 22.03.2021 принято решение списать дебиторскую задолженность в виде права требования к АО "СУ-155" и права требования к ООО "Сантекс".

Вопрос о списании задолженности был включен в повестку дня очередного собрания со стороны конкурсного кредитора ООО "СтройДомКомплекс", а не конкурсным управляющим ООО "Юстехстрой".

Конкурсными кредиторами независимо друг от друга были приняты меры по анализу хозяйственной деятельности дебиторов, в том числе направлены запросы в адрес налоговых инспекций о предоставлении сведений о среднесписочной численности работников, сведениях об открытых (закрытых) счета в кредитных организациях, бухгалтерскую отчётность и иную документацию, что повлияло на принятие решение кредиторами о списании задолженности.

В отношении ООО "Сантекс" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018 договор ООО "Юстехстрой" с ООО "Санктекс" был признан недействительным. Арбитражный управляющим были приняты меры по сбору документов для анализа хозяйственной деятельности ООО "Сантекс".

На основании ответа ИФНС России N 27 г. Москвы N 28-11/067723 конкурсным управляющим установлено, что организацией ООО "Сантекс" финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Исходя из полученных сведений стало известно, что бухгалтерская отчетность в период длительного времени сдавалась в налоговый орган нулевая, компания не имеет действующих банковских счетов (счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт; у КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия).

В отношении ООО "Итерия" судом установлено, что деятельность организации была прекращена 09.04.2018, т.е. до признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019 по делу N А32-35530/2016 года договор должника с ООО "Итерия" был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Следовательно, дебиторская задолженность образовалась в результате вынесения судебного акта о признании сделки недействительной уже после прекращения деятельности ООО "Итерия".

Из ответа ИФНС России N 14 по г. Москве N 28-17/055013 конкурсным управляющим установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2016-2018 гг. в инспекцию ООО "Итерия" не представлялись.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

Кроме того, Ефимовой М.К. не доказано, что обращение с заявлением о привлечении контролирующих ОО "Итерия" лиц к субсидиарной ответственности, способствовало бы пополнению конкурсной массы, заявителем жалобы не представлены обоснованные основания для инициирования указанного спора. Более того, инициирование судебного спора в отношении компании, которая не ведет хозяйственную деятельность, привело бы к дополнительным расходам и затягиваю процесса.

В отношении АО "СУ-155" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-1022/2016 в отношении дебитора (АО "СУ N 155") введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области суда от 12.04.2018 г. АО "СУ-155" признано банкротом. Согласно решению суда из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника уже включены требования более чем на 19,5 млрд. руб. Указанная задолженность должником не погашена. Кроме того, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования участников строительства более чем на 40 млрд. руб.

Требования ООО "Юстехстрой" в общем размере 852 260,65 руб. определением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-1022/16 от 09.11.2020 включены в четвертую очередь реестра кредиторов АО "СУ-155".

Кроме того, довод о том, что права требования к АО "СУ-155 могли быть реализованы по прямому договору купли-продажи, противоречит ст. ст. 139, 110 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 305-ЭС21-14324 по делу N А40-173115/2016, арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно согласно ст. ст. 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если будет установлено, что большая часть дебиторов прекратила хозяйственную деятельность и/или являлись недействующими, а также если собранием кредиторов должника принято решение о списании дебиторской задолженности.

Таким образом, исходя из бухгалтерской отчетности дебиторов, а также сведений, полученных от уполномоченного органа, решение конкурных кредиторов о списании дебиторской задолженности представляется разумным и обоснованным, что соответствует воли кредиторов.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, в том числе контролирующими ООО "Юстехстрой" лицами решение собрания не обжаловалось.

При этом рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 161 947 руб. (два лота), согласно расчету конкурсного управляющего сумма расходов по проведению торгов за два лота составила бы 280 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сумма расходов на проведение реализации имущества (дебиторской задолженности) была значительно выше, чем рыночная цена дебиторской задолженности, что приводит к необоснованным расходам за счет конкурсной массы должника.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, действия управляющего по списанию дебиторской задолженности к АО "СУ-155", ООО "Сантекс" и ООО "Итерия" являются правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-35530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов