Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-37411/21 по делу N А21-5909/2018

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А21-5909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37411/2021) Маркова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-5909/2018-18 (судья Чепель А.Н.),

принятое по заявлению конкурсного кредитора Маркова Николая Анатольевича о признании недействительной ничтожную сделку - договор дарения имущества от 23.12.2014 года, заключенный между Строгановой Ириной Николаевной и Строгановой Кристиной Сергеевной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 Строганов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Александр Викторович.

Определением от 09.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 09.11.2020 новым финансовым управляющим утвержден Решин Сергей Викторович.

В связи с освобождением Решина С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 04.02.2022 финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный кредитор Марков Николай Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил признать недействительной следующую цепочку сделок:

- договор дарения от 23.12.2014, на основании которого Строганова Ирина Николаевна подарила Строгановой Кристине Сергеевне долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,7 кв.м, выраженной в квартире N 1; земельный участок, площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130821:71, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Виктора Талалихина, д. 3;

- договор купли-продажи жилого дома от 06.10.2015, заключенного Строгановой К.С. и Бортниковым Сергеем Алексеевичем.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата Строгановой К.С. земельного участка, и доли в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Бортников Сергей Алексеевич.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Марков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 14.10.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Марковым Н.А. доказательствам, подтверждающим наращивание должником кредиторской задолженности и наличие у последнего на дату совершения спорных сделок неисполненных обязательств в размере, превышающем стоимость активов Строганова С.А., в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для признания действий должника по безвозмездной передаче недвижимого имущества заинтересованному лицу ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

В поступивших в материалы дела отзывах Бортников С.А., Строганова И.Н. и финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между Строгановой И.Н и Строгановой К.С. (дочерью) с согласия отца Строганова С.А. заключен договор дарения, по условиям которого Строганова И.Н. безвозмездно передала, а Строганова К.С. приняла в дар в собственность долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м,, а также земельный участок.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие Строганова С.А. на совершение дарения вышеуказанного имущества, с указанием, что между супругами не заключалось брачного договора и имущество является общей совместной собственностью супругов.

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.10.2015 Строганова К.С. в лице представителя матери Строгановой И.Н. продала Бортникову С.А. за 990 000 руб. долю в размере 66/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Талалихина, д. 3.

Посчитав, что указанная цепочка сделок является притворной и фактически прикрыла собой вывод из имущественной массы должника активов во вред имущественным правам кредиторов, Марков Н.А. обратился с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 названной статьи оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку договор дарения заключен 23.12.2014 в период брака супругов Строгановых, расторгнутого 03.07.2015, суд первой инстанции правомерно указал на возможность оспаривания названной сделки в деле о банкротстве должника только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает другой стороне (одаряемый) вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родителя, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения заключалась супругой должника с заинтересованным лицом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора дарения у Строганова С.А. отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы наличие у должника действующих договоров займа не подтверждают возникновения у Строганова С.А. признаков неплатежеспособности, и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам, при наличии имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Доказательств наступления срока исполнения по договорам, предъявления требований к должнику о возврате сумм займа, либо недостаточности имущества должника в спорный период для расчетов с кредиторами, Марковым Н.А. не представлено.

Дарение в пользу дочери, как верно отмечено судом первой инстанции, не подпадает под какие-либо запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, в частности, в отношении близких родственников.

Для признания факта злоупотреблением правом при заключении должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В обоснование причин совершения сделок по дарению и последующей продаже доли в праве общей долевой собственности Строганова С.А. указала, что Бортников С.А. являлся собственником доли в размере 34/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, продажа доли дочери была вызвана неприязненными отношениями и отсутствием у ответчиков достаточных средств на реконструкцию жилогопо мещения, находившегося в состоянии, непригодном для проживания.

Доводы Маркова Н.А. о том, что Бортников С.А. приобрел имущество по заниженной цене обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку кадастровая стоимость в размере 2644556,01 руб. согласно выписки из ЕГРН указана в отношении всего объекта - жилой дом площадью 93,7 кв.м, а не доли в праве собственности.

Таким образом, мотивы и целесообразность совершения спорных сделок раскрыты Строгановой И.Н., заинтересованность Бортникова С.А. по отношению к ответчикам либо должнику судом не установлена, доказательств, подтверждающих реализацию имущества Бортникову С.А. по заниженной цене, не представлено.

Кроме того, став собственником всего жилого дома Бортников С.А. выкупил за свой счет земельный участок площадью 263 кв.м, объединил земельные участки, создав единый площадью 535 кв.м. под обслуживание существующего жилого дома, реконструировал старый жилой дом до цокольного этажа, возвел новые стены и крышу, создав новый объект площадью 204,,3 кв.м, что свидетельствует о том, что Бортников С.А. несет бремя содержания указанного имущества, ответчики не сохранили над ним контроль, что опровергает доводы о том, что имущество было реализовано с противоправной целью вывода активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными и отказал в удовлетворении заявления Маркова Н.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2021 по делу N А21-5909/2018-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков