Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 11АП-2063/22 по делу N А55-21544/2020

г. Самара

20 апреля 2022 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Панасика Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по заявлению финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича к Мусину Юсупу Хакимовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича, 19.01.1979 года рождения, место рождения г. Куйбышев, ИНН 631700101058,

при участии в судебном заседании:

представитель Панасика И.И. - Богданов А.А., доверенность от 12.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 в отношении Панасика Ивана Ивановича открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 о передаче Панасиком Иваном Ивановичем в собственность Мусина Юсупа Хакимовича транспортного средства: Марка и(или) модель: ФИАТ ДОБЛО Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005735714, Номер шасси (рамы):, Номер кузова (кабины): ZFA22300005735714, Цвет кузова (кабины): Серый Номер двигателя: 0227287 Рабочий объем (см3): 1368.0 Мощность (кВт/л.с): 57.400/78.0; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мусина Юсупа Хакимовича в пользу Панасика Ивана Ивановича (вернуть в конкурсную массу) транспортное средство: Марка и(или) модель: ФИАТ ДОБЛО Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): 2 А55-21544/2020 ZFA22300005735714, Номер шасси (рамы), Номер кузова (кабины): ZFA22300005735714, Цвет кузова (кабины): Серый Номер двигателя: 0227287 Рабочий объем (см3): 1368.0 Мощность (кВт/л.с): 57.400/78.0.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 29.12.2021 следующего содержания:

"Принять письменные пояснения финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 10.11.2021 к заявлению от 12.08.2021, вх.N 220564 о признании сделки недействительной.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 12.08.2021, вх.N 220564 к Мусину Юсупу Хакимовичу о признании сделки недействительной, в редакции письменных пояснений от 10.11.2021.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 о передаче Панасиком Иваном Ивановичем в собственность Мусина Юсупа Хакимовича транспортного средства: Марка и(или) модель: ФИАТ ДОБЛО Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005735714, Номер шасси (рамы), Номер кузова (кабины): ZFA22300005735714, Цвет кузова (кабины): Серый Номер двигателя: 0227287 Рабочий объем (см3): 1368.0 Мощность (кВт/л.с): 57.400/78.0.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Мусина Юсупа Хакимовича возвратить в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича транспортное средство: Марка и(или) модель: ФИАТ ДОБЛО Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005735714, Номер шасси (рамы), Номер кузова (кабины): ZFA22300005735714, Цвет кузова (кабины): Серый Номер двигателя: 0227287 Рабочий объем (см3): 1368.0 Мощность (кВт/л.с): 57.400/78.0.

Восстановить право требования Мусина Юсупа Хакимовича к Панасику Ивану Ивановичу в размере 150 000 руб.

Взыскать с Мусина Юсупа Хакимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.".

Панасик Иван Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Панасика И.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2019 между Панасиком Иваном Ивановичем и Мусиным Юсупом Хакимовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка и(или) модель: ФИАТ ДОБЛО Год выпуска: 2012, Идентификационный номер (VIN): ZFA22300005735714, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): ZFA22300005735714, Цвет кузова (кабины): Серый, Номер двигателя: 0227287, Рабочий объем (см3): 1368.0, Мощность (кВт/л.с): 57.400/78,0 (далее - Автомобиль).

Цена автомобиля согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от 19.11 2019 составила 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150 000 руб.

Поскольку 24.08.2020 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о банкротстве Панасика И.И., суд первой инстанции констатировал, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019, совершена в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Суд первой инстанции указал, что указал, что согласно объяснениям финансового управляющего и представленным им сведениям из открытых источников, стоимость Автомобиля 2012 года выпуска, по данным Авито.ру, составляет от 370 000 руб. до 540 000 руб. При этом судом первой инстанции отмечено, что на дату реализации автомобиль имел меньший износ, то есть имел еще более высокую цену.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что стоимость автомобиля в размере 150 000 руб., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 занижена более чем в два раза.

Также судом первой инстанции установлено, что к дате совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства по займам перед Зайцевым Александром Борисовичем.

Так, 14.02.2020 Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-424/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 17.09.2018 в размере 1 020 000 руб. (в т.ч. 500 000 руб. основного долга, 520 000 руб. процентов по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-424/2020 от 14 февраля 2020 вступило в законную силу 03.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 0328466596.

Срок возврата суммы займа (основной долг) по договору от 17.09.2018 в размере 500 000 руб. 31.12.2018.

Период, за который взысканы проценты по займу в размере 520 000 руб. - по 01.11.2019.

Кроме того, 01.06.2020 Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 взыскано с Панасика Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича сумма займа в размере 2 887 500 руб. по договору займа от 01.12.2018, расходы по оплате госпошлины 22 638 руб.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-426/2020 от 01.06.2020 вступило в законную силу 07.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846637.

Срок возврата суммы займа (основной долг) в размере 2 887 500 руб., с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, - ноябрь 2019 года.

Также, 10.06.2020 Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-676/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 08.08.2018 в размере основного долга 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 31.12.2018 по 28.05.2020 в размере 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 884 руб. 57 коп. (срок возврата основного долга по займу 31.12.2018); договору займа от 17.12.2018 в размере основного долга 700 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.02.2018 по 28.05.2020 в размере 833 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 669 руб. 23 коп. (срок возврата основного долга по займу 01.03.2019); договору займа от 23.01.2019 в размере основного долга 300 000 руб., проценты по договору займа за период с 27.07.2019 по 28.05.2020 в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 471 руб. 85 коп. (срок возврата основного долга по займу 22.06.2019); расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 810 руб. 13 коп.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-676/2020 от 10.06.2020 вступило в законную силу 16.07.2020, выдан исполнительный лист ФС N 032846638.

Кроме того, 19.03.2020 Решением Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 взыскана с Панасик Ивана Ивановича в пользу Зайцева Александра Борисовича задолженность по договору займа от 05.06.2019 в размере 1 178 000 руб. (950 000 руб. основной долг, 228 000 руб. проценты по займу), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Срок возврата суммы основного долга по договору займа от 05.06.2019 в размере 950 000 руб. - 05.06.2020.

Самарским областным судом 05.08.2020 вынесено Апелляционное Определение от 05.08.2020 (гр.дело N 33-7835/2020), согласно которому Решение Красноглинского районного суда г. Самары по делу N 2-654/2020 от 19.03.2020 оставлено без изменения.

Указанная задолженность перед кредитором Зайцевым А.Б. на сумму 8 884 173 руб. 78 коп. послужила основанием для возбуждения 24.08.2020 данного дела о банкротстве Панасика И.И. и введения 28.12.2020 в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, впоследствии должник признан банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или -недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.20 17 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При этом доводы об отсутствии юридической заинтересованности с должником, признаки которой указаны в статье 19 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности Должника.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику исходя из условий оспариваемой сделки, поскольку сделка совершена на условиях, недоступных иным участникам рынка - приобретено транспортное средство по цене, заниженной более чем в два раза.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции указал, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму 363 083 руб. 60 коп., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки - ответчик, являлась аффилированным (т.е. заинтересованным) лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действия должника указывают на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенное при злоупотреблении должником и ответчиком своими правами с целью неправомерного вывода имущества из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2019 о передаче Панасиком Иваном Ивановичем в собственность Мусина Юсупа Хакимовича транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мусина Юсупа Хакимовича возвратить в конкурсную массу Панасика Ивана Ивановича указанное транспортное средство, также суд первой инстанции восстановил ответчику право требования к должнику в размер фактически уплаченной денежной суммы.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как неравноценной подозрительной сделки, совершенной в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы основываются нам том, что судом первой инстанции стоимость имущества определена без учета износа автомобиля, по мнению заявителя, цена реализации спорного транспортного средства соответствует его реальной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовый управляющий представлял суд первой инстанции объяснения и сведения из открытых источников, согласно которым стоимость автомобиля 2012 года выпуска, по данным Авито.ру, составляет от 370 000 руб. до 540 000 руб. При этом, как указано выше, судом первой инстанции отмечалось, что на дату реализации автомобиль имел меньший износ, то есть имел еще более высокую цену.

Данные доводы, кем-либо мотивированно не оспорены, посредством представления надлежащих и относимых доказательств не опровергнуты.

При этом, поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В настоящем обособленном споре предполагаемая рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Следовательно суд первой инстанции обоснованно признал ее неравноценной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности ответчика и наличия оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд в данном случае считает ошибочными, поскольку недостатки сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сам факт неравноценности встречного предоставления не может быть расценен как доказательство фактической аффилированности сторон сделки. В то же время упомянутые выводы суд первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением должнику отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова