Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3261/22 по делу N А41-60684/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-60684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-60684/21 о взыскании 74.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов по делу А41-60684/21 по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" к ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ", 3-е лицо ООО "УК "РУССКИЙ СЕРВИС" о взыскании 74.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 32 от 27.12.2018 г. за апрель 2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года с ООО "САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" в пользу ООО "УК "РУССКИЙ СЕРВИС"взыскано 5.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1.337 руб. 18 коп. почтовых расходов по делу N А41-60684/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 г. по делу N А41-60684/2021 о возмещении судебных расходов третьему лицу ООО УК "РУССКИИ СЕРВИС" - отменить в части частичного возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей 00 копеек, удовлетворив требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 12500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1) ООО УК "РУССКИИ СЕРВИС" понесло судебные расходы на общую сумму 13837 рублей 18 копеек (на оплату юридических услуг - 12500 рублей 00 копеек; и на оплату почтовых услуг - 1337 рубля 18 копеек), что подтверждается выпиской из штатного расписания об отсутствии в штате организации юриста, договором на оказание юридических услуг, актом приемки юридических услуг, платежным поручением об оплате юридических услуг, методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными решением N 11/23-1 Совета АПМО (адвокатской палаты Московской области) от 22 октября 2014 г., почтовыми квитанциями об оплате.

2) по мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд не учел, что первоначально истец предпринял меры к разрешению возникшего спора в порядке приказного производства, однако ответчиком были заявлены возражения в отношении исполнения судебного приказа (дело N А41- 52468/21).

3) заявителем представлен значительный объем доказательств, в том числе объяснений по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к САНАТОРИЙ "ПОДЛИПКИ" о взыскании 74.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 32 от 27.12.2018 г. за апрель 2021 г.

Определением от 20.08.2021 г. по ходатайству истца было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора ООО "УК "РУССКИЙ СЕРВИС".

Решением от 07.10.2021 г. исковые требования удовлетворены. 19 октября 2021 г. судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 027691641.

Для представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела 21.08.2021 г.. между третьим лицом - ООО "УК "РУССКИЙ СЕРВИС" и Гудовым А.А. был заключен договор на оказание услуг N 2. Оплата оказанных по представлению интересов третьего лица в настоящем деле в соответствии с Актом N 1 от 30.09.21г. об исполнении договора, стоимость которых составила 12.500 руб., из которых по промежуточным актам N 1 от 31.08.21г. и N 2 от 30.09.21г.: - устная консультация- 500 руб., -составление отзыва 5.000 руб., -составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1.000 руб., -составление заявления о несогласии с отзывом ответчика 5.000 руб., -письменная консультация по договору 1.000 руб., была произведена третьим лицом по платежному поручению N 223 от 07.12.2021 г. Кроме того, третьим лицом оплачены почтовые услуги в размере 1.337 руб. 18 коп. за отправку отзыва на исковое заявление в суд, истцу и ответчику, заявления о несогласии с отзывом истцу и ответчику.

Заявитель в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12.500 руб. и 1.337 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление третьего лица с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит удовлетворению частично, поскольку фактически в рамках дела представителем третьего лица осуществлена только подготовка отзыва ( мнения) в подтверждение заявленных истцом требований и указанных в исковом заявлении.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положению ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч.2 ст.110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Однако доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились. Таким образом, фактически в рамках дела представителем третьего лица осуществлена только подготовка отзыва ( мнения) в подтверждение заявленных истцом требований и указанных в исковом заявлении. Факт отправки третьим лицом отзывов по делу, оплаты почтовых услуг в сумме 1.337 руб. 18 коп. по делу подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что третьему лицу подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 руб. и почтовые расходы в сумме 1.337 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что первоначально истец предпринял меры к разрешению возникшего спора в порядке приказного производства, однако ответчиком были заявлены возражения в отношении исполнения судебного приказа (дело N А41- 52468/21) апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему делу. Кроме того, из заявления о взыскании судебных расходов указанное обстоятельство не следует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении значительного объема доказательств, в том числе объяснений подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в дело актов об оказании юридических услуг следует, что помимо подготовки отзыва представителем оказывались устные юридические консультации. Вместе с тем, такой вид услуги к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Довод заявителя о подготовке ходатайства об ознакомлении не нашел подтверждения в материалах дела.

Составление возражений на отзыв ответчика, также как и составление отзыва не требует значительных временных затрат, при том, что возражения на отзыв повторяют позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

Оценка имеющихся в деле доказательств производится судом на основании ст. 71 АПК РФ на основе внутреннего убеждения. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-60684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина