Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 02АП-942/22 по делу N А82-13343/2019

г. Киров

20 апреля 2022 г.

Дело N А82-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя ООО СКФ "СКиФ"- Смыкова А.С. (доверенность от 26.11.2020),

представителей ОАО "Яргоргражданстрой" - Миролюбовой О.Г. (доверенность от 01.01.2022), Лисицына А.А. (доверенность от 01.01.2022),

представителя ответчика - Носова М.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-13343/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" (ИНН 7604003790, ОГРН 1027600689940), действующего от имени открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой" (ИНН 7601001202, ОГРН 1027600687322),к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (ИНН 7604303681, ОГРН 1167627067530)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2019 по делу N А82-5726/2019 требование ООО Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" к ОАО "Яргоргражданстрой", ООО "Волга-СМК" о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок - договоров подряда N4 от 01.02.17, N8 от 01.03.17, N10 от 01.03.17, N6 от 01.03.17, и применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-13343/2019.

Процессуальный истец заявил об отказе от требования о признании договора подряда N 10 от 01.03.17 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд счел, что отказ от иска в части признания договора подряда N 10 от 01.03.17, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительным и применении последствий его недействительности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял его.

Процессуальный истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры подряда, заключенные между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК": как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом - договор N 6 от 01.03.17; как сделки в ущерб интересам юридического лица, совершенные со злоупотреблением правом - договоры N 4 от 01.02.17, N 8 от 01.03.17, и применить последствия недействительности указанных сделок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований в части оснований для признания сделок недействительными принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" от иска о признании договора подряда N 10 от 01.03.17, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", недействительным и применении последствий его недействительности, производство по делу N А82-13343/2019 в данной части прекращено. Признан недействительным договор от 01.03.2017 N 6, заключенный между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: Общество с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" денежные средства в размере 1 200 101.30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СКиФ" в доход федерального бюджета взыскано 16 200 руб. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ОАО "Яргоргражданстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-13343/2019 отменить в части признания недействительным договора N 6 от 01.03.2017, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом допущено неправильное применение нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ. Если суд, основываясь на визуальном осмотре фотографий и своем внутреннем убеждении, пришел к выводу о реальном существовании объекта, поименованного в спорном договоре, как результата работ, но до даты заключения договора, то он не должен был квалифицировать договор как мнимую сделку, а мог лишь признать ее притворной (прикрывающей другой договор подряда, совершенный ранее). Но для признания недействительной прикрываемую сделку суду необходимо было установить, что работы выполнены иным лицом или самим ОАО "Яргоргражданстрой", а также - факт несения обществом других расходов на создание этого объекта в иные периоды времени, предшествующие заключению спорного договора. Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, суд в решении указал, что в рассматриваемом деле не требуется установление того, кем и когда фактически был построен навес. Кроме того, со стороны материального истца представлены доказательства того, что у ОАО "Яргоргражданстрой" отсутствуют какие-либо договоры с иными лицами на создание спорного объекта, а также - другие документы, подтверждающие затраты на его строительство, кроме документов во исполнение оспариваемого договора. Судом не дана надлежащая оценка представленным материальным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле. Таким образом, даже в том случае, если бы суд пришел к правильному выводу о том, что спорный навес был построен ранее, то факты наличия материального результата работ и отсутствия иного договора или иных затрат на его создание препятствуют признанию спорного договора мнимой сделкой. Вывод суда о наличии материального объекта до момента заключения спорного договора подряда является необоснованным и крайне субъективным. По двум фотографиям, размещенным в сервисе "Яндекс.Карты", на которых изображены строения с задней стороны, наполовину закрытые забором и растительностью, невозможно с достоверностью установить тождественность изображенных объектов. На данных фотографиях не видно фундамента, лицевого фасада, ворот и дверей, внутреннего пространства. Вывод суда об идентичности размеров изображенных строений также носит субъективный характер и не подкреплен объективными доказательствами. Вывод суда о фальсификации акта выполненных работ по спорному договору нельзя признать обоснованным, поскольку в акте выполненных работ отражен объем работ, соответствующий фактическому объему работ по созданию реально существующего материального объекта. Дата подписания акта выполненных работ соответствует дате фактической приемки заказчиком выполненных работ. Таким образом, если работы приняты заказчиком 31.03.2017 года, то именно в эту дату строительство навеса считается завершенным, когда бы оно ни было начато. Невозможно согласиться с выводом суда о том, что оспариваемой сделкой акционеру причинен вред. Денежные средства уплачены обществом подрядчику не безвозмездно. За них обществом получен имущественный эквивалент в виде материального объекта (навеса), который поставлен на баланс предприятия, используется им в хозяйственной деятельности для получения прибыли (сдается в аренду под склад). Общество не несло иных расходов на строительство данного объекта, в связи с чем утверждение о "выводе денежных средств по мнимой сделке" является необоснованным. При наличии равноценного встречного предоставления контрагентом по сделке применение судом односторонней реституции не правомерно.

ООО "Волга-СМК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-13343/2019 отменить в части признания недействительным договора N 6 от 01.03.2017, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО СКФ "СКИФ" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что фотографии, представленные сервисом ООО "Яндекс" и фотографии, полученные в ходе осмотра от 02.04.2021, отличаются между с собой, поскольку объекты, изображенные на них, сфотографированы с различных ракурсов: изображения объекта в акте от 02.04.2021 сделаны с фасадной (лицевой) стороны, тогда как изображения, представленные ООО "Яндекс" отражают тыльную (заднюю) часть объекта. При этом часть объекта перекрыта (скрыта) за забором, вследствие чего по таким изображениям нельзя установить, как минимум, наличие/отсутствие фундамента у объекта и его объемных характеристик. Схожесть объектов обусловлена материалом, которым обшито строение навеса - листы профилированного металл. Указанный материал является легкодоступным и наиболее распространенным, и чаще всего используется для изготовления заборов, ворот, навесов. Материал является формованным, имеет ограниченные характеристик, в связи возведенный в 2017 году объект имеет схожие пространственные характеристики (длина, ширина), поэтому выйти за параметры имеющихся характеристик невозможно в виду физического ограничения материалов и пространства, на котором возведено строение. Таким образом, ответчик полагает, что вывод суд первой инстанции об отождествлении объектов по фотографиям, сделанных с различных ракурсов, является ошибочным. В материалы дела со стороны ответчика представлен договор субподряда на изготовление навеса, представлена исполнительная документация, в которой отражены сведения о возведенном объекте, его характеристиках. Материальный истец представил в суд доказательства утилизации металлоконструкций, располагавшихся ранее на данном месте, а также отсутствие несения расходов и затрат на возведение подобного объекта за предыдущие периоды. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о возведении объекта ранее даты, указанной в спорном договоре, является несостоятельным. Доказательства, представленные материальным истцом и ответчиком, не получили должной оценки суда первой инстанции. Доказательства того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на фактическое выполнение работ, в дело истцом не представлены. Напротив, выполнение работ по спорному договору подряда имеет овеществленный результат, который принят на баланс имущественного комплекса материального истца, и используется им в своей предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора подряда N 6 от 01.03.2017 является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО СКФ "Скиф" в отзыве на апелляционные жалобы доводы заявителей отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Яргоргражданстрой" представило правовую позицию по отзыву процессуального истца на апелляционные жалобы. ООО "Волга-СМК" представило возражения на отзыв ООО СКФ "Скиф". В указанных документах заявители жалоб опровергли позицию процессуального истца.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" является акционером Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой". Согласно выписке из реестра акционеров, процессуальному истцу принадлежит 834 обыкновенных именных акций, что составляет 23.2 процента от 3 596 размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор N 6 от 01.03.17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 1 200 101.30 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2017, подтверждено выполнение работ по строительству навеса для хранения стройматериалов на сумму 1 200 101.30 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 отражена оплата 1 200 101.30 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор N 4 от 01.02.17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 460 814.78 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 28.02.2017, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений на сумму 460 814.78 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 460 814.78 руб. и отсутствие задолженности.

Между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" (подрядчик) подписан договор N 8 от 01.03.17.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: ул. Лисицына, д. 3а.

Пунктом 3.2 договора к обязанностям заказчика отнесено обеспечение работ материально-техническими ресурсами, необходимыми механизмами и транспортом.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что стоимость работ составляет 490 054 руб.

Подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленными 31.03.2017, подтверждено выполнение работ по текущему ремонту помещений на сумму 490 054 руб.

В подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2017 отражены оплаты в сумме 490 054 руб. и отсутствие задолженности.

Указывая на то, что поименованные выше договоры являются недействительными сделками, Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" обратилось в суд.

Из текста апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют решение суда исключительно в части удовлетворения части исковых требований (в части признания недействительным договора N 6 от 01.03.2017, заключенного между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", и применении последствий недействительности ничтожной сделки), относительно несогласия с решением в иных частях жалобы заявителей и отзыв процессуального истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Процессуальный истец просит признать недействительным договор подряда N 6 от 01.03.17, заключенный между ОАО "Яргоргражданстрой" и ООО "Волга-СМК", как мнимую сделку, совершенную со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом является одним из оснований признания сделки недействительной как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора N 6 от 01.03.17 являлось строительство навеса для хранения стройматериалов. В подтверждение факта и периода выполнения работ материальным истцом и ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация, инвентарная карточка учета объекта основных средств.

В судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству процессуального истца судом первой инстанции произведен осмотр страниц сервиса "Яндекс.Карты", вкладки "Панорамы" о чем указано в протоколе судебного заседания. В ходе осмотра установлен факт размещения панорамных фотографий Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 2016 и 2020 годы.

По запросу суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" представило CD-диск с панорамным снимком Мышкинского проезда в городе Ярославле и указало, что он был предоставлен партнером ООО "Нек4", дата съемки панорамы - 17.07.2016. Дата 17.07.2016 находится в пределах периода времени с 13 по 27 июля 2016 года, о котором сообщило Общество с ограниченной ответственностью "Анита-2000" исходя из зафиксированных на панорамном снимке цен на ГСМ.

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о лице, осуществившем съемку, и дате съемке, панорамный снимок Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 17.07.2016 обоснованно признан судом первой инстанции достоверным доказательством.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совместного осмотра объектов выполнения работ 02.04.2021 были сделаны фотографии навеса для хранения стройматериалов, из которых следует, что навес расположен вдоль северной границы территории ОАО "Яргоргражданстрой" по адресу: ул. Лисицына, д. 3а. На заднем плане усматривается Мини АЗС Общества с ограниченной ответственностью "Анита-2000", расположенная на противоположной стороне Мышкинского проезда в городе Ярославле. Фотографии к акту осмотра позволяют установить место нахождения, габариты и внешний вид спорного навеса.

Сопоставив их с панорамными фотографиями Мышкинского проезда в городе Ярославле по состоянию на 2016 и 2020 годы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности изображенного на них объекта. Тождественность установлена визуально и является очевидной.

Довод материального истца, ранее заявлявшийся в суде первой инстанции, а также изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все навесы из профлиста имеют одинаковый внешний вид, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве критериев использовался не только внешний вид стен, но место нахождения, габариты. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доказательств того, что временная конструкция, утилизированная в январе 2017 года как лом черных металлов, ранее располагалась на месте спорного навеса и выглядела точно также, материальный истец не представил; инвентарная карточка учета объекта основных средств содержит сведения о дате принятия навеса для хранения стройматериалов к бухгалтерскому учету, а не его постройки.

Учитывая, что на момент заключения договора N 6 от 01.03.17 навес для хранения стройматериалов существовал, суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация были изготовлены лишь для соблюдения формальных требований закона. Вывод денежных средств на основании мнимой сделки влечет причинение вреда акционеру Обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Скиф" и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор от 01.03.2017 N 6, заключенный между Открытым акционерным обществом "Яргоргражданстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-СМК", недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей жалоб о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неосновательны, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 по делу N А82-13343/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Яргоргражданстрой", общества с ограниченной ответственностью "Волга-СМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина