Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10170/22 по делу N А40-231315/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-231315/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022,

по делу N А40-231315/21

рассмотренному в порядке упрощенного производство

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" (ОГРН: 1027700243097, ИНН: 7708176438)

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 87 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчиком 20.04.2021 осуществляло публичное исполнение фонограмм (далее - Спорные фонограммы), опубликованных в коммерческих целях, в ресторане "Старина Мюллер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская д. 354Б к. 1.

N п/п	Название фонограммы	Исполнители
1	All For You	Janet Jackson
2	Cry Me A River	Justin Timberlake
3	Rehab	Amy Winehouse
4	Don't Know Why	Norah Jones

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) является основанной на членстве организацией по правлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление прав авторов (правообладателей) в индивидуальном порядке затруднено или когда Кодекса допускается использование объектов авторских прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

В п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации определены сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

РАО получило аккредитацию на деятельность по осуществлению прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления была получена 15 августа 2008 г. (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N ОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15.08.2013 (в соответствии с приказом Министерства Культуры N 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02/13 от 23.08.2013).

В связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-02.1/13 от 03.10.2014.

Положения п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация также вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены, также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как следует из материалов дела, Ответчик осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении ресторана "Старина Мюллер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская д. 354Б к. 1, без заключения соответствующих договоров непосредственно с авторами музыкальных произведений либо с организацией по коллективному управлению правами.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на Ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор. Однако Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с Истцом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае опровергнут факт незаконного использования указанных музыкальных произведений, исключительное право на каждое из которых охраняется законом.

Данный вывод суд первой инстанции основал на заключенном между ООО "Старина Мюллер" и ЗАО "НТВ-ПЛЮС" абонентском договоре N 2030248834 (2030267835) от 02.09.2002 года (далее - абонентский договор), согласно п. 1.1 которого абоненту (ООО "Старина Мюллер") предоставляются услуги цифровой системы спутникового телевидения (CCT) "НТВ-ПЛЮС". Согласно приложению N 1 к указанному абонентскому договору каналы, отмеченные звездочкой, могут использоваться абонентом в целях публичного показа. В разделе "Термины и определения" данного абонентского договора определено понятие публичного показа как любой показ или сообщение программ Телекомпании с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Указанное определение публичного показа аналогично определению публичного показа, данному в подпункте 3 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд констатировал, что ООО "НТВ-ПЛЮС", в свою очередь, осуществляет оплату авторского вознаграждения правообладателям.

Суд также принял во внимание, что согласно ответу ООО "НТВ-ПЛЮС" от 21.10.2021 на адвокатский запрос договор между ООО "НТВ-ПЛЮС" и ООО "Старина Мюллер" об оказании услуг ССТ N 2030248834/2030267835 от 02.09.2002 года является действующим, а в соответствии с лицензионным договором N 1161-17/ТВр от 30.06.2017, заключенным между РАО и ООО "НТВ-ПЛЮС", последнее осуществляет оплату авторского вознаграждения за использование произведений, входящих в репертуар РАО, путем ретрансляции при осуществлении телевещания телеканалов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно п. 3 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Так, представленные в дело доказательства подтверждают факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений в отсутствие договора напрямую с правообладателем.

Довод ответчика о том, что иск о взыскании компенсации за это же нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений предъявляется повторно (дело N А40-202607/21), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном споре РАО просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения, в то время как в настоящем споре требования заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Ссылка ответчика на заключенный им с ЗАО "НТВ-Плюс" абонентский договор от 02.09.2002 N 222-02 подлежит отклонению, поскольку предметом данного договора является предоставление абоненту (ответчику) услуг цифровой системы спутникового телевидения, то есть сообщение в эфир телепередач при условии наличия у абонента специального исправного оборудования (цифрового терминала и карточки индивидуального доступа), но не использование музыкальных произведений публично.

В свою очередь, договором от 30.06.2017 N 1161-17/ТВ-р, заключенным истцом и ООО "НТВ-Плюс" (пользователь), пользователю предоставлено право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом сообщения в эфир и по кабелю путем ретрансляции.

Пунктом 2.2 договора прямо установлен запрет для ООО "НТВ-Плюс" предоставлять третьим лицам право использования произведений, входящих в репертуар РАО, полученное по настоящему договору, то есть заключать сублицензионные договоры.

Суд также руководствуется тем, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Телекомпании осуществляют сообщение произведений в эфир или по кабелю, а Ответчик, с свою очередь, своим волевым решением осуществляет публичное исполнение произведений с помощью телевидения в порядке пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, следует вывод о том, что представленный абонентский договор не имеет отношения для правильного рассмотрения настоящего дела и не подтверждает правомерность публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений при осуществлении им своей хозяйственной и деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела N А40-202607/21 дана аналогичная правовая оценка доводам ответчика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022). В свою очередь, проверяя законность и обоснованность принятого решения на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НТВ-Плюс", поскольку принятый по настоящему делу судебный акт прямо или косвенно не затрагивает права и охраняемые законом интересы указанного лица применительно к предмету и основанию заявленного иска, а изложенные выше выводы не порождают для ООО "НТВ-Плюс" какие-либо правовые последствия.

Ссылка ответчика на проверку его деятельности органами прокуратуры также свидетельствует не в пользу ответчика, поскольку из предостережения от 21.06.2021, вынесенного по результатам проверки заместителем Таганского межрайонного прокурора города Москвы, следует, что в случае публичного воспроизведения фонограмм в отсутствие соответствующего договора, ответчик будет привлечен к административной ответственности; договор между ответчиком и ООО "НТВ-Плюс" регулирует услуги по телевещанию, договор для целей осуществления сбора и распределения вознаграждения за публичное исполнение фонограмм не заключен, то есть результаты прокурорской проверки по публичному использованию ответчиком фонограмм по заявлению ВОИС полностью соответствуют правовой позиции истца (РАО) по настоящему делу относительно незаконности организации ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений.

Требование о взыскании компенсации для выплаты правообладателям истцом заявлено в пределах, установленных п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации обоснован истцом рекомендациями Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 4, согласно которым размер компенсации за нарушение исключительного права за каждый факт нарушения исключительных прав должен составлять 14 500 рублей (в общей сумме 87 000 рублей), что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

По мнению апелляционного суда, размер компенсации, определенный истцом, является разумным и справедливым, и в отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета, оснований для снижения не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 13.01.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-231315/21 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старина Мюллер" (ОГРН: 1027700243097, ИНН: 7708176438) в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100) компенсацию в размере 87 000 (Восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3480 (Три тысячи четыреста восемьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан