Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 11АП-2064/22 по делу N А55-23453/2021

г. Самара

19 апреля 2022 г.

Дело N А55-23453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ИП Дикуновой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021

по заявлению ИП Дикуновой Екатерины Павловны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью "Восток", ОГРН 1095262004089,

при участии третьего лица: финансового управляющего гражданина Колякина А.Н. - Трусова Руслана Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

представитель ИП Дикуновой Е.П. - Жулева А.В., доверенность от 08.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дикунова Екатерина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Восток".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 заявление было принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) в удовлетворении исковых требований ИП Дикуновой Екатерины Павловны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Восток" отказано.

ИП Дикунова Екатерина Павловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Трусова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Дикуновой Е. П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Трусова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Восток" (ОГРН 1095262004089) ликвидировано 08.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование наличие права требования у заявителя к ООО "Восток", последним указано, что Дикуновой Екатериной Павловной перечислены в адрес ООО "Восток" денежные средства в размере 21 500 000 руб. следующими платёжными поручениями: платёжное поручение N 19 от 30.10.2013 на сумму 11 500 000 руб.; платёжное поручение N 20 от 30.10.2013 на сумму 10 000 000 руб.

Обращаясь с данным заявителем заявитель посчитал, что в настоящее время у ООО "Восток" возникло право требования денежных средств с ИП Колякина А.Н. в размере 42 000 000 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается платежным поручением N 10 от 31.10.2013, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-267989/18.

Как указывал заявитель, ООО "Восток" перечислило ИП Колякину АН. денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору купли-продажи от 29.10.2013, определением от 20.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы признал данный договор недействительным и привёл стороны указанной сделки в первоначальное положение, в связи с чем у ООО "Восток" возникло право требования к ИП Колякину АН. возврата денежных средств в размере 42 000 000 руб.

Поскольку указанным определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 применены последствия недействительности всех сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, заявитель посчитал, что у ООО "Восток" возникло право требования с Колякина АН. денежных средств, которые ему были оплачены в размере 42 000 000 рублей, а у Галягина А.В., Ростовой Г.С, Дикуновой Е.П. возникло право требовать с ООО "Восток" оплаченных ему денежных средств.

В этой связи, заявитель просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "Восток" (ОГРН 1095262004089) среди лиц, имеющих на это право, назначить Хасьянову Алену Сергеевну арбитражным управляющим ООО "Восток" (ОГРН 1095262004089) с целью распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Судом первой инстанции указано, что возражая по заявленным требованиям, представитель третьего лица (финансового управляющего Колякина А.Н. Трусовой Русланы Анатольевны), ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-267989/18 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Р.А. было удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину А.Н. недвижимого имущества - здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2013, заключенного между должником Колякиным А. Н. и ООО "Восток", договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, заключенного между ООО "Восток" и ИП Галягиным А. В., ИП Ростовой Г.С, ИП Дикуновой Е.П., договора купли-продажи недвижимости от 20.02.2016, заключенного между ИП Галягиным А. В., ИП Ростовой Г. С, ИП Дикуновой Е.П. и Рапотой Еленой Вячеславовной, договора залога от 11.03.2016, заключенного между Рапотой Е.В. и Роговым А.Д. Применены последствия недействительности сделки - обязать Рапоту Е.В. возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество: здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская д.52, площадью 1124,8 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060113:24.

В ходе рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-267989/2018 установлено следующее (стр. 10 Определения):

"31 октября 2013 г. на счет Колякина А.Н. со счета ООО "Восток" поступили денежные средства в общей сумме 43 000 000,00 рублей, из которых 42 000 000,00 рублей по основанию: оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 29.10.2013 г.

01 ноября 2013 г. со счета Колякина А.Н. израсходованы денежные средства в общей сумме 42 750 000,00 рублей: 5 000 000,00 рублей на счет, открытый в ООО КБ "Лэнд-Банк" на имя Мартынова О.С; 37 750 000,00 рублей на счет, открытый в ООО "Русский ипотечный банк" на имя Мартынова К.О., по основанию перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 17.06.2013 г.

Анализ банковской выписки показывает, что все денежные средства, полученные Колякииым А.Н. по договору купли-продажи 29.10.2013 г. были переведены на счета аффилированных с ним лиц Мартынова О.С. и Мартынова К.О. Таким образом. Колякин А.Н. от совершения сделки не получил какой-либо либо экономической выгоды.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что изначально не планировалось, что Колякин А.Н. приобретая оспариваемое имущество станет его владельцем, как того требует действующее законодательство.

Фактически Колякин А.Н. выступил в качестве промежуточного звена между Мартыновым О.С, Мартыновым К.О., ООО "Восток" и иными лицами. Данный вывод также подтверждаете я вывода ми следственных органов, которыми установлено, что ИП Колякин А.Н. не являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а использовался Мартыновым К.О. и Мартыновым О.С для переоформления права собственности на оспариваемую недвижимость.

Вместе с тем, у ООО "Восток" также отсутствовали собственные денежные средства. Согласно сведениям, предоставленным из материалов уголовного дела N 267849, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за период с 2011 г. по 2018 г. операций финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток" нет (отсутствует оплата аренды, налогов, зарплаты, интернета, коммунальных расходов, канцтоваров, отсутствуют какие-либо операции с контрагентами), недвижимое имущество ООО "Восток" приобретено на заемные средства. Денежная сумма в размере 42 000 000,00 рублей была предоставлена ИП Дикуновой Е.П. и ИП Ростовой Г.С. в качестве займов 30.10.2013 г. (от каждой по 21 500 000,00 рублей). Денежные средства были переданы в наличной форме ООО "Восток" в лице Белянкиной И.В., которая является дочерью Ростовой Г.С. и генеральным директором ООО "Восток". Также на счет Колякина А.Н. поступили денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей в качестве задатка от Галягина А.В. Из текста расписки Мартынова О.С. от 29.10.2013 г. усматривается, что на дату заключения договора между Колякиным А.Н. и ООО "Восток", Мартынов О.С. получил от Белянкина А.В. (брата генерального директора ООО "Восток") денежные средства в сумме 670 000,00 долларов США (курс доллара на 29.10.2013 г. - 31,8119, что составляет 21 313 973,00 рубля) и 422 443,00 Евро (курс евро на 29.10.2013 г. - 43,9036, что составляет 19 424 840,00 рубля), что по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 29.10.2013 г. составляет в общей сумме 40 738 813,00 рублей. Согласно тексту расписки, денежные средства были получены Мартыновым О.С. за продажу здания производственно-административного назначения, общей площадью 1 124,8 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.

Таким образом, денежные средства в размере 42 000 000.00 рублей по договору купли-продажи от 29.10.2013 г. техническими проводками фактически были переведены Мартынову К.О. Сумму в размере 40 738 813,00 рублей, согласно расписки получил Мартынов О.С.".

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе, возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Судом первой инстанции указано, что указанный срок для назначения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица заявителем не пропущен.

В то же время, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

Исходя из положений приведенной правовой нормы, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с полномочиями ликвидатора.

Судом первой инстанции указано, что назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016).

При этом, из материалов дела следует, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия у него права на получение имущества ООО "Восток", поскольку не имеется судебного решения о взыскании с ООО "Восток" денежных средств, при этом, сам факт перечисления ею денежных средств на расчетный счет ООО "Восток" не свидетельствует о наличии обязательства по их возврату.

Также, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия у ликвидированного лица имущества, подлежащего распределению в установленном порядке.

Судом первой инстанции отмечено, что из представленного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-267989/18 о признании сделки недействительной не следует, что судом применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, как и не следует восстановление права требования ООО "Восток" к ИП Колякину А.Н.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Дикуновой Екатерины Павловны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО "Восток" и оставил заявление ИП Дикуновой Е.П. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Восток" без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его стоимости в деньгах на дату выбытия с учетом возможных убытков от последующего изменения цены.

Отсутствие в судебном акте указания на конкретные последствия недействительности сделки свидетельствует о том, что такие последствия судом не применены.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 N Ф05-7402/2020 по делу N А40-267989/2018 прямо указано, что судом в данном случае не применялась двусторонняя реституция по отношению к каждой из сделок, составляющей цепочку взаимосвязанных сделок по выводу ликвидного актива из конкурсной массы должника. Аналогичные выводы были сделаны в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС21-5031(4) по делу N А40-267989/2018.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии имущества ликвидированного лица, которое могло бы стать предметом распределения, отсутствия у заявителя права требовать такого распределения, являются обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по делу N А55-23453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова