Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-17850/21 по делу N А76-24831/2020

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А76-24831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021, на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-24831/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" - Сурайкина П.Д. (паспорт, доверенность, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" - директор Ромова Е.Ф. (паспорт, доверенность, выписка из ЕГРЮЛ).

акционерное общество "УСТЭК-Челябинск", (далее-истец, АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ", (далее-ответчик, ООО "УК "РЭККОМ", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 39 921 руб. 64 коп., пени за период с 11.03.2020 по 15.05.2020 в размере 1 161 руб. 52 коп., и далее с 16.05.2020 производить начисление пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 08.12.2020 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 848 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 39 921 руб. 64 коп., уменьшении пени до суммы 589 руб. 34 коп.

Определением от 26.08.2021 в порядке п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 589 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу N А76-24831/2020 принят частичный отказ акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" в части взыскания основного долга в размере 39 921 руб. 64 коп., в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" взысканы пени в размере 589 руб. 34 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу N А76-24831/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" в пользу акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "УК "РЭККОМ" просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, утверждение истца о том, что общество "УК "Рэкком" является собственником здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В выписке из ЕГРН, приложенной обществом "УСТЭК-Челябинск" к иску, указанная информация о праве собственности ответчика отсутствует. Управляющая компания не имеет площадей на праве собственности в указанном здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, а лишь оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы ряду собственников: юридическим и физическим лицам.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие договорных отношений.

Судом первой инстанции не учтено, что оплата теплоэнергии за февраль 2020 г. была произведена ООО "Управляощая компания "РЭККОМ" платежным поручением N 105 от 12.03.2020 г., за фактическое потребление на основании данных показаний приборов учете, которые исправны и метрологически поверены.

Неустойка по договору N Т-517030 от 13 ноября 2019 г. за несвоевременную оплату за февраль 2020 г. произведена платежным поручением М 74 от 01.03.2021 г. в сумме 71, 17 руб., в связи с чем задолженность по неустойке отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Рэкком" (потребитель) и обществом "УСТЭК-Челябинск" (теплоснабжающая организация; ТСО) заключен договор теплоснабжения от 13.11.2019

N Т-517030 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью настоящего договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 12.1 договора взаимоотношения сторон в период с 01.01.2019 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора.

Общество "УК "Рэкком" оказывает эксплуатационные услуги и передает коммунальные ресурсы собственникам помещений в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

За февраль 2020 г. истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2020 N СТ/517030/0000011580 на общую сумму 39 921 руб. 00 коп.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "УСТЭК-Челябинск" по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в феврале 2020 ответчику тепловой энергии последним не оспаривается.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 28.02.2020 N СТ/517030/0000011580 на общую сумму 39 921 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений истца и представленного расчета (т.2 л.д. 6-9), объем подлежащей оплате тепловой энергии определен исходя из установленных договором величин тепловых нагрузок, а также действующих нормативов.

Оценивая правильность произведенного истцом расчета пенеобразующей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-45752/2020, принадлежащие ответчику объекты оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Позиция истца о невозможности использования показаний приборов учета на объекте ответчика основана на том, что узел учета ответчика выведен из эксплуатации (не принят при очередной проверке готовности узла учета к эксплуатации) в связи с тем, что подписание проверки готовности узла учета в эксплуатацию не состоялось по вине общества "УК "Рэкком", поскольку последним своевременно не направлены необходимые документы, поименованные в пункте 64 Правил N 1034, не устранены замечания, выявленные в ходе проверки, которые зафиксированы в акте от 11.09.2019 о выявленных недостатках (т.2 л.д.10)..

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что позиция истца о необходимости определения объема поставленного в здание по ул. Труда, 95, ресурса расчетным способом без учета показаний приборов учета является неправомерной в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Таким образом, учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса имеет приоритет над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Соответственно, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниями такого прибора.

В силу пункта 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу названных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть ответчика, определен истцом расчетным способом.

У измерительного комплекса потребителя в тепловом пункте второй очереди 25.09.2019 истекал межповерочный интервал. Во исполнение принятых обязательств для соблюдения межповерочного интервала ответчиком заблаговременно направлено письмо от 17.06.2019 N 84 с просьбой согласовать снятие пломб или направить инспектора для осуществления этой процедуры в связи с окончанием межповерочного интервала прибора учета тепла, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 18.07.2019 согласно входящей отметке.

Письмом от 29.08.2019 N 105 ответчик просил истца направить представителя для приемки и опломбирования теплосчетчика Водолей-М N 2242 после поверки, установленного в тепловом пункте офисного здания по адресу: ул. Труда, 95. Письмо получено истцом 30.08.2019 согласно входящей отметке.

В результате проверки на объекте ответчика истцом составлен акт выявленных недостатков от 11.09.2019 в отношении узла учета (первая очередь), расположенного по адресу: ул. Труда, 95. В акте зафиксированы следующие недостатки: не предоставлены проект, акты ввода в эксплуатацию. Срок устранения - 25.09.2019.

Как указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.06.2021 по делу N А76-45752/2020, теплосчетчик "Водолей-М" заводской номер 2242, который снимался для проведения поверки, расположен в тепловом пункте второй очереди здания по адресу: ул. Труда, 95, тогда как истцом акт выявленных недостатков от 11.09.2019 в отношении узла учета первой очереди. Обоснованность данных действий обществом "УСТЭК-Челябинск" не подтверждена.

Обществом "УК "Рэкком" представлено свидетельство о поверке теплосчетчика "Водолей-М" от 23.08.2019 N 1322/19 сроком до 22.01.2021.

Истцом составлены акты о выявленных недостатках от сентября 2020 года в отношении узлов учета в первой и второй очередях здания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 95. Указаны следующие недостатки: отсутствие акта ввода в эксплуатацию, не предоставлена проектная документация.

В актах со стороны потребителя имеется отметка о несогласии с недостатками.

Следует отметить, что достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59, 62 - 72 Правил N 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, на смежных тепловых сетях и на перемычках, определен в пунктах 61 - 73 Правил N 1034.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Пунктом 64 Правил N 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта. Документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию (пункт 65 Правил N 1034).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 (в редакции от 09.09.2017) определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

В частности, расчетный способ определения объема обязательств потребителя применяется в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода (пункт 115 Правил N 1034), неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток (пункт 118 Правил N 1034), при нарушении сроков представления показаний приборов (пункту 119 Правил N 1034), в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней (пункт 121 Правил N 1034).

Из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а составление акта периодической проверки узла учета после поверки уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление акта ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета (прошедший очередную поверку и признанный годным к коммерческому учету) при повторной его установке после очередной поверки не свидетельствует о неисправности узла учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Материалами дела подтверждено, что общество "УК "Рэкком", действуя добросовестно, предпринимало меры для своевременной поверки элементов узла учета, ответчиком предпринимались меры по истребованию от предыдущей теплоснабжающей организации - МУП "ЧКТС" проектов узлов учета тепловой энергии в первой и второй очереди здания (письмо от 06.12.2019 N 148), однако от МУП "ЧКТС" получен ответ (от 17.12.2019 вх. N 324), согласно которому указанная техническая документация у последнего отсутствует.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.06.2021 по делу N А76-45752/2020, ввод в эксплуатацию узлов учета в здании по ул. Труда, 95, в г. Челябинске подтвержден документально.

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, а также исключенных из Реестра средств измерений, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смена теплосетевой организации не является основанием для признания показаний узла учета некорректными.

Таким образом, само по себе временное отсутствие (на момент составления акта, в частности) актов ввода в эксплуатацию, проектной документации на узел учета при наличии доказательств его исправности, своевременной поверки и пригодности к коммерческому учету не может являться основанием к непринятию во внимание показаний такого прибора учета и исчислению объема обязательств потребителя расчетным путем.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет объема тепловой энергии, отпущенной ответчику в феврале 2020 года, нельзя признать обоснованным.

Апелляционным судом на основании отчетов об использовании тепловой энергии согласно показаниям приборов учета в тепловых узлах установлено, что за февраль 2020 года ответчиком по тепловому узлу первой очереди потреблено 34,328 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020), по тепловому узлу второй очереди - 79,940 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020), по автомойке - 2,327 Гкал тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020).

Таким образом, представленными отчетами об использовании тепловой энергии (показания с 24.01.2020 по 21.02.2020) в полном объеме зафиксировано потребление на объекте ответчика в феврале 2020 года. Общий объем потребления составил 116,595 Гкал (34,328 Гкал + 79,940 Гкал + 2,327 Гкал). При тарифе на тепловую энергию 1 353 руб. 79 коп. стоимость тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в феврале 2020 года составит 189 414 руб. 17 коп. ((116,595 Гкал х 1 353 руб. 79 коп.) + 20% НДС)).

Указанная сумма в полном объеме погашена ответчиком платежным поручением от 12.03.2020 N 105.

Неустойка по договору N Т-517030 от 13 ноября 2019 г. за несвоевременную оплату за февраль 2020 г. произведена платежным поручением М 74 от 01.03.2021 г. в сумме 71 руб. 17 коп.

Представленные доказательства истцом не оспорены.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение от05 октября 2021 года, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы на дополнительное решение от 29 ноября 2021 по делу N А76-24831/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением от 29.11.2021 суд первой инстанции распределил рас=оды по уплате государственной пошлины, отнеся их в полном объеме на ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате после принятия иска к производству.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на день вынесения решения цена иска составляла 589 руб. 34 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов и отнесении их в полном объеме на ответчика суд первой инстанции исходил из добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате после подачи иска. В то же время су не указал, каким именно платежным документом была произведена оплата.

Как сказано выше, оплата задолженности произведена ответчиком платежным поручением от 10.03.2020, неустойка оплачена платежным поручением от 01.03.2021.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены.

Исковое заявление подано истцом 02.07.2020, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства.

Таким образом, оплата задолженности и неустойки произведена ответчиком до подачи искового заявления, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение от 29 ноября 2021 по делу N А76-24831/2020 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб, доводы которых являются обоснованными, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалоб в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2021 года, дополнительное решение от 29 ноября 2021 по делу N А76-24831/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭККОМ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В.Ширяева