Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11432/22 по делу N А40-258146/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-258146/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Авантаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, принятое судьей Регнацким В.В., по делу N А40-258146/21 по иску АО "Торговый дом РЖД" к ООО "Торговый дом "Авантаж" о взыскании 785 370 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) к ООО "Торговый дом "Авантаж" (далее - ответчик) о взыскании 785 370 рублей 30 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного срока поставки товара документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что просрочка исполнения обязательств вызвана отсутствием содействия со стороны истца; полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает на наличие задолженности по встречному обязательству со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ТД РЖД" и ООО "ТД "Авантаж" заключен договор поставки от 24.09.2019 N ИП0981/19. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

Спецификацией от 24.09.2019 N 4510026197 сторонами согласована поставка товара в срок до 15.11.2019. В нарушение указанного срока товар был поставлен с просрочкой.

Согласно пункту 10.1 Договора за нарушение установленных сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчету истца составляет 785 370 рублей 30 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Указания ответчика на длительный срок изготовления товара, необходимость согласования поставки с грузополучателем, а также отсутствие содействия в выполнении монтажных работ со стороны истца не обоснованы, поскольку ответчик, подавая заявку на право заключения договора поставки грузоподъемного оборудования, подтвердил исполнимость обязательств по предмету закупки в установленные документацией сроки.

Доказательств того, что из-за несогласования поставки со стороны грузополучателя ответчик не мог исполнить условия договора, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на неоказание содействия в выполнении монтажных работ со стороны истца, ничем не подтверждена.

Из указанных ответчиком в письме от 02.12.2019 обстоятельств не следует, что поставка в срок и монтаж были невозможны именно из-за действий грузополучателя.

Апелляционный суд считает, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Неисполнение истцом встречных обязательств не может являться основанием для отказа в иске; ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Указание в мотивировочной части решения суммы иска в размере 2 785 370 рублей 30 копеек является опечаткой и может быть исправлена на основании статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-258146/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын