Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-5262/22 по делу N А32-9243/2018

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-9243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кузнецовой В.В.: представитель Филиппова Н.Ю. по доверенности от 19.08.2021,

конкурсный управляющий Алесина С.Г., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-9243/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов,

по заявлению Кузнецовой Веры Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юг" (ИНН 2311163033, ОГРН 1132311011447),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юг" (далее - должник, ООО "СК Юг") Кузнецова Вера Владимировна 26.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 требования Кузнецовой В.В. в размере 1 200 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Юг".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алесина Светлана Геннадьевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Алесина С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что требования в сумме 1 200 000 руб. являются текущими обязательствами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кузнецовой В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СК ЮГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике "Коммерсантъ" 21.08.2021.

26.08.2021 Кузнецова Вера Владимировна обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установив, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду представлено не было, а требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление Кузнецовой В.В. следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг.

Определением от 07.05.2018 возбуждено производство по делу о признании должника ООО "СК Юг" несостоятельным (банкротом).

11.09.2018 между Кузнецовой В.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. сроком до 01.06.2019.

12.09.2018 между Кузнецовой В.В. и должником заключен договор о намерении купли - продажи нежилого помещения площадью 120 кв.м, цена договора составляет 1 200 000 руб. По условиям договора должник обязуется заключить основной договор купли - продажи и передать нежилое помещение кредитору.

12.09.2018 между Кузнецовой В.В. и должником подписан акт о зачете взаимных требований. В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования:

- задолженность должника перед Кузнецовой В.В. на сумму 1 200 000 руб. по договору займа от 11.09.2018,

- задолженность Кузнецовой В.В. перед должником на сумму 1 200 000 руб. по договору о намерении купли - продажи нежилого помещения от 12.09.2018.

Как указывает заявитель, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору о намерении купли - продажи нежилого помещения от 12.09.2018 (л.д.29).

Поскольку договор заключен 12.09.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, требование заявителя является текущим.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, неисполненные денежные обязательства являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора.

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору).

После внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше разъяснения корректировке не подвергались, однако в отсутствие непосредственно процессуальной нормы оснований для использования положений Пленума о порядке ее применения суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указанная задолженность является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения, а судебный акт суда первой инстанции - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу N А32-9243/2018 отменить.

Заявление Кузнецовой Веры Владимировны о включении в реестр требований кредиторов оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко