Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 11АП-2989/22 по делу N А65-22719/2021

гор. Самара

21 апреля 2022 г.

Дело N А65-22719/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022, вынесенное по делу N А65-22719/2021, возбужденному по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг" к Четверне Евгению Петровичу о взыскании убытков в рамках дела N А65-22719/2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г.Казань, (далее - истец), к Четверне Евгению Петровичу, г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 819 908,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг" прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65-22719/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Четверни Е.П. через систему "МойАрбитр.ру" поступили пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 819 908,93 руб. Виновные действия конкурсного управляющего, причинно-следственная связь, размер убытков, по мнению заявителя, установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 по делу N А65-2203/2019.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2016 по делу N А65-29848/2015 общество с ограниченной ответственностью "НТК-Технология", г. Казань, ОГРН 1021603886480 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Запись о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2018 принята к производству жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", Казань, на действия арбитражного управляющего Четверни Е.П. прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", Казань в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Четверни Е.П. выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке искового производства. Делу присвоен номер А65-2203/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Четверни Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Холдинг", г. Казань, ОГРН 1021602867065, ИНН 1655037606 взыскано 3 175 483 руб. убытков. В остальной части заявления отказано.

Судом сделан вывод, что расходы на привлеченных специалистов согласно отчетам конкурсного управляющего составили 4 927 741,93 руб., лимит превышен на 4 835 391,93 руб. В пределах сумм заявленных заявителем убытков подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 3 015 483 руб., причиненные привлечением специалистов по охране и юриста-бухгалтера, при превышении лимита расходов, а также излишне полученное ответчиком вознаграждение в связи со снижением размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц в течение 8 месяцев в размере 160 000 руб. (20000х8). Общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 3 175 483 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.08.2018 размер требования заявителя составляет 36 389 000 руб. долга, удовлетворено 21 338 858,51 руб. (58%). Размер взысканных убытков 3 175 483 руб. и удовлетворенного требования не превышает размер требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Согласно исковому заявлению, рассматриваемом в рамках дела N А65-22719/2021, ООО "МВА-Холдинг" просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 819 908,93 руб. за период с 12.11.2017 по момент передачи имущества в адрес ООО "АЗС-Трейд" на основании договора купли-продажи от 20.08.2018, а также оплату юристов за оставшиеся периоды взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что предметом искового заявления является взыскание убытков, основание - неправомерное привлечение специалистов (специалистов по охране, юриста-бухгалтера).

При этом суд отметил, что изменение периода привлечения специалистов основания не меняет, поскольку судом рассмотрено привлечение специалистов в процедуре конкурсного производства, включая указанные истцом периоды. Кроме того, как следует из содержания искового заявления, целью его является довзыскание сумм, ранее взысканных судебным актом.

С учетом изложенного, поскольку имеется судебный акт о взыскании с ответчика убытков, в т.ч., причиненных привлечением специалистов при превышении лимита расходов, суд пришел к выводу о том, что производство по делу N А65-22719/2021 подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы основанием к прекращению производства по делу является тождество требования, рассмотренного по настоящему делу, и требования, в отношении которого состоялось и вступило в законную силу решение суда по иному делу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по делу N А65-2203/2019 в обоснование своих требований истец указывал, что ответчик незаконно оплачивал денежные средства за охрану объекта в размере 180 000 руб. ежемесячно, привлечение бухгалтера и юриста 20 000 руб. в месяц, а так же то, что ответчик не надлежаще выполнял обязанности конкурсного управляющего.

Согласно исковому заявлению (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "МВА-Холдинг" в рамках дела N А65-2203/2019 проси взыскать с ответчика убытки в размере 270 000 руб. ежемесячного вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему за период с 01.09.2016 по 31.05.2017; убытки в размере 1 620 000 руб., оплаченные за услуги по охране с 01.09.2016 по 31.05.2017; убытки в размере 45 000 руб. ежемесячное вознаграждение и 270 000 руб. оплаченные услуги по охране за период с 18.07.2017 по 05.09.2017; убытки в размере 475 483,87 руб., выплаченные в качестве вознаграждения ООО "Дельта-Консалтинг"; 650 000 руб. убытков в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2016.

Суд первой инстанции в рамках дела N А65-2203/2019 установил, что согласно отчету конкурсного управляющего на 17.08.2018 в период конкурсного производства ответчиком привлечены специалисты: юрист-бухгалтер ООО "Дельта-Консалтинг" с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, охрана ООО "ОхранаСервис" с ежемесячным вознаграждением 180 000 руб.; оценщик ООО "Дельта-Консалтинг" в размере 15 000 руб. Согласно вышеуказанному отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили 4 927 741,93 руб. (охрана и юрист-бухгалтер). В пределах сумм заявленных заявителем убытков подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 3 015 483 руб., причиненные привлечением специалистов по охране и юриста бухгалтера, при превышении лимита расходов, а также излишне полученное ответчиком вознаграждение в связи со снижением размера вознаграждения до 10 000 руб. в месяц в течение 8 месяцев в размере 160 000 руб. (20 000x8). Общая сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 3175483 руб.

Вместе с тем в рамках дела N А65-2271/2021 ООО "МВА-Холдинг" заявлено о взыскании убытков за необоснованные расходы на охрану за период с 12.11.2017 по момент передачи имущества с адрес ООО "АЗС-Трейд" на основании договора купли-продажи от 20.02.2018, а также расходы на оплату услуг юриста за оставшийся период.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу и делу N 65-2203/2019 предметом иска является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием иска является факт неправомерного привлечения специалистов (специалистов по охране, юриста- бухгалтера).

Действительно субъектный состав и основание требований по делу по настоящему делу и делу N А65-2203/2019 являются идентичными.

Между тем ООО "МВА-Холдинг" в настоящем деле заявленные исковые требования за иной период.

Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части убытков, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65- 22719/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 по делу N А65- 22719/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова