Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-257/22 по делу N А40-194539/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-194539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.С.Ивановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-194539/21 (145-1531) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Вербоконнект"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: Мясников Д.В.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вербоконнект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2021 N 90/21/66000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 28.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Мясников Денис Викторович, не привлеченный к участию в деле, не согласилась с вынесенным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с участием Мясникова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по делу об административном правонарушении Мясников Д.В. признан потерпевшим, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 N 90/21/66000-АП. Ссылаясь на положения статьи 24.1, части 1 статьи 15.2 КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагает, что он как потерпевший имеет право участвовать в рассмотрении дела настоящего дела, поскольку оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы.

В связи с тем, что он не был привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего дела N А40-194539/21, считает, что решение суда принято с существенным нарушением процессуальных требований.

ГУФССП России по Свердловской области в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы Мясникова Д.В., просило отменить принятое решение суда первой инстанции, представило материалы административного дела.

ООО "Вербоконнект" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы Мясникова Д.В., просило оставить принятый судом первой инстанции судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что права и обязанности Мясникова Д.В. не нарушены.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-194539/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст.25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл.25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и обязанности Мясникова Д.В., не привлеченного к участию в деле.

Суд первой инстанции, не привлекая к участию в деле потерпевшего, тем самым лишил это лицо возможности защитить свои права и законные интересы как потерпевшего, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

Определением от 21.03.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Мясникова Д.В. в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела назначено с вызовом сторон на 12.04.2022 в 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев спор, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Свердловской области (далее - Главное управление) поступило обращение Мясникова Дениса Викторовича о защите его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности перед ООО "Вербоконнект".

Заявленные требования Мясников Д.В. мотивированы тем, что с ноября 2020 года на абонентский номер +7 919 372 ** **, принадлежащий Мясникову Д.В., стали поступать телефонные звонки и голосовые сообщения с требованием о погашении просроченной задолженности перед ООО "Вербоконнект". В качестве доказательств Мясниковым Д.В. представлена детализация услуг абонентского номера +7 919 372 53 08 за период 11.03.2021 по 25.03.2021.

Как свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах административного дела, между Мясниковым Д.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключен кредитный договор от 11.01.2016 N 00608ML000000002456 о предоставлении потребительского кредита, по которому образовалась просроченная задолженность.

Согласно ответу АО "КредитЕвропаБанк (Россия)" от 21.05.2021 N 66922/21/59045, право требования по договору переуступлено в НАО "ПКБ".

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "МТС" от 01.06.2021 N 6611-УР-2021, абонентские номера + 7 916 337 ** **, +7 916 337 ** **, +7 916 337 ** **, +7 916 337 ** **, +7 917 573 ** **, +7 917 573 ** **, +7 917 573 ** ** принадлежат ООО "Вербоконнект".

Согласно ответу ООО "Вербоконнект" от 02.06.2021 N 4758/1 установлено что ООО "Вербоконнект" осуществляло действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с Мясникова Д.В. по кредитному договору от 11.01.2013 N 00608-ML-000000002456, первоначальным кредитором которого являлось АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

На 02.06.2021 числится задолженность в размера 16 671 рубль 24 копейки.

Основанием для осуществления указанных действий является Агентский договор от 01 ноября 2019 года, заключенный между НАО "ПКБ" и ООО "Вербоконнект".

Право требования задолженности указанного должника ООО "Вербоконнект" не приобреталось. ООО "Вербоконнект" действует в качестве представителя НАО "ПКБ".

Согласно ответу ООО "Вербоконнект от 02.06.2021 N 4758/1 установлено, что ООО "Вербоконнект с должником Мясниковым Д.В. осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно:

а) более одного раза в сутки: 24.03.2021 осуществлено 2 взаимодействия;

б) более двух раз в неделю: в период с 21.03.2021 по 26.03.2020 осуществлено 4 взаимодействия; в период с 13.04.2021 по 19.04.2021 осуществлено 3 взаимодействия, в период с 27.04.2021 по 03.05.2021 осуществлено 3 взаимодействия; в период с 04.05.2021 по 10.05.2021 осуществлено 3 взаимодействия,

в) более восьми раз в месяц: в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 осуществлено 9 взаимодействий.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что взаимодействие ООО "Вербоконнект" с Мясниковым Д.В. осуществлялось в нарушение требований подпунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

ООО "Вербоконнект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 13/19/77000-КЛ.

27.04.2021 заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области В.В.Шестаковым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

28.07.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Свердловской области В.В. Шестаковым по итогам проведенного административного расследования в отношении ООО "Вербоконнект" составлен протокол об административном правонарушении N 90/21/66000-АП.

25.08.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителем главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцевым Д.А. вынесено постановление о признании ООО "Вербоконнект" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Вербоконнект" обжаловало его в Арбитражный суд г.Москвы ввиду неправильного применения УФССП по Свердловской области норм материального права, а именно: в части неверного исчисления события административного правонарушения, выразившееся в неправильном установлении календарной недели.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В рамках настоящего дела судом достоверно установлен тот факт, что ООО "Вербоконнект" нарушило "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в соответствии с которыми по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Указанное взаимодействие и факт совершения правонарушения подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной Мясниковым Д.В., ответом оператора сотовой связи о принадлежности телефонных номеров ООО "Вербоконнект", непосредственной информацией, содержащейся в ответе ООО "Вербоконнект", протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации по возврату просроченной задолженности физических лиц, должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.

Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Вербоконнект" и признания незаконным и подлежащим отмене постановления от 25.08.2021 N 90/21/66000-АП.

Ссылки заявителя на дела N А60-49186/2018, N А60-61119/2019 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанные заявителем дела применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Возражения заявителя апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В настоящем деле судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, решение суда от 28.12.2021 по делу N А40-194539/21 подлежит отмене по безусловному основанию с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-194539/21 отменить.

Отказать ООО "Вербоконнект" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.08.2021 N 90/21/66000-АП.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов