Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-35615/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

представителя ООО "Северная мануфактура" Кигановской В.В. по доверенности от 06.04.2021;

представителя ПАО "Невский народный банк" Ханнановой Ю.Р. по доверенности от 05.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-35615/2021 13АП-35615/2021) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Невский народный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.10 (судья А.В. Мороз),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Северная мануфактура" об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Невский народный банк" (далее - Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками списание со счета клиента банка N 40702810500000030265 денежных средств в размере 3 316 261 руб. 43 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Северная мануфактура" в конкурсную массу Банка указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что спорные банковские операции являлись нетипичными для Общества и по своему количеству превысили количество ранее совершенных платежей по расчетному счет ответчика в течение одного операционного дня, совершение оспариваемых сделок привело к снижению остатка по счету ООО "Северная мануфактура" до нулевого, что не характерно для ведения хозяйственной деятельности общества. Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Банка о выходе спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, не принял во внимание обстоятельства, указывающие на наличие скрытой картотеки, в связи с утратой Банком платежеспособности.

В поступившем в материалы дела отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что осуществление расчетов с контрагентами и внесение денежных средств на счет Общества является обычной деловой практикой, перечисление практических всех внесенных ранее денежных средств в один день связано со спецификой деятельности юридического лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и ООО "Северная мануфактура" 06.11.2018 заключили договор банковского счета N 30265, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет N 40702810500000030265, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С указанного счета ответчик 09.12.2019 осуществил 15 банковских операций по переводу денежных средств в общем размере 3 316 261,43 руб.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что в результате совершения спорных банковских операций ответчику оказано предпочтения перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента и перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом установлено, что временная администрация по управлению кредитной организацией Банка назначена приказом ЦБ РФ от 13.12.2019 N ОД-2849, оспариваемые банковские операции совершены 09.12.2019 - в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению Банком, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на Агентство (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика.

В данном случае, на основе представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции установил, что частью оспариваемых платежей является выплата ООО "Северная мануфактура" заработной платы своим сотрудникам за ноябрь 2019 года с удержанием у работников и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, а также страховые взносы, уплачиваемые работодателем в связи с выплатой зарплаты работникам за ноябрь 2019 года; платеж на сумму 1 075 000 руб. совершен ООО "Северная мануфактура" с целью погашения задолженности по договору от 07.09.2019 N 7/9-19 БСМ поставки товара - еловых пиломатериалов, заключенному с ООО "Белка"; платежи в сумме 250 000 руб. - в качестве предоплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.12.2019 N 8/19, заключенного с ИП Васильевой Е.Н.; платеж на 13.520 руб. был произведен в пользу контрагента по счету от 03.12.2019 за заточку строгательных ножей; платеж на 10.000 руб. - в качестве оплаты по договору об оказании платных услуг от 11.02.2019 N 108/19, заключенному с ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория", оплата по которому и произведена; платеж на сумму 8.000 руб. - за оказанные услуги по подбору документов для таможенного оформления грузов и формирования комплекта документов для самостоятельного предоставления таможенным органам по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 N 23; платеж в сумме 115.512,03 руб. в счет оплаты лизинговых платежей за декабрь 2019 года, совершенный на основании договора лизинга от 27.03.2019 N 02-сп/19; иные платежи - в качестве предоплаты по договору от 04.12.2019 N 44-РОG-19-161 поставки за пиломатериалы (100% ель), заключенному с ООО "Лесозавод "Судома".

Суд первой инстанции также выяснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком спорными банковскими операциями, были выданы ООО "Северная мануфактура" в качестве займа по договору от 01.12.2019 с целью осуществления необходимых платежей.

В этой связи и приняв во внимание, что основным видом деятельности ООО "Северная мануфактура" является распиловка и строгание древесины, а оспариваемые перечисления имели системный характер и обусловлены разумной экономической необходимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении банковских операций в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Северная мануфактура".

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, реальность отношений по договорам от 04.12.2019 N 44-РОG-19-161, от 07.09.2019 N 7/9-19 БСМ и факт поставки товара ответчику подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе универсальными передаточными актами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, претензионным письмом ООО "Белка" от 04.12.2019.

Довод конкурсного управляющего о том, что в рамках договора от 01.02.2019 N 8/19 ранее не осуществлялось платежей в столь значительном размере, не свидетельствует о выходе их за рамки обычной хозяйственной деятельности. Предоставление ООО "Северная мануфактура" скидки в случае предоплаты транспортных услуг предусмотрено пунктом 5.2 Договора 01.02.2019 N 8/19 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2019 N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что не опровергнуто конкурсным управляющим, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о наличии у Банка в спорный период неисполненных обязательств и формировании "скрытой" картотеки уже 09.12.2021 не может быть принят судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

По мнению конкурсного управляющего на балансовом счете N 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", суммы, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств, не должны числиться, а должны отражаться на корреспондентском счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в связи с чем, отражение неисполненных платежей на балансовом счете N 30223 свидетельствует о "скрытой" картотеке, и выборочном исполнении Банком распоряжений клиентов исходя из незначительности сумм.

Апелляционный суд отмечает, что остаток денежных средств на начало операционного дня (09.12.2019) составил 6 245 140,31 руб., а на конец дня 410 322,14 руб., оборот по кредиту счета составил 18 млн. руб., всего было проведено 213 расходных операций клиентов, каждый отдельно взятый платеж представлял собой сравнительно небольшую сумму (до 2 млн. руб.), все платежи клиента за 09.12.2019 исполнены.

Денежных средств на начало дня по счету было достаточно для исполнения распоряжений клиента. Дата поступления в Банк иных платежных поручений не известны. Неисполненные 08.12.2019 Банком поручения отсутствуют, а поступившие 09.12.2019 считаются поступившими одновременно. Нетипичность совершенных банковских операций при наличии неисполненных платежных поручений конкурсным управляющим не доказана.

При этом доказательств заинтересованности ответчика по отношению к Банку, как и его осведомленности о финансовом состоянии Банка и наличии скрытой картотеки, не представлено.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса должника, размещенного на сайте Банка России (www.cbr.ru) на 01.10.2019 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) балансовая стоимость активов Банка составляла 2 217 962 000 руб. При этом 1 % от стоимости активов банка составляет 22 179 620 руб. Общая сумма перечислений ответчика составила 3 316 261,43 руб., что не превышает пороговое значение в размере 1% от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу N А56-1791/2020/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов