Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячиной Анжелики Александровны (N 07АП-6875/2019(18)) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г.Барнаул, принятое по заявлению Дьячиной Анжелики Александровны, г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.04.2018 по заявлению Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул (далее - Копылова Н.Ю., заявитель) возбуждено дело о признании Дьячина Вадима Викторовича, 17.04.1975 г.р., г.Барнаул (далее - Дьячин В.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 15.06.2018 (резолютивная часть оглашена 14.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пицун Виктор Евтихьевич. Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул в размере 6 770 995 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков М.М.

Определением суда от 22.06.2021 суд отстранил Руслякова Михаила Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В. и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Ефанова Дмитрия Геннадьевича.

09.11.2021 в суд поступило заявление кредитора Дьячиной Анжелики Александровны, г. Барнаул о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края Дьячиной Анжелике Александровне, г. Барнаул отказано в удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьячина Анжелика Александровна (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Копыловой Н.Ю. отказать в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допускает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что целью Копыловой Н.Ю. в указанной процедуре банкротства является не удовлетворение имеющихся требований, а преследование личных интересов, поскольку в действительности требования в заявленном размере отсутствуют. Факт об аффилированности кредитора Копыловой Н.Ю. к должнику Дьячину В.В., является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора. Указывает на отсутствие задолженности перед Копыловой Н.Ю. и злоупотребления правом со стороны Копыловой Н.Ю.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу определения суда, не могут быть признаны существенными, не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного кредитора Копыловой Н.Ю., выразившееся в установлении контроля над процедурой банкротства должника, затягивании сроков проведения процедуры банкротства путем оспаривания сделок, подачи жалобы на действия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные разъяснения, оценивает критически доводы апеллянта относительно того, что приведенные обстоятельства могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Злоупотребление правом, описанное в статье 10 ГК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ. При этом, доводы заявителя о том, что оспаривание сделок должника является злоупотреблением правом, являются несостоятельными, поскольку право на оспаривание сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности перед Копыловой Н.Ю., суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что определением суда от 18.06.2018 по делу N А03-5169/2018 признано обоснованным заявление Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дьячина Вадима Викторовича (ИНН 222401810043, СНИЛС 078-779-402-37), и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Этим же определением суд признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Копыловой Натальи Юрьевны, г.Барнаул в размере 6 770 995 руб. 75 коп.

Определение суда вступило в законную силу, никем из участвующих в деле лиц не обжаловано.

При принятии указанного определения суд установил, что 17.05.2017 между Копыловой Н.Ю. (далее - Займодавец) и Дьячиным Вадимом Викторовичем (далее - Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 729 150 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 17.06.2017 без выплаты за пользование суммой займа процентов. В связи с неисполнением условий договора должником Копылова Н.Ю. обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края, который решением по делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 взыскал в пользу Копыловой Н.Ю. 6 729 150 руб. задолженности по договору займа, а также 41 845 руб. 75 коп. судебных расходов. Апелляционным определением от 14.03.2018 Алтайский краевой суд оставил указанное выше решение без изменения. 05.04.2018 для принудительного исполнения решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 023937599, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 31252/18/22020-ИП.

В мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 отражено, что суд исследовал объяснения сторон, данные в ходе проведения проверки по заявлению Копыловой Н.Ю. в отношении Дьячина В.В. (КУСП N 2522 от 16.05.2017).

Финансовым управляющим Русляковым М.М. были оспорены основания возникновения задолженности перед Копыловой Н.Ю., в том числе договор займа от 17.05.2017, и определением суда от 01.02.2021 по делу N А03-5169/2018 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. При вынесении определения от 01.02.2021 суд установил, что в решении Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края делу N 2-3391/17 от 29.11.2017 уже дана оценка доводам Должника о незаключенности договора займа от 17.05.2017 по безденежности и суд не нашел законных оснований для признания договора займа незаключенным и взыскал с Дьячина В.В. в пользу Копыовой Н.Ю. долг по договору займа в сумме 6 729 150 руб. Решение было обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у должника перед Копыловой Н.Ю. задолженности противоречат установленным ранее вступившим в законную силу обстоятельствам. Иные обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы являться новыми или вновь открывшимися Дьячиновой А.А. не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, являются новыми доказательствами, представление которых не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд учитывает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018, о пересмотре которого заявляет Дьячина А.А. фактически реализует с учетом особенностей процедуры банкротства ранее вынесенное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края делу N 2-3391/17 от 29.11.2017. Заявленные Дьячиной А.А. доводы не опровергают законной силы указанного судебного акта и не могут являться обстоятельствами, влекущими отмену определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячиной Анжелики Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю. Сбитнев