Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10630/22 по делу N А40-222182/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-222182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "УК "ЩУКИНСКАЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-222182/21, по иску ПАО "МОЭК" к ООО "УК "ЩУКИНСКАЯ" о взыскании долга в размере 772 759 руб. 31 коп., пени в размере 101 556 руб. 61 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Щукинская" 772 759 руб. 31 коп. долга и 101 556 руб. 61 коп. пени, в том числе начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению спора в порядке общего искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также на недоказанность ввиду отсутствия двусторонне подписанных документов объемов потребления тепловой энергии, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.09.2020 договора N 09.802580-ТЭ поставил в период с сентября по ноябрь 2020 года через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 772 759 руб. 31 коп., которую ответчик не оплатил, в связи с чем истец, начислив предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 ГК РФ и ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, заявленные истцом требования удовлетворил как документально подтвержденные и ответчиком представлением доказательств оплаты спорной задолженности не опровергнутые, отметив при этом правильность представленного истцом расчета неустойки и требования о взыскании по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 АПК РФ препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд исходит из того, что ответчик для целей применения положений части 3 статьи 270 АПК РФ не доказал факт принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу спора исключительно вследствие допущенного нарушения норм процессуального права.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик независимо от выбранного судом первой инстанции порядка рассмотрения дела не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав и заявления как мотивированных возражений, так и представления документального их подтверждения.

Указание на отсутствие надлежащих доказательств факта и размера задолженности апелляционный суд также отклоняет, поскольку поставка тепла имеет характер, схожий с абонентским обслуживанием, вследствие чего при наличии определенных с учетом прибора учета или расчетным методом сведений об объеме потребления обязанность по опровержению данных поставщика представлением как иных сведений, так и факта энергообеспечения иным лицом, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик указанные выше сведения не представил ни в суд первой инстанции, ни в приложении к апелляционной жалобе в указанном в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-222182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев