Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-13888/22 по делу N А40-85801/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-85801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича, ООО "Амега", ООО УК "МСК менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022, вынесенное судьей Беловой И.А., об обязании должника Кесяна Артуша Амаяковича передать финансовому управляющему здание - 5 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д.19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания по делу N А40-85801/19 о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича

при участии в судебном заседании: от ООО "Амега": Васильева Н.А., по дов. от 30.11.2021; от ООО УК "МСК менеджмент": Назарова А.С., по дов. от 28.05.2021; ф/у должника: Соцкая Н.Н., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. Индивидуальный предприниматель Кесян Артуш Амаякович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Финансовым управляющим было подано заявление, в котором Финансовый управляющий просил суд:

обязать должника - Кесяна Артуша Амаяковича передать Финансовому управляющему здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19 (далее- Здание), кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений указанного здания (далее - Помещения).

обязать должника - Кесяна Артуша Амаяковича не препятствовать в физическом доступе Финансового управляющего к помещениям здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, Д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, а также в физическом доступе иных лиц к указанным помещениям, которым на установленных (согласованных) Финансовым управляющим условиях предоставлено право (разрешение) получить такой доступ, в том числе (но не ограничиваясь) сотрудников охранной организации ООО ЧОО "КРЕМЕНЬ".

Определением от 15.02.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление в части, обязал должника - Кесяна Артуша Амаяковича передать Финансовому управляющему здание - 5 этажей, в том числе подземных - I, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Должник и ООО "АМЕГА", не согласившись с Определением подали апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение в части, которой суд обязал должника - Кесяна Артуша Амаяковича передать Финансовому управляющему здание - 5 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания, и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении требований Финансового управляющего об обязании Кесяна А.А. передать Финансовому управляющему здание по адресу: г.Москва, ул.Грайворовского, д.19, о передаче ключей и других средств доступа в нежилое помещение.

Также с определением в части отказа обязать должника - Кесяна Артуша Амаяковича не препятствовать в физическом доступе Финансового управляющего к помещениям здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, Д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, а также в физическом доступе иных лиц к указанным помещениям, которым на установленных (согласованных) Финансовым управляющим условиях предоставлено право (разрешение) получить такой доступ, в том числе (но не ограничиваясь) сотрудников охранной организации ООО ЧОО "КРЕМЕНЬ", не согласился конкурсный кредитор ООО УК "МСК менеджмент" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт которым полностью удовлетворить заявленные требования.

От ООО УК "МСК менеджмент" поступил отзыв на апелляционные жалобы Должника и ООО "АМЕГА".

Представители должника, ООО "АМЕГА" поддержали доводы своих жалоб в полном объеме, возражали на доводы жалобы ООО УК "МСК менеджмент".

Представитель ООО "АМЕГА" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказывает в приобщении дополнительных документов в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО УК "МСК менеджмент" возражал на доводы апелляционных жалоб Должника и ООО "АМЕГА", поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании таких сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.04.2021 финансовый управляющий направила Кесяну А.А. требование о передаче здания - 5 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д.19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в срок не позднее 20.04.2021, под охрану, согласно условиям договора N 01/21 на оказание охранных услуг.

20.04.2021 финансовый управляющий от Должника получила справку о его лечении в дневном стационаре филиала N 3 ПКБ N 13 с 03.03.2021 по настоящее время.

В обоснование заявленный требований управляющий указала на наличие препятствий в доступе к нежилому помещению, подлежащему включению в конкурсную массу и являющегося предметом залога.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежат спорные помещения, а следовательно, находящееся в них имущество, принадлежащее должнику, подлежит выявлению и инвентаризации финансовым управляющим, а сами объекты - реализации.

Поскольку направленное финансовым управляющим в адрес должника требование об обеспечении доступа в нежилые помещения были оставлены без удовлетворения, а реализация залогового имущества затруднена отсутствием доступа к нему, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, а также цели процедуры реализации имущества гражданина, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего в части обязания должника передать финансовому управляющему здание - 5 этажей, в том числе подземных - 1, нежилое, общей площадью 8 714,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская д.19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, в том числе ключи и другие средства доступа от дверей помещений, указанного здания.

При этом суд исходил из того, что должник не представил доказательств предоставления финансовому управляющему запрашиваемых им сведений и имущества.

Причин не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для принятия обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные помещения являются предметом залога, которые подлежат реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, таким образом, невозможность ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом существенно снижает его стоимость и ограничивает их круг, что впоследствии может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового кредитора.

В данном случае предоставление доступа в нежилые помещения должника, в том числе посредством передачи ключей, возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей процедуры банкротства обязанностей.

Должником и ООО "АМЕГА" неверно толкуются положения законодательства о банкротстве, и вывод об отсутствии у должника обязанности по передаче имущества Финансовому управляющему противоречит действующим правовым нормам.

Доводы апелляционных жалоб должника и ООО "АМЕГА" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в связи с наличием действующего договора аренды с ООО "АМЕГА", подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и понимании норм права.

Довод апеллянтов должника и ООО "АМЕГА" о том, что судебный акт в оспариваемой части нарушает права арендаторов помещений спорного здания подлежат отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Обязание предоставить доступ управляющему в нежилые помещения не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Положения действующего законодательства об аренде построены на принципе следования, в соответствии с которым при переходе права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу весь объём прав и обязанностей между сторонами договора аренда сохраняется (ст.617 ГК РФ).

Поскольку Должник с момента признания банкротом ограничен в правах на нежилое Здание и входящие в него Помещения, функцию Должника в реализации данных прав выполняет Финансовый управляющий (ст.213.25 ФЗ о банкротстве), при этом в силу обозначенного выше принципа следования, все права и обязанности, установленные договорами аренды между Должником и Арендаторами, и с ООО "АМЕГА" в частности, при исполнении функций Должника Финансовым управляющим, сохраняются, в том числе и обязанность арендодателя обеспечить доступ арендатора к арендуемому помещению.

Доводы заявителей жалоб о том, что вынесенное Определение препятствует осуществлению ООО "АМЕГА" своей хозяйственной деятельности и является неисполнимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих неисполнимость Определения, факт передачи уникального, существующего в единственном экземпляре комплекта ключей и средств доступа от Должника к ООО "АМЕГА", не доказали невозможность изготовления дубликатов ключей и средств доступа и/или невозможность Должника потребовать, а ООО "АМЕГА" предоставить Должнику дубликаты ключей и средств доступа к помещению.

Факт наличия заключённых должником договоров аренды, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу действующего законодательства не является основанием для неисполнения Должником своих обязательств перед Финансовым управляющим, в том числе обязательств по передаче имущества Финансовому управляющему, доказательств обратного Заявителями Жалоб не представлено (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в оставшейся части - обязать должника - Кесяна Артуша Амаяковича не препятствовать в физическом доступе Финансового управляющего к помещениям здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, Д. 19, кадастровый номер 77:04:0002005:1299, а также в физическом доступе иных лиц к указанным помещениям, которым на установленных (согласованных) Финансовым управляющим условиях предоставлено право (разрешение) получить такой доступ, в том числе (но не ограничиваясь) сотрудников охранной организации ООО ЧОО "КРЕМЕНЬ", поскольку данное требование фактически дублирует первое заявленное требование, удовлетворенное судом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по делу N А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Кесяна Артуша Амаяковича, ООО "Амега", ООО УК "МСК менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик