Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-6373/21 по делу N А50-20625/2020

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А50-20625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Катаева Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022,

от внешнего управляющего Клыкова С.А. - Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 23.07.2021,

от кредитора ООО "Нефтяная компания "Парма" - Васькин В.В., паспорт, доверенность от 22.10.2020,

ответчика Трушникова М.А., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Клыкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной к ответчику Трушникову Михаилу Алексеевичу,

вынесенное в рамках дела N А50-20625/2020

о признании ООО "Великоленское" (ОГРН 1025901892455, ИНН 5940508995) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ООО Нефтяная компания "Парма" о признании ООО "Великоленское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Великоленское" (далее - ООО "Великоленское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) в отношении ООО "Великоленское" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Клыков Сергей Александрович (далее - внешний управляющий).

19.08.2021 внешний управляющий должника Клыков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. решение общего собрания участников ООО "Великоленское", оформленное протоколом от 11.10. 2017, и передачу Трушникову Михаилу Алексеевичу следующего имущества:

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 3JBEPCJ001421, двигатель NМ7521393, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 495553 выдан 05.03.2011;

- снегоход SKI-DOO SCANDIC WT 600 ETEC, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) YH2SSMBC0BR000935, двигатель М7408114, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 489116 выдан 16.11.2010;

- кроссовый мотоцикл YAMAHA WR450F, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, 15.01.2013 года выпуска, бензиновый двигатель J333E-000446, 449 см3, 47,6, VIN: JYACJ17C000000445, N рамы JYACJ17C000000445, цвет синий;

- перечисление денежных средств в сумме 1 300 000 рублей;

- перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей.

2. решение общего собрания участников ООО "Великоленское", оформленное протоколом от 15.11.2017, и передачу Трушникову Михаилу Алексеевичу следующего имущества:

- прицеп для перевозки грузов, марка, модель МЗСА, 817711, VIN: Х43817711В0014985, год изготовления 2011, шасси (рама) N Х43817711В0014985, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 НЕ 044448, выдан 20.10.2011 ООО "МЗСА", свидетельство о регистрации ТС серия 59ХК номер 521755 выдано 03.12.2011 отделом ГИБДД меж. отдела МВД России Кунгурский, государственный регистрационный знак АН 7777 59.

3. решение общего собрания участников ООО "Великоленское", оформленное протоколом от 16.11.2017, и передачу Трушникову Михаилу Алексеевичу следующего имущества:

- мотоцикл марки BMW R1200GS ADVENTURE, VIN: WB104700XDZY30531, год изготовления 2013, модель N двигателя 122EJ 05136122, шасси (рама) NWB104700XDZY30531, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 77 УК 404621 выдан 26.02.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 5908 N918002 выдано 23.08.2013 ОГИБДЦ МО МВД России "Кунгурский", государственный регистрационный знак 8492 АМ59.

4.Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Великоленское" стоимости отчужденного имущества, а также денежные средства в размере 1 550 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Клыков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличие оснований для признания сделок недействительными. Ответчик, являясь аффилированным лицом, при совершении сделки был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности общества; имущество, которое было передано Трушникову М.А. в счет выплаты распределения прибыли, оставалось в пользовании и владении должника. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "Великоленское" фактически лишилось ликвидных активов без соразмерного встречного исполнения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу NoA50-20625/2020 установлено, что Трушников М.А. и Общество "Великоленское" являются аффилированными лицами, заем Трушникова М.А. обществу в период финансовых трудностей организации является компенсационным финансированием.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители внешнего управляющего, кредитора, уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы; ответчик возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим в рамках проводимых мероприятий в процедуре внешнего управления установлено, что решениями общего собрания участников ООО "Великоленское" от 11.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017 были приняты решения о передаче Трушникову М.А. в собственность в счет распределенной, но не переданной чистой прибыли общества за 3 квартал 2017 года имущества.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного Трушникову М.А. в результате принятия указанных решений имущества значительно превышает определенную в решениях стоимость (имущество передано по заниженной стоимости), при этом имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, в период финансовых трудностей общества, кроме того, отсутствует нотариальное заверение принятых решений, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.09.2020, а оспариваемые сделки совершены 11.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества "Великоленское", в котором приняли участие ООО "Инвестиции и Консалтинг" (99% доли) и Трушников Михаил Алексеевич (1 % доли) (протокол от 11.10.2017, л.д. 37-38 т. 1).

На собрании приняты следующие решения:

1.Распределить часть чистой прибыли, полученной обществом за 3 квартал 2017 года в размере 1 843 435 руб. между участниками общества:

-ООО "Инвестиции и Консалтинг" в сумме 18 435 руб.

-Трушникову М.А. в сумме 1 825 000 руб.

2.Определен следующий порядок и сроки выплаты распределенной прибыли:

-ООО "Инвестиции и Консалтинг" сумму в 18 435 руб. выплатить путем перечисления на расчетный счет в срок не позднее 60 дней с момента принятия решения о распределении прибыли;

-Трушникову М.А. выплатить частично сумму 1 715 000 руб. путем передачи в собственность следующего имущества, стоимостью 1 715 000 руб. по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2017:

Снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650EFI, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) 3JBEPCJ001421, двигатель NМ7521393, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 495553 выдан 05.03.2011, стоимость 70 000 руб.

Снегоход SKI-DOO SCANDIC WT 600 ЕТЕС, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) YH2SSMBC0BR000935, двигатель М7408114, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 489116 выдан 16.11.2010, стоимость 55 000 руб.

Кроссовый мотоцикл YAMAHA WR450F, не предназначенный для использования на дорогах общего пользования, 15.01.2013 года выпуска, бензиновый двигатель J333E-000446, 449 см3, 47,6, VIN: JYACJ17C000000445, N рамы JYACJ17C000000445, цвет синий, стоимость 40 000 руб.

Финансовые затраты на строительство конференц-зала, расположенного в Агродеревне "Степаново Городище". Размер 1 300 000 руб.

Финансовые затраты на строительство Конюшни. Размер 250 000 руб.

Далее, общим собранием участников общества "Великоленское", проведенном 15.11.2017 (протокол от 15.11.2017, л.д. 39-40, т. 1), принято решение передать Трушникову М.А. в собственность в счет распределенной, но не переданной чистой прибыли общества за 3 квартал 2017 года следующее имущество, стоимостью (по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2017) 25 000 руб.: прицеп для перевозки грузов, марка, модель МЗСА, 817711, VIN: Х43817711В0014985, год изготовления 2011, шасси (рама) N Х43817711В0014985, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 НЕ 044448, выдан 20.10.2011 ООО "МЗСА", свидетельство о регистрации ТС серия 59ХК номер 521755, выдано 03.12.2011 отделом ГИБДД меж. отдела МВД России Кунгурский, государственный регистрационный знак АН 7777 59.

Кроме того, общим собранием участников общества "Великоленское", проведенном 16.11.2017 (протокол от 16.11.2017, л.д. 41-42,т. 1) принято решение передать Трушникову М.А. в собственность в счет распределенной, но не переданной чистой прибыли общества за 3 квартал 2017 года, следующее имущество стоимостью (по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 30.09.2017) 85 000 руб.: мотоцикл марки BMW R1200GS ADVENTURE, VIN: WB104700XDZY30531, год изготовления 2013, модель N двигателя 122EJ 05136122, шасси (рама) NWB104700XDZY30531, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства 77 УК 404621 выдан 26.02.2013 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия 5908 N918002 выдано 23.08.2013 ОГИБДЦ МО МВД России "Кунгурский", государственный регистрационный знак 8492 АМ59.

Внешний управляющий, указывая на наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, ссылался на наличие у общества "Великоленское" задолженности свыше 9 млн. руб. перед Трушниковым М.А. по договорам займа, заключенным в 2015 г., со сроком возврата денежных средств до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу N A50-20625/2020 требование Трушникова М.А. в сумме 11 600 519,88 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, указанным определением установлено, что Трушников М.А. и ООО "Великоленское" являются аффилированными лицами, заем в период финансовых трудностей организации является компенсационным финансированием, что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика о таковых.

Вместе с тем, в этом же определении судом установлено, что на период 2018 г. признаки неплатежеспособности или неоплатности у должника отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализированы выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника о возможности восстановления платежеспособности должника при условии модернизации технологий производства и оптимизации произведенных процессов (для уменьшения постоянных издержек) и целесообразности введения внешнего управления; а также об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исследованы данные Росстата и ФНС России по активам общества "Великоленское" за 2017 - 2020 г.г., согласно которым чистая прибыль общества составляла за 2017 год - 6 тыс. руб., 2018 год - 20 тыс. руб., а за 2019 и 2020 года - уже имел место чистый убыток в 26 807 тыс. руб. и 54 771 тыс. руб. соответственно.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, и аффилированными организациями возникли после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в такой ситуации распределение прибыли путем передачи имущества/денежных средств его участникам не противоречит требованиям закона и не нарушает права кредиторов должника. Наличие обязательств перед участниками общества (ООО "Инвестиции и Консалтинг" и Трушниковым М.А.) не имеет правового значения для вывода о нарушении прав кредиторов должника, учитывая, что именно указанными лицами приняты оспариваемые в настоящем споре решения о распределении прибыли.

Наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылался на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении по заниженной стоимости.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, управляющим не приведено сведений об иной стоимости переданного ответчику имущества, опровергающих данные бухгалтерского учета общества по состоянию на 30.09.2017.

Из анализа представленных документов, судом апелляционной инстанции не установлено и управляющим не доказано заниженной стоимости спорного имущества.

Безвозмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается, поскольку указанное имущество передано в счет распределения прибыли.

Так, стоимость чистых активов общества на момент принятия решения составляла 219 925 тыс.руб. (строка 3600 отчета об изменениях капитала за 2017 г), что в 21,9 раз больше уставного капитала общества (10 000 руб.). По состоянию на 31.12.2017 (после принятии оспариваемых решений) стоимость чистых активов обществ составляла 219 352 тыс.руб.

В данном случае передача имущества в счет распределения прибыли состоялась по стоимости выше остаточной балансовой стоимости объектов.

Как следует из отзыва ответчика, в счет распределения прибыли передано имущество, которое не использовалось в основном производстве, его передача учредителю никоим образом не отразилась на финансовом состоянии общества и возможности общества продолжать вести производственную деятельность.

По результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения спорной сделки отсутствовало, кроме того, не доказано, что в действиях сторон спорных сделок имелись признаки злоупотребления правом и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии аффилированности, соответственно, наличие необходимых условий для признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу N А50-20625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Великоленское" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова