Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-7128/22 по делу N А40-139671/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-139671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-139671/20,

по иску ООО "Окастрой"

к ООО "ММС РУС"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Захарикова О.А. по дов. от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ММС РУС" неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS10HHZ00838 (далее - Автомобиль), подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 г. за период с 25.10.2017 г. по 17.11.2017 г. (23 дня просрочки) в размере 581 900 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу N А40-139671/2020 отменены в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом с учетом сложившейся судебной практики, не приведено нормативного обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании не присужденной неустойки, право требования которой передано по цессии.

Кроме того, кассационный суд указал, что судом также не проверено, является ли переданное требование действительным, возникло ли у потребителя право требования неустойки за период после 24.10.2017, а также не проверена правильность расчета ее размера и соразмерности допущенному нарушению применительно к ст. 333 ГК РФ.

Также кассационный суд указал, что вывод суда о невозможности уступки истцу право требования, вытекающего из потребительских отношений, поскольку они неразрывно связаны с личностью потребителя, применительно к норме ст. 383 ГК РФ, сделан в отсутствие какого-либо обоснования.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнений настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 581 900 рублей, а также почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года в удовлетворении заявленных ООО "ОКАСТРОЙ" требований - отказано.

ООО "ОКАСТРОЙ" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ММС РУС" решение суда первой инстанции поддерживает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО "ММС РУС" являлся импортером автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838. Данный автомобиль был приобретен Левиной Ольгой Александровной по договору купли-продажи автомобиля N 0110-17/913843 от 08 августа 2017 г. с ООО "Авангард" за 2 530 000 рублей.

В автомобиле были выявлены существенные производственные недостатки, в связи с чем Левина О.А. обратилась в суд.

15 января 2018 года решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2018) исковые требования Левиной О.А. были удовлетворены частично: с ООО "ММС Рус" в пользу Левиной О.А. взысканы денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 119 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с 15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый месяц просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ММС Рус" обжаловал его в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, апелляционным определением от 14.05.2019 решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2018 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ООО "ММС Рус" решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 января 2018 года было исполнено в части возврата покупной цены 19 января 2018 года.

21 июля 2020 года истец ООО "ОКАСТРОЙ" и Левина О.А. заключили договор уступки права требования взыскания неустойки за просрочку в исполнении обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838, подтвержденного решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15 января 2018 года, за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (23 дня просрочки) в размере 581 900 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21 июля 2020 года Левина О.А. отправила ответчику ООО "ММС РУС" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая Обществу "ОКАСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходили из того, что право требования неустойки не могло перейти к истцу по договору уступки права требования, приняв также во внимание, что решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-348/2018 было полностью исполнено ответчиком. Присужденные денежные средства в размере 2 959 244,9 руб. выплачены Левиной О.А. обществом "ММС РУС" платежным поручением N 233 от 19.01.2018 и инкассовым поручением N 1085 от 04.07.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие присужденных судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей и неисполненных ООО "ММС Рус" каких-либо обязательств перед Левиной О.А., предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г., в соответствии с судебной практикой по данной категории дел лишает ООО "ОКАСТРОЙ" права на взыскание неустойки по заключенному между ООО "ОКАСТРОЙ" и Левиной О.А. договору уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона N 2300-1).

С учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2018 года по делу N 2-348/2018 с ООО "ММС Рус" в пользу Левиной О.А. взысканы в том числе денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение исполнено Обществом 19 января 2018 года.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право требования взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, подтвержденного решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 за период с 25.10.2017 г. по 17.11.2017 передано Левиной О.А. ООО "ОКАСТРОЙ" по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд, с апелляционной жалобой подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца в размере 169,20 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Размер почтовых расходов соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Сам факт несения истцом судебных расходов в размере 169,20 руб. ответчиком не опровергнут.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 169,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-139671/20 отменить.

Заявленные ООО "Окастрой" требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММС РУС" в пользу ООО "Окастрой" неустойку за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Окастрой" - отказать.

Взыскать с ООО "ММС РУС" в пользу ООО "Окастрой" почтовые расходы в сумме 169 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ММС РУС" в пользу ООО "Окастрой" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции в размере 14 638 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин