Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1544/22 по делу N А73-13/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-13/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная транспортная компания": Карпова А.Б., по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРТЕГА"

на определение от 25.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортега"

о приостановлении исполнительного производства

по делу N А73-13/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая дальневосточная транспортная компания" (ОГРН 1182724026187, ИНН 2703097825, 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красная, д. 4, литер З, оф. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортега" (ОГРН 1162724085941, ИНН 2722077060, 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, оф. 107)

о взыскании 3 525 910 руб. 44 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ортега плюс" (ОГРН 1182724028860, ИНН 2721239952, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 53, оф. 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Ортега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая дальневосточная транспортная компания" взыскан долг в сумме 300 000 руб. 00 коп. по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 г., пени в сумме 70 819 руб. 65 коп., проценты за пользование займом в сумме 38 858 руб. 60 коп., проценты за пользование займом по ставке 15,75 % годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга в сумме 300 000 руб. 00 коп., пени по договору займа N 7/2020 от 14.07.2020 г. за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 г. в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, долг в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 г., пени в сумме 448 224 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 268 008 руб. 19 коп., проценты за пользование займом по ставке 15,75% годовых, начиная с 12.05.2021 г. по день фактической оплаты долга в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., пени по договору займа N 8/2020 от 24.08.2020 г за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 г. в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, а также с общества с ограниченной ответственностью "Ортега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 630 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом 12.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035726226.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району от 18.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 217354/21/27003-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А73-13/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Ортега" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 217354/21/27003-ИП от 18.11.2021 по делу N А73-13/2021 до вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11569/2021 в законную силу.

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортега" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что в случае взыскания с ООО "Ортега" в пользу ООО "ДВТК" задолженности в размере 4 251 778 руб. 44 коп. и одновременно оставления Шестым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу N А73-11569/2021 без изменения, ООО "Ортега" будут причинены убытки в размере 4 251 778 руб. 44 коп., поскольку вероятность взыскания денежных средств с ООО "ДВТК" крайне низка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВТК" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ДВТК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительного сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительного сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (часть 1).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2).

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Приостановление исполнительного производства по указанным основаниям является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства N 217354/21/27003-ИП от 18.11.2021 должник указал на обращение ООО "Ортега" в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ДВТК" о взыскании убытков в размере 10 853 725 руб. 00 коп. в рамках дела N А73-11569/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал также, что в случае исполнения решения суда по настоящему спору и удовлетворения иска по делу N А73-11569/2021 ООО "Ортега" могут быть причинены убытки на сумму взысканной по настоящему делу суммы.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства не приведено.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается должник.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 и 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обращение должника в арбитражный суд с иском к ООО "ДВТК" о взыскании убытков в размере 10 853 725 руб. 00 коп. не может рассматриваться в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Наличие самостоятельного спора не является основанием для неисполнения, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, обязательность исполнения которого определена статьей 16 АПК РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, приостановление исполнительного производства по настоящему делу повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Ортега" о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по делу N А73-13/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов