Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-5763/22 по делу N А56-35896/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-35896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Асовская В.Ю. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5763/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-35896/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭГАС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 28.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/101220/0327022, а также об обязании Таможню устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 102418,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

10.12.2021 ООО "ЭГАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80489,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Таможни в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также 29569,90 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В установленный определением от 04.03.2021 срок Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы таможенного органа отклонены. Также Обществом к указанному отзыву приложено платежное поручение от 27.10.2021 N 115 (доплата по соглашению от 26.03.2021 N 50 за услуги оказания юридической помощи). Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении указанного платежного поручения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции; при этом, Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции по объективным причинам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 25.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- соглашение об оказании юридической помощи от 26.03.2021 N 50, заключенное адвокатом Ивановской городской коллегии адвокатов N7 Виноградовой И.А. (поверенный) и ООО "ЭГАС" (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязательство по обжалованию в судебном порядке решения Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни о внесении изменений в ДТ N10216170/101220/0327022. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общий размер вознаграждения устанавливается в размере 50000 руб. (25000 руб. за ознакомление и изучение представленных документов, составление и направление в арбитражный суд заявления; 25000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции). Согласно пункту 2.3 соглашения доверитель оплачивает за свой счет и возмещает связанные с исполнением соглашения расходы поверенного: командировочные расходы из расчета: оплата проезда (ж/д транспорт по документам), оплата проживания (по документам), суточные 2000 руб. в день.

- акт выполненных работ от 25.10.2021, согласно которому адвокатом Обществу оказаны следующие услуги: изучение представленных документов; составление заявления об оспаривании решения Балтийской таможни; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.06.2021, 03.08.2021, 14.09.2021, 12.10.2021. Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктами 2.1.1 соглашения составила 50000 руб.

- платежное поручение от 31.03.2021 N 30 на сумму 25000 руб. (предоплата по соглашению от 26.03.2021 N 50 за услуги оказания юридической помощи).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по соглашению от 26.03.2021 N 50 представитель заявителя (адвокат Виноградова И.А.) подготовила и представила в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.06.2021, 03.08.2021, 14.09.2021, 12.10.2021.

Таким образом, Общество документально подтвердило, что понесенные Обществом судебные расходы на представителя по соглашению от 26.03.2021 N 50 в размере 25000 руб., непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 25000 руб.

В подтверждение командировочных и транспортных расходов представителя Общества Виноградовой И.А. на общую сумму 30489,90 руб., понесенных в связи с представлением интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществом представлены в материалы дела следующие документы:

- участие в судебном заседании 22.06.2021 - 8496,20 руб., что подтверждается актом (промежуточный) выполненных работ от 25.06.2021, ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 21.06.2021 (3274, 60 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 22.06.2021 (3274,60 руб.); командировочные расходы - 2000 руб. Оплачены платежным поручением от 29.06.2021 N 66;

- участие в судебном заседании 03.08.2021 - 6246,90 руб., что подтверждается актом (промежуточный) выполненных работ от 05.08.2021, ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 02.08.2021 (1750,70 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 04.08.2021 (2496,20 руб.); командировочные расходы - 2000 руб. Оплачены платежным поручением от 25.08.2021 N 88;

- участие в судебном заседании 14.09.2021 - 8496,80 руб., что подтверждается актом (промежуточный) выполненных работ от 23.09.2021, ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 13.09.2021 (2754,90 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 14.09.2021 (2821,90 руб.); командировочные расходы - 2000 руб. Оплачены платежным поручением от 30.09.2021 N 104;

- участие в судебном заседании 12.10.2021 - 7250 руб., что подтверждается актом (промежуточный) выполненных работ от 25.10.2021, ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 11.10.2021 (2625 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 12.10.2021 (2625 руб.); командировочные расходы - 2000 руб. Оплачены платежным поручением от 27.10.2021 N 114.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании командировочных и транспортных расходов на сумму 29569,90 руб., а именно:

- по акту выполненных работ от 25.06.2021: указанная в акте стоимость билетов 3247,60 руб. и 3247,60 руб. не совпадает с представленными ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 21.06.2021 (3274,60 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 22.06.2021 (3274,60 руб.), то есть в акте от 25.06.2021 указана меньшая стоимость. Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании расходов учтена стоимость, указанная в акте от 25.06.2021 8496,20 руб., оплаченная Обществом представителю.

- по акту выполненных работ от 23.09.2021: указанная в акте стоимость билетов 3154,90 руб. и 3341, 90 руб. не совпадает с представленными ж/д билетами Иваново - Санкт-Петербург 13.09.2021 (2754,90 руб.), Санкт-Петербург - Иваново 14.09.2021 (2821,90 руб.), то есть в акте от 23.09.2021 указана большая стоимость. В связи с чем, судом при взыскании расходов учтена стоимость, указанная в билетах и взыскана сумма 7576,80 руб.

Таким образом, общая сумма транспортных и командировочных расходов составила: 8496,20 + 6246,90 + 7576,80 + 7250 = 29569,90 руб. Возражений относительно расчетов суда Обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Общая сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, составила 54569,90 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 54569,90 руб., включающая расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные и командировочные расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в общей сумме 54569,90 руб., таможенный орган не представил.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 25.01.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2022 года по делу N А56-35896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк