Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1225/22 по делу N А43-231/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-231/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны (ОГРНИП 316527500034244) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны - Барыбина Т.Н. на основании доверенности от 29.08.2021 сроком действия на 5 лет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1225/22 от 05.04.2022);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1225/22 от 30.03.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) 09.04.2019 вынесено постановление N 525801570 о взыскании с индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны (далее - ИП Рындина Н.Я., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) страховых взносов за 2018 год, на основании которого судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 11.04.2019 было возбуждено исполнительное производство N 27516/19/52002 (т.1, л.д.35).

13.01.2020 налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование N 557 об уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ) за 2019 год, а также пени за нарушение срока уплаты (т.1, л.д.18).

В связи с неоплатой предпринимателем в установленный срок страховых взносов в ПФ РФ за 2019 год, налоговым органом была инициирована процедура принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ, исполнительные документы переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, которым по данной задолженности возбуждено исполнительное производство N 20159/20/52003.

03.02.2020 налогоплательщиком произведена ряд оплата страховых взносов в ПФ РФ по чекам-ордерам, которые не позволяли точно определить назначение платежа (т.1, л.д.16-17). Поэтому налоговый орган произвел зачет поступивших денежных средств в счет ранее образовавшейся задолженности по страховым взносам за 2018 год, поскольку на момент окончания исполнительного производства (04.09.2019) остаток задолженности по исполнительному производству N 27516/19/52002 составлял 34 962 руб. 69 коп.(т.1, л.д.37).

10.03.2020 ИП Рындина Н.Я. обратилась в Инспекцию с заявлением об уточнении платежа в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, полагая, что платежи от 03.02.2020 в сумме 36 475 руб.59 коп. уплачены ею за 2019 год по требованию N 557 от 13.01.2020, в связи с неисполнением которого налоговым органом 27.02.2020 принято решение в порядке статьи 47 НК РФ (т.1, л.д.124).

Письмом от 08.03.2020 налоговый орган сообщил, что денежные средства, уплаченные предпринимателем 03.02.2020, поступили и учтены в информационных ресурсах; задолженность по страховым взносам в ПФ составляет на 17.03.2020 26 545 руб., пени - 3 309 руб.08 коп.

30.05.2020 заявитель обратился с жалобой на незаконные действия Инспекции, выразившиеся в незаконном взыскании задолженности, в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением Управления от 08.07.2020 года N 09-113Г/01655@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.12-15).

В соответствии с приказом Управления от 31.07.2020 N 15-06-01/212@ в организационную структуру введена Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 18), которой переданы функции по урегулированию задолженности; на Межрайонную инспекцию ФНС N 20 (далее - МИФНС N 20) возложен контроль за исполнением налогового законодательства на территориях Автозаводского и Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

ИП Рындина Н.Я. 11.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила

признать действия (бездействия) должностных лиц МИФНС N 20, выразившиеся в непринятии решения по уточнению платежей, произведенных предпринимателем от 03.02.2020 на сумму 36 475 руб. 59 коп. незаконными;

обязать МИФНС N 20 произвести уточнение платежей, произведенных Рындиной Н.Я. 03.02.2020 года в сумме 36 475 руб. 59 коп., засчитав их в счет оплаты задолженности по требованию от 13.01.2020 N 557 за 2019 год;

признать постановление Инспекции N 525801418 от 27.02.2020 недействительным.

обязать МИФНС N 20 произвести зачет излишне взысканной суммы в размере 32 475 руб. 59 коп., взысканной на основании акта налогового органа N 525801418 от 27.02.2020, в счет погашения задолженности на основании требования N 3994 от 01.02.202 (т.1, л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП Рындиной Н.Я. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, налоговый орган не имел законных оснований по частичному зачету денежных средств в погашение задолженности за 2018 год.

Предприниматель считает, что до настоящего времени платежи, произведенные им 03.02.2020 не уточнены, решение по заявлению об уточнении платежей по зачету в налоговый период 2019 года налоговым органом не принято.

Предприниматель убежден, что произведенные платежи на основании указанных реквизитов не могли идентифицироваться налоговым органом как добровольное погашение задолженности по страховым, медицинским взносам и пени за 2018 год.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом и несут обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (пункт 2 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в адрес налогоплательщика было выставлено требование по состоянию на 13.01.2020 N 557 со сроком исполнения до 05.02.2020 на общую сумму 36 328 руб.59 коп., из которых недоимка составила 36 238 руб., пени - 90 руб.59 коп. (т.1,л.д. 18).

В порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности по данному требованию за счет денежных средств от 19.02.2020 N 1992 на сумму 32 475 руб.59 коп., из которых 32 385 руб.- страховые взносы.

Решение о взыскании было принято на указанную сумму в связи с частичной их оплатой ИП Рындиной Н.Я. 03.02.2020.

По состоянию на 03.02.2020 у заявителя имелась неоплаченная задолженность по страховым взносам и пеням за 2018 год, о чем ему было известно из требования от 25.01.2019 N 65599 на общую сумму 32 675 руб.41 коп., в том числе 32 385 руб. - страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование.

Исполнительное производство N 27516/19/52002-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что Рындина Н.Я. 03.02.2020, т.е. до истечения 6 месячного срока после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, уплатила страховые взносы и пени( т.1,л.д.16-17), действия налогового органа по их зачету в счет оплаты задолженности за 2018 год в рамках процедуры принудительного взыскания на основании постановления налогового органа от 09.04.2019 N 525801570 (т.1, л.д.124-125) в пределах сумм, указанных в требовании от 25.01.2019 N 65599, с учетом положений статей45,46,47 НК РФ являлись правомерными.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 27516/19/52002ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действия налогового органа, выразившихся в зачете поступивших сумм в счет ранее возникшей задолженности за 2018 год в общей сумме 32 675 руб. 41 коп. (налог - 32 385 руб., пени - 290 руб.41 коп..), указанной в требовании от 25.01.2019 N 65599 и постановлении от 27.02.2020 N 525801418 о взыскании задолженности за 2019 год в пределах сумм указанных в требовании от 13.01.2020 N 557 (налог - 36 238 руб.. пени 90 руб.59 коп.) соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Оснований для уточнения поступивших от ИП Рындиной Н.Я. платежей в порядке статьи 45 НК РФ при наличии непогашенной задолженности с неистекшим сроком взыскания у налогового органа не имелось.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ предельный двухлетний срок для добровольного исполнения по требованию N 65599 от 25.01.2019 истекал 14.02.2021.

Пунктами 1 и 5 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Налоговый орган осуществил зачет поступивших от ИП Рындиной Н.Я. 03.02.2020 платежей в счет погашения задолженности по налогу за 2018 год, указанной в требовании N 65999, срок исполнения которого на дату проведения зачета не истек.

Довод предпринимателя о том, что до настоящего времени платежи, произведенные им 03.02.2020 не уточнены, решение по заявлению об уточнении платежей по зачету в налоговый период 2019 года налоговым органом не принято, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

На основании поступивших от заявителя обращений по вопросу уточнения денежных средств налоговым органом были приняты решения об уточнении платежей от 09.06.2020 N 18982, N 18992, N 19009, N 19027.

Указанные решения не привели к неверному отражению налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, иных платежей от налогоплательщика не поступало.

Решения об уточнении платежей, поступивших в ходе исполнительного производства (т.1, л.д. 109-112) были приняты налоговым органом в связи с необходимостью уточнения реквизитов на перечисление страховых взносов и пени в бюджетную систему Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 по делу N А43-231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рындиной Нины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева