Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-3784/22 по делу N А26-6019/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А26-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора (заявителя): не явился, извещен

от должника (финансового управляющего): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3784/2022) Мишкина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу N А26-6019/2020, принятое

по заявлению Мишкиной Натальи Федоровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкина Антона Игоревича

3-е лицо: акционерное общество "Райффайзенбанк"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2020 принято к производству заявление Мишкина Антона Игоревича (далее - Мишкин А.И., должник) о признании его банкротом.

Решением суда от 02.12.2020 Мишкин А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

21.04.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление бывшей супруги должника Мишкиной Натальи Федоровны (далее - Мишкина Н.Ф., заявитель) о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования по уплате алиментов за период с 29.06.2020 по 11.08.2020 в размере 9 318,47 рублей; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 356081 рублей - 1/2 оплаченной заявителем с момента прекращении ведения совместного с должником хозяйства (27.10.2019) суммы по кредитному договору N PIL19041602853512 от 13.05.2019, заключенному с АО "Райффайзенбанк"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 698 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу N 2-3833/9/2020, рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Одновременно с подачей заявления Мишкиной Н.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк".

Определением от 25.01.2022 судом признано обоснованным требование Мишкиной Н.Ф. в размере 365 399,47 рублей основного долга; суд обязал финансового управляющего включить установленное требование в размере 9 318,47 рублей задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части - 356 081 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требования в размере 7 698 рублей расходов по госпошлине производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишкин А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части включения в реестр требования в размере 355 496,99 рублей, принять новый судебный акт.

По мнению должника, указанная сумма не подлежит включению в реестр, поскольку на момент раздела имущества задолженность по кредитному договору N PIL19041602853512 составляла 620 478,65 рублей; долг по обязательствам супругов будет составлять 1/2 от этой суммы, то есть 310 239,33 рублей. Судом общей юрисдикции (дело N2-3833/9/2020) подлежала разделу однокомнатная квартира по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мичуринская, д.9, кв.16 площадью 23,7 кв.м, оцененная ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в размере 1 206 000 рублей; до заключения брака Мишкиной Н.Ф. внесена часть денежных средств 894 944,85 рублей, судом признано внесение Мишкиным А.И. 50 000 рублей, подаренных ему отцом; в совместном браке остаточная сумма в размере 261 055,15 рублей подлежит разделу пополам и равна 130 527,58 рублей каждому, для Мишкина А.И. плюс 50 000 рублей, итого 180527,57 рублей. Также в общем имуществе находился автомобиль "КIА ХМ Sorento", оценен в 703 000 рублей на 28.02.2020, приобретенный в период совместного брака, в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каждому полагается по 351 500 рублей. В деле о банкротстве у Мишкина А.И. имеется долг перед Банком ВТБ-24 (ПАО) в размере 343 891,60 рублей по кредиту, взятому в период совместного брака, который подлежит разделу пополам по 171945,80 рублей; в суде общей юрисдикции сторона истца получение кредита из Банка ВТБ-24(ПАО) не отрицала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.08.2020 по делу N 2-4287/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2021, с Мишкина Антона Игоревича в пользу Мишкиной Натальи Федоровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Мишкиной Эвелины Антоновны, 07 июня 2011 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6.353 руб. 50 коп., что составляет 1/2 величины минимального прожиточного минимума для детей по Республике Карелия (кроме северной части) с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 29 июня 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Мишкиной Н.Ф предъявлено ко включению в реестр требование в части задолженности по алиментам в размере 9318 руб. 47 коп., образовавшейся за период с 29.06.2020 по 11.08.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 по делу о разделе общего имущества супругов N 2-3833/9/2020 кредитные обязательства Мишкиной Натальи Федоровны перед АО "Райффайзенбанк" по договору N PIL19041602853512, заключенному 13.05.2019 между Мишкиной Натальей Федоровной и акционерным обществом "Райффайзенбанк", признаны общим долгом супругов Мишкиной Натальи Федоровны и Мишкина Антона Игоревича по 1/2 доли за каждым.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и справки АО "Райффайзенбанк" от 16.12.2020, кредит по договору N PIL19041602853512 погашен Мишкиной Н.Ф. в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Мишкина Н.Ф. просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 356 081 рублей - 1/2 от суммы оплат, произведенных ею по вышеназванному кредитному договору за счет ее личных средств, начиная с 27.10.2019 - даты прекращения ведения супругами Мишкиными совместного хозяйства.

Дата прекращения ведения совместного хозяйства 27.10.2019 установлена данными в судебных заседаниях по настоящему делу объяснениями Мишкиной Н.Ф., показаниями свидетеля Сугако М.Ф., Мишкиным А.И. не оспорена.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Требование, основанное на судебном акте, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 305-ЭС20-10716 (1,2).

Учитывая, что на момент закрытия реестра требований кредиторов гражданина Мишкина А.И. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-3833/9/2020 не вступило в законную силу (в производстве Верховного Суда Республики Карелия находилась апелляционная жалоба Мишкина А.И., судебный акт по результатам рассмотрения которой вынесен 27.04.2021), а по делу N 2-4287/2020 о взыскании алиментов также отсутствовал окончательный судебный акт (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесено 29.03.2021), принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и незначительный пропуск срока, суд первой инстанции правомерно восстановил Мишкиной Н.Ф. пропущенный срок на предъявление требований.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В рассматриваемом случае, требования Мишкиной Н.Ф. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которые правомерно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как правильно отметил суд, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В частности, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 по делу о разделе общего имущества супругов N 2-3833/9/2020 кредитные обязательства Мишкиной Н.Ф. по договору N PIL19041602853512 от 13.05.2019 признаны общим долгом супругов Мишкиных по 1/2 доли за каждым.

При этом материалами дела подтверждено, что кредит по названному договору погашен Мишкиной Н.Ф. в полном объеме, должником денежные средства по кредитному договору не вносились.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

На основании приведенных разъяснений, суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения Мишкиным А.И. долга перед супругой в размере 356 081 рублей - 1/2 от суммы оплат, произведенных по кредитному договору за счет ее личных средств, начиная с 27.10.2019 - даты прекращения ведения супругами Мишкиными совместного хозяйства, правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник повторил свои доводы, приведенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, всем доводам Мишкина А.И. судом дана надлежащая оценка.

Так, довод о том, что в решении суда по делу N 2-3833/9/2020 отсутствует указание на сумму, которую Мишкина Н.Ф. просит включить в реестр, правомерно отклонен судом, поскольку решением признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым обязательства по кредитному договору N PIL19041602853512 от 13.05.2019 в целом.

Довод Мишкина А.И. о наличии у супругов общего долга по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО), как верно указал суд, направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-3833/9/2020, что недопустимо. Решением суда по указанному делу в удовлетворении встречных исковых требований Мишкина А.И. в части признания кредитных обязательств Мишкина А.И. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/1065-0006193 от 27.12.2013 общим долгом супругов отказано.

Остальные доводы должника относительно раздела имущества супругов (квартиры и автомобиля) и суммы подлежащей взысканию в пользу должника компенсации также получили исчерпывающую оценку суда и правомерно отклонены как не имеющие правового значения применительно к спору об установлении требования Мишкиной Н.Ф. из обязательств должника кредитному договору N PIL19041602853512.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2022 по делу N А26-6019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина