Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-17700/21 по делу N А56-135111/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-135111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В. (до перерыва), секретарем Апхудовым А.А. (после перерыва);

при участии:

от истца: Жвания С.Г. по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Ханухова Г.С. по доверенности от 13.01.2021(до и после перерыва);

от ООО "Розенштейна 21": Ершов А.С. по доверенности от 07.02.2022 (до и после перерыва);

от ООО "Северо-Западная сетевая компания": Ершов А.С. по доверенности от 07.02.2022 (до и после перерыва);

от ООО "Сибирское топливо СПБ": Кондратьев Р.Н. по доверенности от 25.02.2022 (до и после перерыва);

от ООО "Техноцентр": Кондратьев Р.Н. по доверенности от 05.03.2022;

от ООО "Центральное": Кондратьев Р.Н. по доверенности от 17.01.2022 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-17700/2021, 13АП-4424/2022) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "Сибирское топливо СПБ", общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр", общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж", Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Центральное",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1027810302288, ИНН 7809005206; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21 лит.А, оф.201; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" (ОГРН 1157847095691, ИНН 7839029331; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21; далее - Компания) о взыскании задолженности в размере 873 141 руб. 26 коп.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Розенштейна 21" (ИНН 7839033497; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная сетевая компания" (ИНН:7839472279; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21), общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский" (ИНН 7839102038; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, оф.125Н), общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" (ИНН 7817040927; Санкт- Петербург, п.Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д.5, лит.Б), общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ИНН 7839094901; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, пом.121Н, ком.2), общество с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (ИНН 78266016649; Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, лит.А, пом.108Н), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН 7809029013; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.10), государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга (ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - ГУП "ТЭК").

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.04.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Компания ссылается на то, что спорное здание отапливается от двух тепловых вводов и двух контуров системы отопления: нежилые помещения, расположенные на 1-2 этажах здания, отапливаются от радиаторов (батарей) контура ИТП N 1, а нежилые помещения, расположенные на 3-8 этажах здания, отапливаются от радиаторов (батарей) контура ИТП N 2, при этом на входе каждого контура системы отопления (ИТП N 1 и ИТП N 2) расположены самостоятельные приборы учета, которые отражают количество потребленной тепловой энергии той или иной части здания.

Определением суда от 12.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А56-129838/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-129838/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом указанного определения Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд, рассмотрев вопрос о привлечении к участию в деле всех собственников помещений в нежилом здании, принимая во внимание поступление апелляционной жалобы ООО "Центральное", пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда о том, что каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N 2, распространяются на всех собственников помещений в нежилом здании, поскольку при разрешении имущественного спора между истцом и ответчиком судом по существу разрешен вопрос о порядке оплаты тепловой энергии владельцами помещений нежилого здания, не имеющих теплового ввода, не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

С учетом правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 по делу N 307-ЭС21-11960, к участию в настоящем деле подлежат привлечению все собственники помещений в нежилом здании.

Поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (ОГРН 1147847397994, ИНН 7817334081; Санкт-Петербург, п.Металлострой, пр.Центральный, д.2, корп.1) как собственника, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центральное".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела правовые позиции третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений 129Н, 165Н, 164Н, 163Н, 121Н нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Розенштейна, д.21, лит.А (далее - здание).

Согласно реестру площадей помещений в нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников таких помещений (протокол от 25.04.2018 N 1/2018), доля Компании в праве общей долевой собственности составляет 11,25%.

По договору от 01.08.2010 N 11872.039.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор) государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В приложении к договору приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 - 3-го этажей Нежилого здания.

Общество за период с октября 2016 года по май 2019 года оплатило по договору 8 024 557 руб. 02 коп. и обратилось к Компании с требованием возместить пропорционально его доле в праве общей долевой собственности (11,25%) 903 380 руб. 31 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.

В связи с неуплатой Компанией 903 380 руб. 31 коп. Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность частично оплачена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела N А56-78211/2019, в котором участвовали Общество и Компания, система отопления нежилого здания имеет два контура.

Изначально к одному контуру подключены помещения 1 - 3-го этажей, к другому контуру 4 - 8-го этажей; нежилое здание снабжалось тепловой энергией через ИТП N 1.

В 2007 году один из собственников помещений в нежилом здании установил в нем ИТП N 2, через который тепловая энергия начала поступать в помещения 4 - 8-го этажей нежилого здания.

Общество и ООО "Адмиралтейский" в 2010 году заключили с ГУП "ТЭК" самостоятельные договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии для теплоснабжения помещений соответственно с 1 -го по 3-й и с 4-го по 8-й этаж.

В результате проведенных в 2016 году правопредшественником ООО "Адмиралтейский" мероприятий по реконструкции системы отопления помещений с 3-го по 8-й этажи отопительные приборы помещений 3-го этажа подключены к существующей системе отопления 4-го - 7-го этажей, снабжающейся от ИТП-2. При этом изменения в договор не внесены.

Как установлено в деле N А56-78211/2019, согласно акту от 28.07.2016, оформленному ГУП "ТЭК" с участием представителя ООО "Комплекс", в результате самовольного изменения схемы теплоснабжения через ИТП N 1 тепловая энергия стала поступать в помещения 1 - 2-го этажей, через ИТП N 2 в помещения 3 - 8-го этажей; ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

В рассматриваемом случае предметом взыскания является стоимость объема тепловой энергии, поставленноого по Договору через ИТП N 1 и оплаченного Обществом.

Объем поставленной через ИТП N 1 тепловой энергии ответчиком не оспорен.

У сторон возник спор относительно методики определения подлежащего оплате объема ресурса.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 "Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения", утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 N 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Спорное нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости. Следовательно, поступившая в нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила теплоснабжения) договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В материалы дела не представлено соглашение между владельцами помещений (ответчиком) и владельцами помещения, заключившими договор теплоснабжения (истцом). Вопреки позиции ответчика и третьих лиц представлены в дело протоколы общего собрания собственников нежилых помещений в здании не свидетельствуют о заключении указанного соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия расчета распределения затрат на теплоснабжение в здании, представленного ответчиком, исходя из объемов нежилых помещений в здании. В данном случае ответчик не обосновал необходимость применения иного (не из площади помещения) размера доли в праве общей собственности на общее имущество, и не доказал, что объем, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, что является необходимым условием для определения иного размера доли в праве общей собственности. С учетом данного обстоятельства апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика и третьих лиц на контррасчет ответчика, как не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям и не основанный на правовых нормах о теплоснабжении.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Следовательно, в отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил теплоснабжения), собственники нежилых помещений, в том числе ответчик, обязаны нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.

Таким образом, каждый собственник помещения в нежилом здании обязан пропорционально площади принадлежащего ему помещения участвовать в расходах на оплату всего объема тепловой энергии, поступившего в нежилое здание через ИТП N 1 и ИТП N 2.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, подтвержденный сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, признал его обоснованным. Согласно реестру площадей помещений в нежилом здании, утвержденному годовым общим собранием собственников нежилых помещений в нежилом здании, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 11,25%, а с мая 2018 года - 11,27%.

Ввиду неурегулирования сторонами в спорном периоде отношений об оплате тепловой энергии истец правомерно рассчитал предъявленную к возмещению стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое здание через ИТП N 1, пропорционально площади всех принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в нежилом здании.

Ссылки ГУП "ТЭК" на судебные акты по другим делам отклоняются, поскольку фактические обстоятельства споров отличаются от настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности примененной истцом методики расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению истцу.

В отзыве ответчик ходатайствует о применении последствий истечения срока исковой давности за октябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено посредством почтовой связи 02.12.2019, поступило в суд 19.12.2019 (зарегистрировано 24.12.2019) претензия от 30.10.2019, адресованная ответчику, прибыла в место вручения 10.11.2019.

Истец о нарушении своего права не мог знать раньше истечения установленного срока оплаты, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-135111/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Администратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" задолженность размере 873 141 руб. 26 коп., а также 20 463 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" из федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало